РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В..
с участием истицы ФИО3, представителя истца ФИО8, представителя ответчика заместителя прокурора прокуратуры г. Пласт- Вашко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> г.<адрес>Ленина <адрес>, кадастровый №, общей площадью 132 кв.м.. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи: №-4.Квартира приобретена с использованием ипотечных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется запись №. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в отношении данной квартиры зарегистрировано ограничение: запрет на совершение регистрационных действий, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения внесены на основании определения Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просит суд освободить вышеуказанное имущество-<адрес> в <адрес> от ареста; исключить указанную квартиру из описи имущества, содержащейся в п.1.2 определения Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра погасить запись №; установить, что данное решение не прекращает ипотеку в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истица ФИО3, представитель истцов ФИО8, поддержали доводы и требования изложенные в иске, просили суд исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причина неявки в суд не известна.
Представитель ответчика- Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вашко В.П. против заявленных требований не возражал, полагал возможным их удовлетворить.
Представители 3-его лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; ПАО «Сбербанк России»; ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Данная квартира приобретена истцами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на основании договора купли-продажи.
Определением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела №, наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пр-кт Ленина <адрес>,кадастровый №.
ФИО2 и ФИО3 не являлись стороной по рассматриваемому гражданскому делу №.
В последующем, в ходе рассмотрения дела №, представитель истца исключил данное жилое помещение из числа объектов, на которые распространялись исковые требования.
По гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Вместе с тем, при принятии решения по делу не разрешен вопрос о снятии обеспечительных мер с имущества истцов, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,кадастровый №.
Представленные истцами доказательства подтверждают, что до принятия мер по обеспечению иска, жилое помещение выбыло из собственности ФИО7 в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, ФИО2 и ФИО3,как законные владельцы, в силу положений ст. 305 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушений своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 об освобождении от ареста, наложенного в рамках гражданского дела № на имущество истцов, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пр-кт Ленина <адрес>, кадастровый №.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований о подтверждении наличия ипотеки на вышеуказанном жилом помещении, поскольку наличие обременения в силу закона- приобретение квартиры с использованием ипотечных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» никем не оспаривался и не нуждается в судебном подтверждении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,68, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного в рамках гражданского дела № определением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 132,0 кв.м., кадастровый №.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из п. 1.2 Определения Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из перечня объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 указание на объект- «жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,кадастровый №».
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Пластский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года