РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В.
с участием прокурора Вашко В.П., с участием представителя истца ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее ПАО «ЮГК») о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью на производстве их сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере по 6000000 руб. в пользу каждого. В обоснование требований указано, что их сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ПАО «ЮГК» на должность геолога по опробированию (ИТР) шахты «Центральная», ДД.ММ.ГГГГ переведен участковым геологом (подземны) /ИТР шахты «Центральная» и обеспечивал выполнение установленных объемов и направлений горных работ участка «Центр». ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший с участковым геологом (подземный) ФИО1 квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в ПАО «ЮГК».
В связи с гибелью сына истцы испытывают нравственные страдания.
Кроме того, истцами понесены материальные расходы по достойному захоронению погибшего ФИО1, которые должны быть взысканы с ответчика.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представить истцов ФИО22 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против заявленных требований.
Представители третьего лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) и Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении в связи со следующим.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ПАО «ЮГК» на должность геолога по опробированию (ИТР) шахты «Центральная», ДД.ММ.ГГГГ переведен участковым геологом (подземны) /ИТР шахты «Центральная» и обеспечивал выполнение установленных объемов и направлений горных работ участка «Центр» (трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Пластовского муниципального округа <адрес>.
Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Форма Н-1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (с утра) в соответствии с выданным наряд-заданием начальником участка «Центр» ФИО9 в забое бурового штрека № гор.-470 м. были произведены взрывные работы. Зарядку забоя и взрывание производил взрывник ФИО7, который около 18 часов 00 минут произвел взрыв, включил вентиляторы местного проветривания, один из которых установлен на транспортном уклоне №, а второй на буровом штреке № гор.-470 м., путем включения ВРН на транспортном уклоне № и пусковой кнопки установленной на том же ВРН, а на период проветривания спустился по транспортному клону № в пункт приема пищи на гор.-512 м.. Около 18 часов 45 минут ФИО7 снова поднялся на гор.-470 м. для проверки наличия «отказов» в буровом штреке № после проведения взрывных работ. Пройдя по квершлагу № около 30-ти метров ФИО7 произвел замер рудничной атмосферы газоанализатором АМ-5. Замер показал превышение предельно допустимых концентраций газа СО (окись углерода). Взрывник ФИО7 не стал продвигаться дальше по выработке, повесил аншлаг «Проход запрещен!» на квершлаге № в районе пикета № и направился назад к стволу шахты для выезда на поверхность. После выезда из шахты ФИО7 около 20 часов 00 минут лично передал информацию начальнику участка ФИО9 о том, что в буровом штреке № превышение норм предельно допустимых концентраций по газу СО.
ДД.ММ.ГГГГ в смену с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (в ночь) горный мастер участка «Центр» ФИО8 производя обход горных выработок перед началом работ, в 20 часов 25 минут произвел замер рудничной атмосферы на концентрацию ПДК в квершлаге № гор.-470 м.. Замер показал превышение допустимой концентрации газа СО,NO2, в два раза согласно журналу регистрации ежесменного отбора проб воздуха участка «Центр». Согласно протоколу опроса горного мастера ФИО8, он закрестил выработку в районе пикета № и пошел производить обход других забоев участка. По окончанию смены утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не проведя повторного замера рудничной атмосферы квершлага № гор.-470 м. в районе установленного креста и аншлага, с помощью газоанализатора АМ -5, при даче отчета о проделанной работе за смену сообщил начальнику участка ФИО9 о превышении норм ПД в квершлаге № гор.-470м.. На основании полученной информации от горного мастера ФИО8, начальник участка ФИО9 не стал выдавать наряд на производство работ подчиненной смене участка в буровом штреке № гор.-470 м. и запланировал работы в данной выработке после своего личного посещения.
Согласно протоколу опроса ФИО10 и главного геолога ФИО11 на утреннем очном совещании при начальнике шахта «Центральная» ФИО12 и и.о. главного инженера шахты ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при письменном согласовании наряда на смену с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с геологической службой сообщил главному геологу шахты ФИО11 о том, что забой бурового штрека № гор.-470 м. не допущен к производству работ.
04.047.2025 в смену с 08 часов 00 минут главный геолог шахты «Центральная» ФИО14 после согласования наряд-задания у и.о. главного инженера шахты «Центральная» ФИО19 выдала наряд-задание своим работникам, в частности по документации и опробированию бурового штрека №, №, № участка «Центр» гор.-470-490 м., с соблюдением инструкций по БиОТ №,2,3 и должностной инструкции, участковому геологу ФИО1, указав ответственным по технике безопасности в смене ФИО1
ФИО1, пройдя предсменный медицинский осмотр и получив разрешение на спуск в шахту, переоделся в спецодежду, получил индивидуальный светильник, самоспасатель и проследовал на нулевую площадку ствола шахты «Центральная» для спуска на горизонт -470м.. В руддворе нулевой отметки ствола «Центральный»-«Разведочный» ФИО1 встретился с начальником участка ФИО9 и совместно в 09 часов 00 минут спустившись на горизонт-470м. пошли в буровой штрек №,через штрек № и квершлаг №. Осмотрели, обсудили состояние выработки и забоя бурового штрека №. Со слов ФИО9 он находился в буровом штреке около 40 минут. Примерно в 10 часов 00 минут ФИО9 пошел в буровой штрек №, а ФИО1 остался в забое бурового штрека № для отбора геологических проб. Придя в буровой штрек № гор.-470м. ФИО9 осмотрел забой и передал находящемуся там машинисту буровой установки ФИО15 проект на бурение скважин. После, со слов ФИО9, пошел к закрещенной выработке квершлага № гор.-470м, осмотрел аншлаг и крест и не произведя экспресс анализ рудничной атмосферы продвинулся назад по транспортному уклону № (гор.-470-512 м.) на гор.-4790 м. в буровой штрек № к проходчику ФИО23, где узнал ход выполнения работ и далее прошел вниз по уклону № на гор.-512 м. в пункт приема пищи и находился там примерно до 11 часов 30 минут.
Обычно ФИО1 после осмотра забоев участка «Центр» также к этому времени подходил в пункт приема пищи гор.-512м., однако в эту смену он не появился. ФИО9 вновь решил подняться на гор.-470 м. и узнать, где находится ФИО1. Поднявшись на гор.-470м. на сопряжении транспортного уклона № и квершлага № увидел в дали на квершлаге № свет фонаря на почве выработки в стороне к буровому штреку №. ФИО9 направился в сторону фонаря и увидел лежащего на груди, головой вниз направленной ив сторону бурового штрека № ФИО1. ФИО9 немедленно повернул его на спину начал прощупывать пульс, смотреть реакцию зрачков и попробовал расшевелить ФИО1, однако тот не реагировал. После чего ФИО9 побежал в буровой штрек № и сказал машинисту буровой установки ФИО15 бежать за машинистом ПДМ ФИО16, который в тот момент по наряд-заданию производил отгрузку забоя бурового штрека № гор.-470м., для доставки пострадавшего на гор.-512 м., с целью последующей транспортировки на поверхность шахты. Сам ФИО9 побежал к ближайшему телефону, позвонил диспетчеру ПАО «ЮГК» и сообщил о случившееся. ФИО1 подняли на поверхность, где фельдшер «скорой помощи» ГБУЗ Городская больница <адрес> в 13 часов 20 минут констатировала смерть участкового геолога (подземный) ФИО1
Актом установлено, что причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение производственного контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; а также сопутствующие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившееся в нарушении требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 214 ТК РФ, нарушений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; нарушений требований должностной инструкции начальника шахты «Центральная» ПАО «ЮГК» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции главного инженера шахты «Центральная» ПАО «ЮГК» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции главного геолога шахты «Центральная» ПАО «ЮГК» от 30..07.2024 года, должностной инструкции главного маркшейдера шахты «Центральная» ПАО «ЮГК» от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции заместителя главного инженера по промышленной безопасности и производственному контролю шахты «Центральная» ПАО «ЮГК» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника подземного горного участка шахты «Центральная» ПАО «ЮГК» от ДД.ММ.ГГГГ; нарушение инструкции № по охране труда для рабочих и служащих подземных специальностей (общая).
Лицами, допустившим нарушение требований охраны труда, согласно акта, указаны:
- ФИО12- начальник шахты «Центральная»-не обеспечил безопасные условия труда и осуществление производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности подчиненными ИТР шахты, ослабил контроль за соблюдением работниками правил промышленной безопасности и созданию безопасных условий труда, ослабил контроль за ведением горных работ в соответствии с установленными требованиями правил промышленной безопасности, утвержденной технологической документацией и технологическими нормами, не обеспечил укомплектованность штата работников пылевентиляционной службы и участка «Центр» шахты «Центральная»;
-ФИО17- главный инженер шахты «Центральная»- не обеспечил безопасные условия труда и осуществление производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности подчиненными ИТР шахты, допустил ведение горных работ по участку «Центр» с отклонением от утвержденного плана развития горных работ, при отсутствии системы позиционирования работников и не обеспечил режим вентиляции в буровом штреке № и квершлаге № гор.-470м. в соответствии с установленными требованиями правил промышленной безопасности;
-ФИО14- главный геолог шахты «Центральная»- ослабила контроль за направлением горно-эксплуатационных и геологоразведочных эксплуатационно-разведочных работ, не обеспечила ведение работ в соответствии с утвержденной технической документацией и допустила ведение работ на участке «Центр» с отклонением от утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Уральским управлением Ростехнадзора Плана развития горных работ на 2025 год по шахте «Центральная» не предусматривающим работы в буровом штреке № гор.-470м.;
-ФИО18- главный маркшейдер шахты «Центральная» ослабил контроль за качеством ведения горных работ в соответствии с требованиями правил промышленной безопасности, не обеспечил ведение работ в соответствии с утвержденной технической документацией и допустил ведение работ на участке «Центр» с отклонением от утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Уральским управлением Ростехнадзора Плана развития горных работ на 2025 год по шахте «Центральная» не предусматривающим работ в буровом штреке № гор.-470м.;
-ФИО19- заместитель главного инженера по промышленной безопасности и производственному контролю шахты «Центральная»-не обеспечил в полном объеме соблюдений действующих норм по промышленной безопасности горным мастером и начальником участка «Центр» в соответствии с установленными требованиями правил промышленной безопасности, утвержденной технической документацией и технологическими нормами выразившееся в проведении работ на участке «Центр» с отклонением от нормального режима вентиляции в буровом штреке № и квершлаге № гор.-470м.;
-ФИО9- начальник участка «Центр» шахты «Центральная» не обеспечил безопасные условия труда и осуществление производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности, допустил ведение горных работ на участке «Центр» с отклонением от утвержденной технической документации, технологических норм и требований правил безопасности, ослабил контроль за проветриванием горных выработок, состоянием вентиляционных установок и вентиляционных устройств, допустил введение работ на участке «Центр» » с отклонением от утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Уральским управлением Ростехнадзора Плана развития горных работ на 2025 год по шахте»Центральная» не предусматривающим работы в буровом штреке № гор.-470м.;
-ФИО1- участковой геолог (подземный) шахты «Центральная»- производил работы в выработке за ограждением и запрещающим аншлагом без письменного наряд-задания на утреннюю смену ДД.ММ.ГГГГ.
Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 комиссией не установлен.
Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Пластовского городского отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО1 наступила от отравления угарным газом, о чем свидетельствует концентрация карбоксигемоглобина в крови трупа 41%, а также морфологические проявления воздействия окиси углерода на органы и ткани организма. Отравление угарным газом вызывает асфиксию, которая непосредственно привела к смерти ФИО24 в течение нескольких минут- десятков минут. Угарный газ (окись углерода) образуется при сгорании органических веществ, углеводородного топлива, в том числе при взрывах. Отравление развивается при вдыхании угарного газа, попавшего в атмосферу. Острое отравление химическими веществами-опасный для жизни вред здоровью ( п.6.2.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), в связи с чем отравление угарным газом ФИО1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признак опасности для жизни ( п.6.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Других заболеваний и повреждений не обнаружено. В крови и моче трупа ФИО1 не обнаружен этиловый спирт.
В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1 ч. 1; ст. 7 ч. 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Однако доказательств отсутствия своей вины в несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного и выявленных комиссией нарушений, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО1, произошел по вине работников Общества, нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда погибшего. Ответственность за действия указанных лиц в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет Общество как работодатель. Кроме того, ответчик как владелец источника повышенной опасности (опасного объекта) несет ответственность за причиненный вред.
Из представленной в суд копии свидетельства о рождении ФИО1 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его отцом указан ФИО2, мать ФИО3.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного заседания представитель истца указала, что в результате несчастного случая погиб единственный сын истцов, он не был женат и у него не имелось детей, поэтому его смерть, является невосполнимой утратой для родителей, и причинила им огромные нравственные страдания, душевную боль, горечь воспоминаний о нем. Они потеряли покой, испытывают глубокое чувство скорби, душевной боли от потери единственного ребенка, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. В связи с гибелью сына у ФИО20 ухудшилось состояние здоровья, она испытывает депрессию, имеются проблемы со сном, появились головные боли, повышенное давление. Истцы испытали стресс, когда узнали о гибели своего сына. При этом сотрудники ПАО «ЮГК» не компенсировали причиненный моральный вред. Не оказали помощи в захоронении ФИО1. Истцами понесены расходы по погребению сына в размере 60100 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданным ИП ФИО21 ритуальные услуги «Успение».
Суд учитывает ценность защищаемого права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в Конституции РФ, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий в результате утраты единственного сына, что является невосполнимой утратой, нарушении семейных связей, принимает во внимание возраст потерпевшего, а также учитывает, что ФИО1 являлся единственным ребенком в семье истцов, их опорой и надеждой в преклонном возрасте, что в совокупности, безусловно, влечет нравственные страдания.
С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым, с учетом установленных обстоятельств, определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда сумму в размере по 3500000 руб. в пользу каждого истца.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных материальных расходов на погребение ФИО1 суд приходит к следующим выводам.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотренной главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" входят, в том числе расходы на погребение (статья 1094 ГК РФ) и компенсация морального вреда (статьи 1099 и 151 ГК РФ).
Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").
В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 данной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Таким образом, возмещению в порядке статьи 1094 ГК РФ подлежат расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному достойному захоронению тела.
Материальные затраты в сумме 60100 руб. понесены истцами на захоронение ФИО1 и являются необходимыми расходами на погребение, входящими в пределы обрядовых действий по захоронению, данные расходы признаются судом необходимыми расходами для проведения достойных похорон, предусмотренным статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании материального вреда, связанного с захоронением погибшего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку, истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. ( 4000 руб. материальный иск, 3000 руб.- иск по компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3500 000 руб.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3500 000 руб.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО2, ФИО3 материальные расходы на погребение в размере 60100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Южуралзолото Группа Компаний» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года