РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В.
с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов, установил:
Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса в сумме 83000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21150 г.р.з. №, собственником которого явился ФИО3, управляла ФИО2 и автомобилем ВАЗ/Lada 21150 г.р.з. № под управлением собственника ФИО6
Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В результате действий ответчика владельцу автомобиля ВАЗ/Lada 21150 г.р.з. № ФИО6 был причинен материальный вред, а транспортному средству механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 21150 г.р.з. №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевшая обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 83000 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 21150 г.р.з. № собственник ТС ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №, водитель ФИО2 не была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, при использовании которого причинен вред.
Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в порядке регресса материальный ущерб, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 83000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал и пояснил, что является владельцем автомобиля ВАЗ/Lada г.р.з. №. ФИО2 является его знакомой, которой он доверял управление транспортным средством. Подтвердил, что в момент совершения аварии ДД.ММ.ГГГГ машиной управляла ФИО2, не включенная в полис ОСАГО.
Ответчик ФИО2 пояснила, что совершила ДТП, нарушив п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу водителю автомобиля ВАЗ/Lada г.р.з. № На момент аварии не была включена в полис ОСАГО.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
На момент ДТП водитель ФИО2 не была включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полис ОСАГО. В данном случае собственник транспортного средства ФИО3 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлением указанным транспортным средством ФИО10, которой был передан автомобиль.
Доказательств того, что ФИО2 управляла автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21150 г.р.з. №, собственником которого явился ФИО3, управляла ФИО2 и автомобилем ВАЗ/Lada 21150 г.р.з. № под управлением собственника ФИО6
Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управляя автомашиной при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21150 г.р.з. № под управлением ФИО6 пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка
Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-21150 г.р.з. №, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.
Виновность ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и административным материалом, а именно: рапортом о поступлении сообщения о ДТП от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ДТП;.
В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-21150 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Согласно полиса ОСАГО ХХХ № автомобиль ВАЗ-21150 г.р.з. № застрахован в АО « ГСК «Югория», страхователем и собственником автомобиля указан ФИО3. В качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указан ФИО3 Ответчик ФИО2 не указана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля автомобиль ВАЗ-21150 г.р.з. № ФИО8 не был застрахован.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.
Согласно экспертного заключения ООО «Прогресс Авто» Экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. № составляет 83000 руб..
Поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средств не представлено у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о расчете ущерба в изложенных доказательствах.
На основании акта о страховом случае № АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО6 денежные средства в размере 83000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ГСК «Югория» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию №<адрес>1240 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 83000 руб.
Учитывая то, что истцом АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у истца по изложенным выше основаниям возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем денежная сумма в размере 83000 руб. подлежит взысканию с собственника ТС с ответчика ФИО3 в пользу истца. В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из приведенной нормы права судебная коллегия считает, что на сумму 83000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, следовательно, в данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в сумме 1070 руб.(почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ)
Руководствуясь ст. ст. 12,56,68, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 1070 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.