РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В.
с участием зам.прокурора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к АО «Богословское Рудоуправление», 3-е лицо ООО «Шахтостроительное Управление» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее АО «БРУ») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве вследствие отслоения и падения со свода забоя куска горной массы погиб проходчик 5-го разряда ООО «Шахтостроительное управление» ФИО1, являющийся супругом ФИО5 и сыном ФИО6.
Согласно акту № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая с ФИО1 явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:
- в недостаточном производственном контроле за ведением работ согласно «Паспорта крепления откаточного штрека 2 гор.-400м»; недостаточных мерах безопасности работ по бурению шпуров под крепление, способов крепления и последовательность при возведении крепи в «Паспорте крепления откаточного штрека № гор.-400м»
- в недостаточном производственном контроле, выразившимся в отсутствии специальных подмостей (настилов) соответствующих требованиям обеспечения безопасности ведения работ; а также в отсутствии освещения и отставания вертикального става от груди забоя более 2-п.м горной выработки «ОШ»2.
- в согласование и утверждение «Паспорта крепления откаточного штрека 2 гор.-400 м» с недостаточными мерами безопасного производства работ по бурению шпуров под крепление, способов крепления и последовательность при возведении крепи.
-в составлении Паспорта крепления откаточного штрека 2 гор.-400 м без организационных и технических мероприятий обеспечивающих безопасность работ в «Акте допуска от ДД.ММ.ГГГГ».
-в недостаточном производственном контроле, при составлении «Акта допуска от ДД.ММ.ГГГГ» с учетом согласованных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, в том числе на возможность составления рабочей документации подрядной организацией ООО «ШСУ»
-в недостаточном производственном контроле эксплуатирующей ОПО организацией АО «Богословское рудоуправление» на своих объектах (территории) деятельность подрядной организации, выполняющей работы или предоставляющей услуги в части промышленной безопасности
Сопутствующие причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие внутреннего распорядительного документа эксплуатирующей ОПО организацией АО «Богословское рудоуправление» устанавливающего перечень и формы прилагаемых документов в «Акту-допуску от ДД.ММ.ГГГГ года».
Прочие причины: нарушение режима труда и отдыха пострадавшего на подземных работах во вредных условиях труда, выразившееся в непредставлении непрерывного еженедельного отдыха, продолжительностью не менее чем 42 часа.
При этом, несмотря на то, что несчастный случай произошел на объекте, эксплуатируемым АО «Богословское рудоуправление», само оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, принадлежит ООО "ШСУ". Представитель ООО «ШСУ» (руководитель) после гибели ФИО1 приезжал домой к истцам, приносил свои извинения, заплатил в добровольном порядке компенсацию морального вреда, в связи с чем, истцы каких-либо претензий к ООО «ШСУ» не имеют.
В результате гибели ФИО1 истцам причинены глубокие нравственные страдания.ФИО5 долгое время не могла прийти в себя, не могла спать ночами, плакала, не могла ничего делать по хозяйству. Вынуждена была продать дом, где проживала совместно с погибшим, так как все напоминала об умершем супруге. ФИО6 испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в виде глубоких переживаний и страданий, чувства утраты и горя от гибели своего сына. Она воспитывала своего единственного сына одна, и его гибель для нее является огромной невосполнимой потерей. Учитывая, что с момента гибели ФИО1 представители АО «БРУ» до настоящего времени не принесли родственникам погибшего свои извинения, не предприняли мер для компенсации причиненного вреда, принимая во внимание глубокие переживания истцов, просят суд взыскать АО «БРУ» компенсацию морального вреда в размере двух миллионов рублей каждой.
В судебное заседание истица ФИО5 и ФИО6, а также их представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования.
Представитель АО «БРУ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном виде выразил свое несогласие с заявленными требования. В случае удовлетворения иска, полагал, что сумма запрошенной компенсации морального вреда является завышенной.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Шахтостроительное управление».
Представитель 3-его лица – ООО «Шахтостроительное Управление» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав заключение прокурора, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений данных в абзаце 2-5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.
Согласно копии свидетельства о смерти IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруге после регистрации брака присвоена фамилия ФИО17.
ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обалсти. Его родителями являются: ФИО3 и ФИО4.
ФИО4 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, супруге после регистрации брака присвоена фамилия ФИО18.
ФИО6 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, что подтверждается копией справки МСЭ-2025 № выданной ДД.ММ.ГГГГ года
Как следует из материалов дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахтостроительное управление». ФИО1, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность проходчика 5 разряда в производство горных работ на объектах ОАО «Богословское рудоуправление»/ подземный участок горно-капитальных работ №, работы вахтовым методом/на подземных горных работах непосредственно в забое с полным рабочим днем под землей. С ФИО1 заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №
Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Шахтострительное управление» прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между ООО «Шахтостроительное управление» (подрядчик) и АО « Богословское рудоуправление» (заказчик) 22 февраля 202 года заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по проходке горно- подготовительных выработок шахты «Северопесчанская». Подрядчик обязуется в ходы выполнения работ в рамках заключенного договора подряда выполнить все предусмотренные договором и законодательством обязанности подрядчика, в том числе по организации работ и контроля, выполнению при этом норм и правил при производстве работ, требований по безопасности. Подрядчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми лицензиями, разрешениями, согласованиями, допусками, требующимися для выполнения работ по договору, и состоит в надлежащей саморегулируемой организации в соответствующих сферах деятельности.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на шахте «Северопесчанская», которая относится к ОПО «Рудник с подземным способом разработки», расположенный по адресу: <адрес> лесничество Карпинский лесхоз кварталы №, произошел несчастный случай со смертельным исходом с проходчиком 5-го разряда ФИО1 в результате обрушения и осыпи земляных масс, скал, камней, снега и другое (код №
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в соответствии со свидетельством о смерти серии 65 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явились: прелом множественный ребер (код по №),травма, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями на производстве (код по №
Согласно заключению эксперта № судебно-медицинский диагноз «На основании судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных лабораторных исследований, обстоятельств дела, прихожу к следующему заключению: Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от механической тупой травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер, кровоизлияний в межреберные промежутки, ушиба левого легкого, осаднений грудной клетки с обеих сторон, осложненной развитием травматического шока, отеком легких. Данная травма прижизненная, получена непосредственно перед наступлением смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти… Данная травма образовалась при менее чем однократном травматическом воздействии (ударе с элементами сдавливания) тупым твердым предметом, в том числе фрагментом горной массы при его падении на человека и сдавливании. Образование данной травмы не характерно для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 не обнаружены метиловые, этиловые, пропиловые, бутиловые, изоамиловые спирты…»
Установлены лица, допустившие нарушения требований промышленной безопасности:
1.ФИО11- горный мастер подземного участка горно-капитальных работ № ООО «ШСУ», который допустил производство работ при наличии нарушений требований безопасности, а именно:
-в нарушении допустимого отставания временного крепления от забоя 10,25 м.,при разрешенном отставании не более 10 м.,
- в отсутствие специальных подмостей (настилов), соответствующих требованиям обеспечения безопасности ведения работ,
- в отсутствии освещения и отставании вентиляционного става от груди забоя более 20 п.м. горной выработки «ОШ» 2.
Таким образом, допустил нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона « о промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п.п. 10,38,71,160 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», п.п. 6.22.4 «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ШСУ» в части: « Осуществляет ежемесячный контроль соблюдения рабочими требований безопасности и охраны труда, требует от них ведения технологических процессов и операций в соответствии с технологическими документами и требованиями безопасности и охране труда на каждом рабочем месте», п.п. 3.2 «должностной инструкции горного мастера подземного участка горно-капитальных работ (ДИ 2019) в части « Во время работы горный мастер выполняет следующие обязанности:-соответствие крепи паспорту крепления и управления кровлей;- контролирует и конкретизирует сменное наряд-задание; контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения»;
2. ФИО12- начальник участка- начальник вахты подземного участка горно-капитальных работ № ООО «ШСУ» не в полном объеме учел в «Паспорте крепления откаточного штрека № гор.-400м меры безопасного производства работ по бурению штреков под крепление, способов крепления и последовательность при возведении крепи. При высоте выработки более 2 метров производить работы со специальных подмостей (настилов) соответствующих требованиям обеспечения безопасности ведения работ.
Таким образом, допустил нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона « о промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года; п. 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; п.13.4.2 « Положения (инструкции) по креплению и поддержанию капитальных подготовительных, нарезных и разведочных выработок на шахте «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление»; п.п. 6.20.4 «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ШСУ» в части: «Обеспечивает разработку и своевременный пересмотр проектов, паспортов, технологических регламентов на выполнение отдельных технологических операций, инструкций по безопасности и охране труда, и своевременное ознакомление с документацией производственного персонала»; п.п. 3.5 «Должностной инструкции начальника участка- начальника вахты подземного участка горно-капитальных работ № (ДО 2019 г) в части: «Организовывает и контролирует документирование производственного процесса на участке в рамках своих полномочий.-составляет и корректирует технологическую, производственную и организационно- распорядительную документацию ПУ ГКР № и контролирует стадии ее согласования и утверждения».
3. ФИО13-заместитель главного инженера по горно-капитальным работам ООО «ШСУ», который утвердил « Паспорт крепления откаточного штрека 2 гор.-400м» с недостаточными мерами безопасности производства работ по бурению шпуров под крепление, способов крепления и последовательность при возведении крепи.
Таким образом, нарушил ч. 2 ст. 9 Федерального закона « о промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года; п. 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; п.13.4.2 « Положения (инструкции) по креплению и поддержанию капитальных подготовительных, нарезных и разведочных выработок на шахте «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление»; п.п. 6.4.3 «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ШСУ» в части « Разрабатывает, согласовывает и контролирует выполнение в установленные сроки:-нормативных внутренних документов (регламентов, технологических инструкций) регламентирующих горных работ с соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда; п.п. 4.5 «Должностной инструкции- заместителя горно- капитальных работ (ДИ 202г) в части « Обеспечивать своевременную подготовку текущей технической документации (технических паспортов, паспортов крепления горных выработок, паспортов на установку ВМП, локальных проектов, проектов производства работ, спецификаций, технических условий и т.д.»
4. ФИО14- горный инженер шахты «Северопесчанская», который согласовал «Паспорт крепления откаточного штрека 2 гор.-400м» с недостаточными мерами безопасности производства работ по бурению шпуров под крепление, способов крепления и последовательность при возведении крепи
Таким образом, нарушил ч. 2 ст. 9 Федерального закона « о промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года; п. 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; п.13.4.2 « Положения (инструкции) по креплению и поддержанию капитальных подготовительных, нарезных и разведочных выработок на шахте «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление»; п.п. 6.23.13 «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Богословское рудоуправление» (ПК АО «БРУ»-2021)
5. ФИО15- начальник шахты «Северопесчанская»,который при составлении «Акта допуска от ДД.ММ.ГГГГ» не учел достаточность организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, в том числе на возможность составления рабочей документации порядной организацией ООО «ШСУ».
Таким образом, допустил нарушения ч. 2 ст. 9 Федерального закона « о промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года; п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; п.41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», п.п. 6.22.1, 6.22.2, 6.22.16 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Богословское рудоуправление» (ПК АО «БРУ»-2021 г), п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника шахты (ДИ №)
6. ФИО16- заместитель директора ООО «ШСУ» утвердил график сменности и нарушением режима труда и отдыха пострадавшего на подземных работах во вредных условиях труда, выразившееся в не предоставлении непрерывного еженедельного отдыха, продолжительностью не менее чем 42 часа.
Таким образом, допустил нарушение ст.110, чт.212 ТК РФ,п.п.26 «Должностной инструкции заместителя директора (ДИ 2020г) в части « Организует контроль за соблюдением на предприятии трудового законодательства, постановлений, распоряжений правительства и других нормативных актов по вопросам организации и оплаты труда, управления производством».
Таким образом, указанным актом установлены виновные лица в гибели ФИО1, ответственные за допущенные нарушения законодательных и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая. Кроме того, комиссией, проводившей расследование несчастного случая факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено.
Между ООО «ШСУ» и АО «БРУ» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор строительного подряда № №. ООО «ШСУ» (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию заказчика (АО «БРУ» в соответствии с рабочей документацией, согласно Приложению №, выполнить полный комплекс работ по проходке горно-подготовительных выработок шахты «Северопесчанская». Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Комплекс горно-капитальных работ выполняется собственными силами и товаро-материальными ценностями подрядчика в том числе материалами, приобретаемыми у заказчика по договорам поставки (п. 1.1)
Согласно данного договора ООО «ШСУ» принимает на себя обязательства соблюдать нормы действующего законодательства по технике безопасности проведения работ, охране труда, санитарных правил, требования пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, установленного на объекте. Подрядчик является ответственным за пожарную безопасность на объекте. Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасных условий труда своим работникам ( п.7.4.1) Подрядчик обязуется обеспечить выполнение всех работ квалифицированными специалистами, не допускать к производству работ, работников не имеющих необходимой квалификации, а также не прошедшим обучение и проверку знаний, и инструктаж по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности и стажировку на рабочем месте. (п. 7.4.3) Подрядчик обязан обеспечить прохождение вводного инструктажа в службе охраны труда, промышленной и экологической безопасности заказчика (п.7.4.4) до начала выполнения работ подрядчик обязан разработать и предоставить на согласование Заказчику проект производства работ (ППР), где определяются отвечающие требованиям промышленной безопасности порядок и способы производства строительно-монтажных работ, предусмотренных договором. До согласования и утверждения ППР проведение работ запрещено (п.7.4.5) Заказчик имеет право осуществлять контроль горных работ, соблюдения проектной документации путем проведения периодических контрольных проверок. Истребовать для ознакомления и снятия копий журналов инструктажа по безопасности и охране труда и ознакомления с ними работников (п. ДД.ММ.ГГГГ) Подрядчик обязан устранить выявленные по результатам проверок представителями Заказчика нарушения требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, условий настоящего договора с последующим уведомлением заказчика о проделанной работе (п.ДД.ММ.ГГГГ)
Разрешая спор, суд исходит из того, что смерть ФИО1, является несчастным случаем, связанным с производством, она наступила от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику АО «Богословское рудоуправление», который в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника. Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ) и обеспечение безопасности труда является прямой обязанностью работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ), корреспондирующей праву работника на безопасные условия труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца ФИО5, которая лишилась супруга, а ФИО6 единственного сына, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Гибель ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие. Невосполнимая утрата близкого, родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием компенсации морального вреда.
Смерть ФИО1 причинила истцам глубокую душевную боль и страдания, чувство утраты и горя, негативно сказалась на самочувствие истцов и условия их дальнейшей жизни.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает принципы разумности и справедливости, степень родства, обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам нравственных страданий, изложенных в иске: для ФИО6: гибель единственного сына, тесная связь между матерью и сыном, оказание ФИО1 помощи и поддержки ФИО6 как физической так и материальной; для ФИО5: длительные брачные отношения с погибшим, ведение совместного быта; изменение привычного уклада жизни после смерти супруга и изменение места жительства; нарушение целостности семейной жизни. Суд принимает во внимание перенесенное истцами эмоциональное потрясение, сильное душевное волнение, длительные моральные переживания в связи с невосполнимой утратой; учитывает обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, а именно отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1 и поведение ответчика после произошедшего несчастного случая и приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены законно и обосновано и подлежат удовлетворению. В тоже время, суд полагает, что запрашиваемый истцами размер компенсации морального вреда, является завышенным, и считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда ФИО5 в размере 750 000 руб., ФИО6 1500000 рублей, который подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности АО «Богословское рудоуправление».
По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцами. Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств дела и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истцов и не может являться средством обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с иском, истцы от уплаты государственной пошлины в доход государства были освобождены.
Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика АО «БРУ» надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Богословское рудоуправление» (ИНН 6617002344) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Богословское рудоуправление» (ИНН 6617002344) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Богословское рудоуправление» (ИНН 6617002344) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи ) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО6, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2026 года.