РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 390 290 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в сумме 224 951 руб. 12 коп. за товар, поставленный по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ; пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 339 руб. 08 коп., с продолжением из взыскания по ставке 0,5% от суммы основного долга за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга, почтовые расходы – 176 руб. 00 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 257 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор поставки №№ В указанный период ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления. В рамках исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил, а покупатель принял без замечаний и возражений товар по следующим универсальным передаточным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 953 руб. 79 коп., включая НДС. Товар был принят покупателем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Крайний день оплаты товара наступил ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 367 руб. 33 коп., включая НДС. Товар был принят покупателем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Крайний день оплаты товара наступил ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 руб. 00 коп., включая НДС. Товар был принят покупателем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Крайний день оплаты товара наступил ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма основного долга покупателя за поставленный товар составляет 224 951 руб. 12 коп., включая НДС.
В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В порядке п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор поставки №№.
Согласно условиям заключенного сторонами договора, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплаивает товар (детские игрушки) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором, согласно накладным/УПД (п. 1.1, 1.2 договора), являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.3.1 договора и условиям дополнительного соглашения № к договору, покупатель был обязан произвести расчет за поставленный товар в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента его фактического получения.
ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил, а покупатель принял без замечаний и возражений товар по следующим универсальным передаточным документам: УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 953 руб. 79 коп., включая НДС. Товар был принят покупателем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Крайний день оплаты товара наступил ДД.ММ.ГГГГ; УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 367 руб. 33 коп., включая НДС. Товар был принят покупателем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Крайний день оплаты товара наступил ДД.ММ.ГГГГ; УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 руб. 00 коп., включая НДС. Товар был принят покупателем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Крайний день оплаты товара наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма основного долга покупателя за поставленный товар составляет 224 951 руб. 12 коп., включая НДС.
ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращен на основании его заявления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 покупателем направлена претензия, которая оставлена без уведомления.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате поставленных товаров ответчиком не погашена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.
В настоящее время оплата поставленной продукции по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд приходит к следующему:
Согласно п. 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню. Пеня устанавливается в размере 0,5 от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки и оплачивается покупателем по требованию поставщика.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 406 036 руб. 77 коп.
Расчет неустойки произведен судом следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 224 951 руб. 12 коп. х 0,5% х 361 день = 406 036 руб. 77 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга (224 951 руб. 12 коп.), период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в размере 406 036 руб. 77 коп., в данном случае является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 50 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического погашения суммы основного долга.
Неустойка на будущее время, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности, подлежит взысканию также исходя из расчета 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 176 руб. 00 коп. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, признаются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком ФИО5
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 257 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № задолженность за товар, поставленный по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 951 руб. 12 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 176 руб. 00 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 257 руб. 00 коп.
Взыскать с Гасанова ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, пени за просрочку оплаты полученного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности (224 951 руб. 12 коп.), в размере 0,5% ежедневно начисляемые на сумму указанной задолженности с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение вынесено 30 июня 2026 года.