РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр детям, оставшимся без попечения родителей» Пластовского муниципального округа <адрес> о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в связи с ликвидацией организации, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр детям, оставшимся без попечения родителей» Пластовского муниципального округа <адрес> (далее по тексту – МБУСО «Центр детям, оставшимся без попечения родителей» Пластовского муниципального округа <адрес>) о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО1, специалист по социальной работе уволена из МБУСО «Центр детям, оставшимся без попечения родителей» Пластовского муниципального округа <адрес> по основанию «п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); изменении основания формулировки её увольнения, и даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по основанию «в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. ст. 81 ТК РФ»; обязании выплатить компенсацию в соответствии с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере двух средних месячных заработков, то есть в размере 57 641 руб. 34 коп.,; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указала, что она работала в МБУСО «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей» Пластовского муниципального округа <адрес> специалистом по социальной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2026 года забеременела. В настоящее время находится в состоянии беременности 7 недель. ДД.ММ.ГГГГ её вызвала к себе в кабинет директор учреждения ФИО4, которая сообщила ей, что она, якобы, разглашает конфиденциальную информацию о подопечных, поэтому у неё два варианта: либо она увольняется по собственному желанию, либо руководство найдет основание, чтобы уволить её по инициативе работодателя - за прог<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был субботник и после его окончания в 15 часов, когда все другие работники ушли с работы домой, она так же ушла домой. Этот её поступок руководитель расценила как «прогул» и пообещала уволить «по статье» если она не напишет заявление «по собственному желанию». В кабинете руководителя на неё было оказано реальное психологическое давление: она находилась одна в присутствии трех представителей руководства: заведующей, секретаря и еще одной женщины - заместителя директора. Ей настойчиво рекомендовали написать заявление по собственному желанию, иначе придется увольнять её за прог<адрес> находилась в состоянии беременности, понимала, что нельзя подвергать стрессу себя и своего будущего ребенка, в результате настоятельного требования заведующей написать заявление по собственному желанию, она растерялась, испытала стресс, и находясь под влиянием стресса, написала заявление об увольнении по собственному желанию, хотя реально не желала увольняться. В этот день ей не был выдан приказ о её увольнении. Дома она подумала, успокоилась и решила отозвать свое заявление ДД.ММ.ГГГГ она пришла в контору и принесла заявление, в котором просила отозвать свое заявление об увольнении. Однако её заявление не взяли, и предложили для ознакомления приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе она написала о своем несогласии с этим приказом, а так же о своем желании восстановиться на работе, так как на её место не приглашен другой работник, кроме того, она является беременной, что не было учтено при её увольнении. Месяцем раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление № в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ организация, в которой она работала, ликвидируется, а все работники, включая её, должны быть уволены в связи с ликвидацией организации с выплатой выходных пособий, гарантий и компенсаций, установленных ст. 178, 180 ТК РФ. Настояв на её увольнении по собственному желанию за месяц до ликвидации организации, руководство преследовали цель - сэкономить на причитающихся ей выплатах в связи с ликвидацией организации. Уволить же её «за прогул» или по иным основаниям по инициативе администрации руководитель не решилась, так как она беременна, а увольнять беременной женщины по инициативе администрации нельзя в силу прямого запрета закона. В результате увольнения она лишилась всех своих доходов, на которые могла рассчитывать при ликвидации организации, (по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает свои права нарушенными, поскольку её, беременную, путем психологического давления вынудили написать заявление об увольнении.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика МБУСО «Центр детям, оставшимся без попечения родителей» Пластовского муниципального округа <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, который предусматривает возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Такое толкование закона приведено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 39-КГ20-3-К1.
Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются с такие обстоятельства как наличие добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию; наличие либо отсутствие со стороны работодателя давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, принуждения работника к увольнению; достижение между сторонами соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУСО «Центр детям, оставшимся без попечения родителей» Пластовского муниципального округа <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор с работником государственного (муниципального) учреждения № (л.д.85-87).
Согласно п. 1 условиям договора работодатель предоставляет работнику работу по должности специалист по социальной работе 1,0 ставка, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
Исходя из п. 3 условий договора работа у работодателя является для работника основной.
Договор заключается на неопределенный срок (п.4).
Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается испытательный срок в один месяц (п.6).
Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье): начало работы 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (п.16).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, сокращением численности или штата работников учреждения, работодатель обязан предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).
Из содержания уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения администрацией Пластовского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр детям, оставшимся без попечения родителей» Пластовского муниципального округа <адрес>, то есть о прекращении его деятельности, уведомляет ФИО1 о предстоящем расторжении заключенного с последней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией учреждения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных ст. 180 ТК РФ и с выплатой выходного пособия, согласно ст. 178 ТК РФ. Дата увольнения устанавливается по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением – ДД.ММ.ГГГГ. С даты вручения ФИО1 настоящего уведомления, до дня увольнения, ФИО1 обязана соблюдать условия заключенного с ней трудового договора. ФИО1 ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
Согласно ультразвуковому исследованию органов малого таза ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена маточная беременность, 5 недель (л.д.82).
Из содержания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказалась от дачи объяснений, поскольку нарушений не совершала. Ушла домой одновременно с директором центра и сотрудниками в 15 час. 14 мин. По устному распоряжению директора. Участвовать в субботнике не могла, так как беременна (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 (л.д.57).
Согласно скриншоту журналу вызова на абонентский № произведены исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 сек. (длительность звонка 9с.), в 15 час. 06 сек. (длительность звонка 7с.), в 15 час. 06 сек. (длительность звонка 5с.), в 15 час. 07 сек. (длительность звонка 22с.) (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заведующей ОПСиД ФИО5 написана докладная записка, согласно которой, она являясь заведующей отделения помощи семье и детям сообщает, что специалист по социальной работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинула свое рабочее место с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. не предупредив её (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО4 издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-к в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места раньше окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ специалистом по социальной работе отделения ПСиД ФИО1 последней объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ознакомлены ФИО1 и ФИО5 (л.д.50).
Также, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 дан письменный ответ директором МБУСО «Центр детям, оставшимся без попечения родителей» Пластовского муниципального округа <адрес> ФИО4 согласно которому, чтобы отозвать заявление на увольнение, ФИО1 должна была написать новое заявление о желании остаться, подав его либо лично секретарю, либо отправив по почве, либо посредством мессенджеров. Вместо этого, ФИО1 ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ, оставив заявление на увольнение, в 10 час. 00 мин. утра, хотя рабочая смена для офисных работников в учреждении начинается в 08 час. 00 мин. и заканчивается в 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., с чем ФИО1 была ознакомлена при приеме на работу. В учреждении ФИО1 появилась только ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Исходя из вышеизложенного возобновление с ФИО1 трудовых отношений возможно только после заключения с последней нового трудового договора. В данное время МБУСО «Центр детям, оставшимся без попечения родителей» Пластовского муниципального округа <адрес> проходит процедуру ликвидации, согласно решению администрации Пластовского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем были официально уведомлены, поэтому прием на работу новых сотрудников в данное время не производится (л.д.58).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Пластовского муниципального округа, расположенного по адресу <адрес> проводился субботник. Сотрудники, принимавшие участие в субботнике были отпущены раньше окончания рабочего дня, после выполнения всех работ. Специалист по социальной работе ФИО1 и секретарь ФИО9, должны были оставаться до конца рабочего времени. Однако, ФИО1 покинула свое рабочее место до окончания рабочего времени. Охарактеризовали директора МБУСО «Центр детям, оставшимся без попечения родителей» Пластовского муниципального округа <адрес> ФИО4 исключительно с положительной стороны, каких-либо конфликтов в коллективе не происходило, предвзятости со стороны директора к бывшему сотруднику учреждения ФИО1 не имелось.
Суд обращает внимание на то, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Обстоятельства, связанные с применением воздействия при формировании воли работника при написании заявления об увольнении, являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.
Оценивая представленные доказательства, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не имеется, указанные показания являются последовательными, согласуются между собой. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, следует отметить, что свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что заявление об увольнении заполнено ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ без оказания какого-либо психологического давления со стороны руководителя МБУСО «Центр детям, оставшимся без попечения родителей» Пластовского муниципального округа <адрес> ФИО4
Доказательств тому, что ФИО1 не осознавала правовых последствий подписания заявления об увольнении, стороной истца не представлено.
Одной из гарантий, предоставленных работнику, высказавшему волю на увольнение по собственному желанию, является его право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренное абз.4 ст. 80 ТК РФ. Вместе с тем указанным правом истец воспользовался лишь по истечению двух дней.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства оказании на неё давления работодателем с целью понуждения к написанию ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательств того, что увольнение не соответствовало её собственному волеизъявлению. Напротив, волеизъявление истца, направленное на прекращение трудовых отношений с ответчиком, подтверждается её заявлением об увольнении по собственному желанию, а также тем обстоятельством, что до фактического прекращения трудовых отношений, истец не изменила свое намерение об увольнении, не отозвала поданное заявление об увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным ею личным мотивам, она осознавала суть написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия. Истцом лично и заблаговременно написано заявление об увольнении, своим правом на отзыв указанного заявления она не воспользовалась, получила трудовую книжку и расчет при увольнении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ осуществлено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца не установлен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в связи с ликвидацией организации не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр детям, оставшимся без попечения родителей» Пластовского муниципального округа <адрес> о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в связи с ликвидацией организации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2026 года.