РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 223 041 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 457 руб. 35 коп.
В обоснование иска указано, что решением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, неустойки, морального вреда, расходов удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу. Обязательство по удовлетворению требования истца ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке не исполнено с апреля 2025 года.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, а в случае признания судом наличия оснований для взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального разумного и соразмерного последствиям нарушения обязательства размера.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом приобретен легковой автомобиль Honda StepWAGON Spada, номер кузова №, 2015 год выпуска, для собственных нужд.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на предоставление услуг транспортировки: договор-заявка № на разовую перевозку транспортного средства автовозом, согласно которому перевозчик обязался за плату доставить автомобильным транспортом следующий груз: легковой автомобиль Honda StepWAGON Spada, номер кузова №, 2015 год выпуска. Маршрут движения Владивосток, Росси-Челябинск, Россия. Стоимость груза 1 450 00 руб. 00 коп.
Провозная плата по договору – заявке № составила в размере 172 900 руб. 00 коп. была уплачено истцом двумя платежами 65 000 руб. 00 коп. и 107 900 руб. 00 коп.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ФИО1 с повреждениями: разбито стекло двери багажника.
На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) выдало страхователю настоящий индивидуальный полис в подтверждение страхования, обусловленного генеральным договором страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ включая все приложения к нему.
Из условий страхового полиса следует, что дата начала перевозки ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания перевозки ДД.ММ.ГГГГ, вид страхования в соответствии с п. 2.1 генерального договора, страховая премия составила 1 450 000 руб. 00 коп., тариф 0,2000%, страховая премия составила 2 900 руб. 00 коп., франшиза 10 000 руб. 00 коп.
ФИО1 произведен ремонт автомобиля Honda StepWAGON Spada, номер кузова №, 2015 год выпуска включающий в себя: уборка битого стекла, стекло заднее, замена, стекло двери багажника Honda StepWAGON Spada, контрактное на сумму 51 900 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата на сумму 19 593 руб. 50 коп.
ИП ФИО2 направлен ответ на претензию.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца, подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 146 762 руб. 00 коп.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 6000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата на сумму 22 306 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства установлены решением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные повреждением груза при осуществлении перевозки в размере 94 862 руб. 00 коп., неустойка – 14 794 руб. 15 коп., расходы на оплату независимой экспертизы – 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1 696 руб. 85 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., штраф – 49 931 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, будут иметь преюдициальное значение для суда при рассмотрении другого дела, если данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора.
Истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом установленных по делу обстоятельств полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
ФИО1 представлен расчет неустойки, согласно которому цена услуги (перевозки) составляет 172 900 руб. 00 коп., % от цены иска услуги – 1 729 руб. 00 коп. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже взыскана решением суда, настоящее требование предъявляется за последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд не может принять представленный расчет, поскольку он является арифметически не верным.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца в части взыскания убытков на сумму 94 862 руб. 00 коп., взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 794 руб. 15 коп., следовательно, подлежит взысканию неустойка, не превышающая суммы 94 862 руб. 00 коп.
Судом самостоятельно производится арифметический расчет, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 862 руб. 00 коп. х 129дн. х 1%) = 122371 руб. 98 коп.
Однако сумма неустойки не может составлять более 94 862 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 067 руб. 85 коп. (94 862 руб. 00 коп.- 14 794 руб. 15 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 457 руб. 00 коп. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, признаются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО2
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично на 36%, то и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 164 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 80 067 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 52 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.