РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГКС «Югория») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 228 300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред за отказ от добровольного исполнения своих обязательств – 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на автодороге Челябинск - Троицк 69 км + 500 м. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого ФИО7 совершила столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № тем самым нарушив ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 137300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 412 600 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составляет 16 000 руб. 00 коп. Согласно Единой методике размера ущерба определен следующим образом: 243 100 руб. 00 коп. - без учета износа; 172 500 руб. 00 коп. - с учетом износа. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 275 300 руб. 00 коп. (412 600 руб. – 137 300 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате суммы причиненного ущерба в размере 275 300 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от АО «ГСК «Югория» с отказом в выплате по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это исполнением обязательств в полном объеме за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения в размере 275 300 руб. 00 коп. и стоимости услуг по экспертизе восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 16 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 поступили от АО ГСК «Югория» денежные средства 47 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма выплаты от АО ГСК «Югория» составила 184 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ от Службы финансового уполномоченного поступило решение №№ об отказе в удовлетворении требований на том основании, что страховая компа выполнила свои обязательства надлежащим образом. Полагает, что данный отказ является незаконным. Материальный ущерб истцу не возмещен в полном объеме, что нарушает права истца на полное возмещение причиненных убытков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АНО СОДФУ, ПАО САК «Энергогарант».
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 – Крякунова Оксана Сергеевна, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, просил в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц АНО СОДФУ, ПАО САК «Энергогарант», ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дополнительные доказательства, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на автодороге Челябинск - Троицк 69 км + 500 м. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р561СР174 под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого ФИО7 совершила столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «Энергогарант» страховой полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.83-84).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 137 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.92 оборот).
ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 о проведении независимой технической экспертизы для определения рыночной стоимости услуги восстановительному ремонту транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 412 600 руб. 00 коп.
Согласно Единой методике размера ущерба определен следующим образом: 243 100 руб. 00 коп. - без учета износа; 172 500 руб. 00 коп. - с учетом износа. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 275 300 руб. 00 коп. (412 600 руб. – 137 300 руб. 00 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате суммы причиненного ущерба в размере 275 300 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от АО «ГСК «Югория» с отказом в выплате по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это исполнением обязательств в полном объеме за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения в размере 275 300 руб. 00 коп. и стоимости услуг по экспертизе восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 16 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 поступили от АО ГСК «Югория» денежные средства 47 000 руб. 00 коп.
Таким образом, общая сумма выплаты от АО ГСК «Югория» составила 184 300 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ от Службы финансового уполномоченного поступило решение №№ об отказе в удовлетворении требований (л.д.21-26).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истица обратился в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
С учетом указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в заявлении выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а ответчиком произведено перечисление денежных средств, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно осуществляться в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в связи с чем с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 215 700 руб. 00 коп. (4№).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в пользу истца поскольку ему причинены нравственные страдания, действиями ответчика последним не соблюден срок выплаты страхового возмещения.
Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 110350 руб. 00 коп. (215700 руб. 00 коп.+5000 руб. 00 коп.).
При этом оснований для снижения суммы штрафа по основаниям положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенных норм права с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг: досудебное урегулирование, подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений ст. 333.19 НК РФ с АО «ГКС «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 471 руб. 00 руб. (7471 руб. 00 коп.+3000 руб. 00 коп.)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, в пользу ФИО1, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в сумме 215 700 руб. 00 коп., штрафа – 110 350 руб. 00 коп., моральный вред за отказ от добровольного исполнения своих обязательств – 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта – 16000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 471 руб. 00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2026 года.