РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов установил:
ООО «ПКО «Центр Урегулирования Долга» (далее ООО «ПКО «ЦУД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 106,59 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 4 000 руб., почтовых расходов – 91,20 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК НФП» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого последней предоставлен займ на сумму 30000 руб., на срок 33 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по указанному договору займа с должника перешло к ООО «ПКО «ЦУД». Ответчик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО «ПКО «Центр Урегулирования Долга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "МКК НФП" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК НФП" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 30000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 292% годовых (л.д. 16).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм. Размер и дата платежа определяются договором, который одновременно является графиком платежей.
В случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства кредитор вправе начислять на общую сумму задолженности (на сумму микрозайма и(или) процентов по микрозайму) неустойку в размере 20% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 индивидуальных условий договора займа)
Сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., что следует из представленной копии расписки, содержащей подпись заемщика ФИО1 (л.д. 28).
Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, получение займа ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК НФП" и ООО «ПКО «Центр урегулирования долга» заключён договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «Центр урегулирования долга» (л.д. 17-20). При этом заемщик в п. 13 индивидуальных условий договора выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПКО «ЦУД» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № в сумме 68880 руб., судебных расходов 2000 руб.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования представителя ООО «ПКО «ЦУД» удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что не оформляла договор займа, указанный в судебном приказе.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.
При исполнении судебного приказа № судебными приставами удержана сумма 889,17 руб.
Указанная сумма возвращена ФИО1 после отмены судебного приказа, о чем в судебном заседании подтвердила ответчик ФИО1
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).
Согласно представленного расчета задолженности задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 106,59 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 38 106,59 руб., что не противоречит установленным п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". При это требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов, имеет задолженность по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с заемщика ФИО1 в судебном порядке, определив к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 106,59 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением заявления.
Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика по спору о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д. 21, 27).
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб.
С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. (л.д. 10, 26).
Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору займа. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед займодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56,68,194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО «ЦУД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ИНН 3121447980) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68106,59 руб., в том числе: 30000 руб.-задолженность по основному долгу, 38106,59 руб.- задолженность по процентам; а также государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ