АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В., осужденного Сайченко Т. С.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего монтером путей ОАО «РЖД» Балягинская дистанция путей третий линейный участок, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, защитника-адвоката Григорьевой О.Г., представившей удостоверение № 763 и ордер № 010778 от 22.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 23.07.2026, которым:
Сайченко Т. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках; разрешен вопрос об аресте на имущество;
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 23.07.2026 Сайченко Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, а именно в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.
Преступление Сайченко Т.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Сайченко Т.С. вину в совершении преступления признал полностью, по обстоятельствам дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, после оглашения показаний, данных им в ходе дознания, полностью их подтвердил.
В апелляционном представлении старший помощник Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараева А.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления и выводов мирового судьи о виновности Сайченко Т.С. в его совершении, полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного. Указывает на то, что мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено наличие на иждивении Сайченко Т.С. одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, на иждивении осужденного Сайченко Т.С. находятся двое малолетних детей десятилетний <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и шестилетняя <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, при назначении наказания Сайченко Т.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть наличие двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. При изложенных обстоятельствах осужденному Сайченко Т.С. следует смягчить назначенное судом наказание. На основании изложенного, старший помощник прокурора Намсараева А.В. просит суд апелляционной инстанции: приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 23.07.2026 в отношении Сайченко Т.С. изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка и указать на признание в качестве смягчающего обстоятельства наказания - наличие двоих малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч.1 ст 61 УК РФ; снизить наказание в виде штрафа, назначенное Сайченко Т.С., до 19 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании старший помощник прокурора Намсараева А.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме по приведенным в нем доводам.
Осужденный Сайченко Т.С и его защитник-адвокат Григорьева О.Г. с апелляционным представлением согласились, не возражали против изменения приговора мирового судьи по доводам представления.
Представитель потерпевшего Сыстерова Н.Н., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд находит возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие представителя потерпевшего.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Сайченко Т.С. в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен.
Выводы мирового судьи о виновности Сайченко Т.С. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из анализа которых, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о совершенном преступлении.
Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.
Квалификация действий Сайченко Т.С. по ч.1 ст.260 УК РФ является правильной, выводы мирового судьи относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы. Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным ст.88 УПК РФ.
В апелляционном порядке виновность осужденного Сайченко Т.С. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.
Вместе с тем, исследовав доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Положения ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сайченко Т.С., мировой судья учел: в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, проживающих вместе с подсудимым, состояние здоровья Сайченко Т.С.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного прямо предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, у осужденного Сайченко Т.С. имеется двое детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно с осужденным и находятся на его иждивении и воспитании. При этом, оба ребенка, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора являлись малолетними.
При назначении наказания осужденному мировой судья ошибочно отнес указанное обстоятельство к категории иных смягчающих обстоятельств, учитываемых на основании ч.2 ст.61 УК РФ, указав на наличие на иждивении у подсудимого Сайченко Т.С. одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. Такая правовая квалификация привела к некорректному отражению оснований для смягчения наказания в описательно-мотивировочной части приговора, что нарушает требования п.4 ст.307 УПК РФ.
С учетом изложенного, в целях соблюдения принципа законности и справедливости наказания, закрепленного в ст.ст.6, 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у осужденного одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, и указать на признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного Сайченко Т.С. двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, что соответствует установленным по делу данным и обеспечивает правильное применение уголовного закона.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Сайченко Т.С., судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа, назначенного в качестве наказания осужденному Сайченко Т.С., поскольку назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, кроме того, мировым судьей наличие детей у осужденного фактически было учтено при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Сайченко Т.С. преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с осужденного Сайченко Т.С. в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ, полностью, в сумме 2 971,5 рублей в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек судом не установлено в силу его молодого и трудоспособного возраста, получения постоянного дохода в виде заработной платы, и при отсутствии сведений о невозможности трудиться по состоянию здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 23.07.2026 в отношении Сайченко Т. С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении у Сайченко Т.С. одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ;
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Сайченко Т.С. двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В. удовлетворить частично.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Григорьевой О.Г. в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного Сайченко Т. С. в доход федерального бюджета в сумме 2 971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления, в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Башлеева