РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В.
с участием прокурора Даутбаева Д.Ж., истца ФИО1, представителя истца адвоката Горбенко С.В., представителей ответчика: ФИО9, адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Галатея» о признании факта несчастного случая на производстве, обязании ответчика: организовать проведение расследования несчастного случая на производстве; сообщить о несчастном случае на производстве в Социальный Фонд России; взыскании компенсации морального вреда, а также расходов, вязанных с лечением от полученной травмы и взыскании судебных расходов установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Галатея» о признании факта несчастного случая на производстве, обязании ответчика: организовать проведение расследования несчастного случая на производстве; сообщить о несчастном случае на производстве в Социальный Фонд России; взыскании компенсации морального вреда, а также расходов, вязанных с лечением от полученной травмы и взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что длительное время работал в организации ответчика на основании договора подряда на проведение буровых работ. Та к в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика ООО «Галатея» должен был выполнить буровые работы на оборудовании ответчика, на участке проведения буровых работ, расположенном в районе <адрес> сельсовета <адрес> Республики Башкортостан. За выполненную работу заказчик должен был произвести расчет, а также выполнить требования промышленной безопасности при проведении работ, нормы охраны труда, произвести оплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.
В период действия договора подряда на проведение буровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ истец, перенося буровое оборудование, упал на спину и получил компрессионный перелом позвонка грудного отдела позвоночника. Сразу после падения за медицинской помощью не обращался, подумал, что просто ударил спину. В течение двух последующих дней работал с осторожностью, но боль усиливалась в связи с чем, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, где после обследования поставили диагноз « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ прошел МРТ и диагноз был конкретизирован: «<данные изъяты>».
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении, вынужден носить корсет, ограничивающий подвижность позвоночника. Работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ закончил, что подтверждается актом выполненных работ, новый договор подряда не заключен, так как больше не может выполнять тяжелую работу.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об расследовании обстоятельств получения травмы на производстве с составлением акта по форме Р-1, но получил отказ.
Просит суд признать факт несчастного случая на производстве, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика провести расследование несчастного случая на производстве с составлением акта по форме Н-1; обязать ответчика сообщить о несчастном случае на производстве в Социальный Фонд России. Кроме того, удовлетворить требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, т.к. в результате полученной травмы на производстве, был вынужден приобрести усиленный корректор осанки за 11210 руб., оплатил проведение МРТ 5550 руб., оплатил медицинские услуги по низкоинтенсивному лазерному облучению кожи 1800 руб., консультацию врача 720 руб., таким образом, понес материальные расходы на сумму 19280 рублей. Указанную сумму просил суд взыскать с ответчика. Кроме того, в результате полученной травмы испытывает физическую боль, дискомфорт, проходит болезненное лечение, испытывает психологический дискомфорт от ощущения собственной неполноценности, ограниченности в движениях, невозможности выполнять привычные действия и работать по специальности, также лишен возможности работать и отдыхать, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мастеру и сообщил о полученной травме при падении и попросил его увезти в медицинское учреждение. Мастер участка увез его в ГБУЗ Архангельская ЦРБ. После приема врача он сообщил мастеру, что больше на работу не сможет выйти по причине перелом позвоночника. Полагает, что заказчик был в курсе произошедшего с ним несчастного случая. Пояснил, что в медицинском учреждении не рассказал о получении травмы на производстве, так как ошибочно считал, что если он работает по договору подряда, то на него не распространяются страховые выплаты.
Представитель истца адвокат Горбенко С.В. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель 3-его лица ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ОСФР выразил свое мнение о заявленных требованиях в письменном виде (л.д.99-102)
Представитель 3-его лица Государственной инспекции труда в Челябинской обалсти в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал помощником буровика совместно с ФИО1. переносил керновые ящики с керном. ФИО1 поскользнулся и упал, при падении был глухой удар. Он лежал на земле, у него дыхание перехватило, встать не мог. Немного полежал, потом поднялся, пожаловался, что спина болит, но работу продолжил. В течение рабочего времени ФИО1 жаловался, что болит спина. После смены он, Ашикенов, намазал спину ФИО1 обезболивающей мазью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в больницу и больше на работу не выходил. В больницу ФИО1 увозил мастер Ищенко. ДД.ММ.ГГГГ Ищенко привез на участок нового буровика. Пояснил, что керновые ящики, примерно, имеют размеры 100*50 см, в них укладывается около 40 килограммов керна. Для переноски ящиков имеется две ручки, т.е. предполагается его перенос в паре, одному поднять и перенести как минимум 10 ящиков в смену невозможно. Буровик и помощник буровика во время смены всегда друг другу помогают. Буровик бурит, следит за приборами, контролирует процесс бурения. Он, как помощник наращивает трубы для бурения, достает керн, укладывает его в ящик. Буровик также помогает ему укладывать керн, так как если его не убрать бурение станет невозможным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галатея» и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ ( п.1.1, 1.1.1.,1.1.2,1.2):
Проведение работы по бурению и (или) разведочных скважин на участках недр заказчика. Результатом работ по настоящему договору являются: пробуренные поисковые и/или оценочные скважины ориентировочным суммарным объемом 1500 погонных метров. Окончательный объем выполненных по настоящему договору работ определяется сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик обеспечивает подрядчика материалами, инструментом и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по договору.
Стоимость работ по договору определена в п. 2.1 договора. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,4)
Заказчик принимает на себя обязательство по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за подрядчика (п. 3.3.4 договора) (л.д.9-11)
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по бурению поисковых и \или разведочных скважин на участке недр заказчика на буровых установках заказчика выполнены в объеме 1665,15 пог.метров. стоимость выполненных работ составляет 299727 руб. Акт подписан сторонами (л.д.12)
Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 за 1 квартал 2026 года производились начисления страховых взносов в размере 48016,27 руб ООО «Галатея»( л.д.40-46).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ Архангельская ЦРБ с жалобами на боли и ограничения движения ГОП. Установленный диагноз: компрессионный перелом Тh 6 позвонка (л.д.15)
Истцу был открыт лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)
В дальнейшем время нахождения ФИО1 по листу нетрудоспособности продлевалось ( л.д.13 на облроте-14 на обороте).
ФИО1 проходил МРТ обследование (л.д.16), амбулаторное лечение (л.д.17-22)
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Галатея» было направлено заявление о проведении документирования несчастного случая на производстве (л.д.23)
ООО «Галатея» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направила ответ в соответствии с которым определить характер травмы (бытовая или производственная, ее причинно-следственную связь с исполнением договора подряда на выполнение буровых работ не представляется возможным; направление сообщения в Социальный Фонд РФ является необоснованным; для проведения расследования и составления акта о несчастном случае по форме Н-1 оснований не имеется (л.д.25)
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена в суд копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Галатея» и ФИО6, в обязанности последнего входило выполнение следующих видов работ: проведение работ по сопровождению бурения поисковых и или разведочных скважин на участках недр заказчика; транспортировка буровой установки, монтаж и демонтаж оборудования буровой установки; подготовка ее к работе, контроль работы оборудования.
Из копии объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на участке недр Лесной, на котором также работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены ФИО1 сообщил ему о том, что к него болит спина, после того как он поскользнулся. После этого ФИО1 отработал еще две смены, о необходимости обратиться к врачу не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО1 в <адрес> в поликлинику. После визита к врачу ФИО1 сообщил ему, что больше не сможет выполнять работу, после чего он отвез ФИО1 домой. Указал, что рабочая площадка была очищена бульдозером, на скользкость площадки никто не жаловался, рабочая площадка была освещена.
Из объяснительной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал водовозом на участке «Лесной». ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте вместе с Ашимкеновым и ФИО1. В течение рабочей смены выполнил 4 рейса по 2,5 часа каждый. Обстоятельства падения ФИО1 ему не известны. Знает, что Ищенко увозил ФИО1 в медицинское учреждение, после этого ФИО1 больше не видел.
По запросу суда представлена медицинская карта ФИО1 подтверждающая его обращения за медицинской помощью в период с 2020 года по 2026 год, в том числе в связи с заболеванием позвоночника. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его обращения были вызваны дискомфортом в спине и руке, но данные заболевания не были вызваны травмами. После обращения ему было назначено лечение, которое он прошел.
Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний находится на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз:S22.1 Компрессионный перелом тела Th4 и Th6 позвонков. Остеохондроз, спондилез, спондилоартроз грудного отдела позвоночника, протрузии межпозвонкового диска Th8 -Th9.
В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.
В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В силу ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
В соотвесттвии со ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
В силу ч.1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
В силу ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.
Судом установлено, что ФИО1 выполнял работу на основании договора подряда, заключенного с ООО «Галатея». В ходе выполнения работы, находясь на ночной смене ДД.ММ.ГГГГ, на территории промышленной площадки проведения буровых работ, расположенной в районе <адрес> сельсовета <адрес> произошел несчастны случая, а именно ФИО1 при переносе керновых ящиков поскользнулся и упал на спину.
Обстоятельства произошедшего несчастного случая подтверждаются не только пояснениями истца, но и пояснениями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, материалами дела.
О произошедшем с ним несчастном случае ФИО1 сообщил ДД.ММ.ГГГГ мастеру Иващенко, попросив его отвезти в медицинское учреждение, что Иващенко выполнил. После посещения врача, ФИО1 более к работе не приступал.
Доводы ответчика, что ООО «Галатея» не было известно о несчастном случае произошедшем с ФИО1 на производстве опровергаются объяснениями Иващенко, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему о получении травмы на смене, а также фактическими действиями ответчика, а именно направление на производственный участок нового бурового, взамен заболевшего ФИО1.
Несмотря на получение информации о заболевании ФИО1, извещение о несчастном случае на производстве ООО «Галатея» в органы прокуратуры и ГИТ в <адрес> не направило.
Доводы ответчика о том, что судом не учтен факт того, что в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного руководителя о каждом несчастном случае, произошедшем с ним на производстве, однако, в нарушение указанных требований ФИО1 этого своевременно не сделал, направил заявление о произошедшем с ним несчастном случае после длительного периода времени, в результате чего невозможно установить причины несчастного случая на производстве, являются несостоятельными.
Указанные доводы самого факта произошедшего с истцом события не опровергают, а предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления работником работодателя о произошедшем несчастном случае пресекательным не является, в соответствии с положениями трудового и гражданского законодательства установление факта несчастного случая сроков давности не имеет.
Более того, как установлено в судебном заседании ФИО1 указывал о получении травмы мастеру участка, это обстоятельство нашло свое подтверждение в представленном в суд объяснении ФИО7. Данные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела также ничем не были опровергнуты, не доказано отсутствие осведомленности о травме после ее получения непосредственного руководителя истца. При этом именно отсутствие своевременного расследования и регистрации несчастного случая, произошедшего с истцом, явилось в настоящее время одной их причин обращения истца с иском и доводов самого ответчика о невозможности установления обстоятельства произошедшего.
Расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Галатея" не проводилось.
В связи с тем, что расследование несчастного случая на производстве с ФИО1 не проведено, акт о несчастном случае на производстве не оформлен.
Доводы представителя ответчика о том, что полученная ФИО1Н. травма не является следствием выполнения им трудовых обязанностей, поскольку в момент падения он помогал ФИО6 и выполнял его работу, судом не принимаются во внимание.
В судебном заседании установлено, что работа бурильщика и помощника бурильщика взаимосвязана, в ходе выполнения работы они дополняют друг друга. Так в судебном заседании истец пояснил, что уборка керна является обязанностью и бурильщика и помощника, поскольку от этого зависит количество и время выполненной работы, чем быстрее и чище будет убран керн, тем быстрее будет производится процесс бурения. Из объяснений истца и свидетеля следует, что ящики с керном они выносят в специальное отведенное место, сами ящики имеют две ручки, что предусматривает парный перенос ящика. Как пояснил свидетель ФИО6, керновый ящик весом около 40 килограмм, в смену их заполняют 10 и более штук, таким образом, перенос такого объёма керна одним рабочим может негативно сказаться на его здоровье и дальнейшей возможности выполнения трудовых обязанностей.
Оспаривая производственный характер получения травмы, представитель ответчика не представил доказательств того, что травма истцом получена не в рабочее время и не территории работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на ночной смене, занимался выполнением работы, необходимой для производства бурения недр заказу заказчика, т.е. находился на своем рабочем месте и выполнял работы с ведома и по поручению ООО «Галатея».
Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом установлено не было.
Таким образом, несчастный случай с ФИО1 произошел на территории работодателя в рабочее время, во время исполнения трудовых обязанностей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент падения ФИО1 исполнял трудовые обязанности, в связи с чем данный случай является несчастным случаем на производстве.
Требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве являются обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению; несчастный случай подлежит признанию как связанный с производством и подлежит оформлению актом по форме Н-1, в связи с чем, надлежит обязать ответчика провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на территории промышленной площадки проведения буровых работ, расположенной в районе <адрес> сельсовета <адрес>
При этом проведение расследования предполагает изучение должностных инструкций, локальных актов в части охраны труда и требований безопасности и фактического их соблюдения уполномоченными лицам, получение объяснений от работников, как в целях установления причин несчастного случая на производстве, так и в целях предотвращения в дальнейшем наступления аналогичных событий, явившихся причиной травмирования работника.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Поскольку судом установлено, что в отношении ФИО1 имел место несчастный случай на производстве, имеются основания для признания указанного несчастного случая на производстве страховым.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возлагает на страхователя - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона, обязанность расследования страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, ООО «Галатея» после признания факта несчастного случая на производстве с ФИО1 самостоятельно во исполнении ст. 17 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ обязана предоставить информацию в Социальный Фонд РФ. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба суд приходит к следующему.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" степень вины пострадавшего устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего устанавливается не более 25 процентов только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.
Поскольку на момент обращения в суд расследование несчастного случая не произведено, степень вины работника и работодателя не установлена, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению. В тоже время, в случае проведения расследования несчастного случая за истцом сохраняется право обращения в суд с данными требованиями, с обоснованием их выводами сделанными комиссией.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,68, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт несчастного случая на производстве ООО «Галатея», произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на территории промышленной площадки проведения буровых работ расположенном в районе <адрес> Республики Башкортостан
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Галатея» провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с составлением акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года