АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Гутаренко Ирине Валентиновне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гутаренко И.В. – Шумихина А.А., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 16.12.2025 года, выслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гутаренко И.В. – Шумихина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кузнецова П.А., представителя Глазковой В.Н., действующей на основании ходатайства, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, установил:
истец Кузнецов П.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Гутаренко И.В. о защите прав потребителей, в обоснование иска указав (после неоднократного уточнения – ст. 39 ГПК РФ, л.д. 58-60,113, 117-118), что 27.05.2025 обратился в автосервис «Автолидер», принадлежащий ИП Гутаренко И.В., расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения услуги по ремонту автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №, предоставив свои запасные части для ремонта. С сотрудником автосервиса Гаязовым Д.Ш. он обсудил необходимый объем работ – замена рулевых пальцев, замена сальника хвостовика, замена подвесного подшипника, регулировка развал-схождения колес. При принятии автомашины для выполнения ремонта стоимость работ не была озвучена исполнителем. В этот же день мастер Гаязов Д.Ш. по телефону сообщил, что автомобиль можно забирать, озвучив стоимость работ в сумме 12 400 руб. Забирая автомобиль, двое мастеров сообщили, что была выполнена только работа по замене рулевых пальцев, выполнен сход-развал, остальные работы не выполнены из-за отсутствия времени. Наличные денежные средства в сумме 12 400 руб. он передал мастеру Гаязову Д.Ш. До истца не была доведена информация о сроках выполнения работ и их стоимости.
В связи с существенным завышением стоимости выполненных работ просит уменьшить цену оказанной услуги и взыскать с ответчика разницу между уплаченной суммой и рыночной стоимостью работ по договору о выполнении работ по ремонту автомобиля в сумме 6 992, 50 руб., судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью и представлению интересов в суде в сумме 5 011, 20 руб., расходы на оплату услуги по изготовлению заключения специалиста ИП ФИО7 – 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 16.12.2024 удовлетворено исковое заявление: с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 6 992,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 5 011,20 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7500 руб., штраф – 5 996,25 руб. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
Представитель ответчика ИП Гутаренко И.В. – Шумихин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.45), не согласившись с принятым мировым судьей решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при определении мировым судьей стоимости выполненных работ в размере 1 050 руб. за нормо-час учтено экспертное заключение № 25-171 от 02.12.2025, которым нормо-час определен исходя из средней цены нормо-часа в Свердловской области в 2021 году с применением коэффициента инфляции на 2025 год. Данный метод определения стоимости нормо-часа является необоснованным, так как не учитывает стоимость нормо-часа при оказании услуг по ремонту автомобилей в месте выполнения работ. Стоимость нормо-часа на выполнение работ у ответчика составляет 1 700 руб. и не превышает стоимость выполнения работ в аналогичных сервисах на территории г. Карпинска. Стоимость нормо-часа законодательно не урегулирована и определяется исполнителями данных работ. С учетом стоимости нормо-часа в размере 1 700 руб. стоимость выполненных работ автомобиля истца должна составлять 9 455 руб. из расчета: замена рулевых пальцев (на снятой рулевой трапеции) – 3 норма-часа по цене 1 700 руб., всего 5 100 руб.; трапеция рулевая снятие – установка – 1, 15 нормо-часа по цене 1 700 руб., всего 1 955 руб., регулировка углов установки передних колес – 1 нормо-час по цене 2 400 руб., итого 9 455 руб. С учетом фактически оплаченной истцом суммы 12 400 руб. стоимость неоказанных истцу услуг составляет 2 945 руб. Истец имел право на получение данной суммы с ответчика. Оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, так как истец в претензии требований о возврате излишне оплаченной суммы за неоказанные услуги не заявлял. Требования в претензии истцом были заявлены по поводу некачественного оказания услуг, а не в связи с излишней оплатой. Взыскание в качестве судебных расходов суммы в размере 7 500 руб. в виде оплаты услуг по оформлению экспертного заключения является необоснованным, так как оценщик определял стоимость ремонта автомобиля, включая стоимость запасных частей, не учитывая, что запасные части были предоставлены самим истцом, не было необходимости для оказания экспертных услуг по определению стоимости запасных частей. Услуга по определению стоимости ремонтных работ не могла стоить более 3 000 руб. Истец неоднократно менял свои требования с учетом возражений ответчика. С учетом первоначально заявленных требований в сумме 9 400 руб. и неустойки в сумме 9 400 руб. требования истца были удовлетворены на сумму 6 992 руб., что составляет 36,4% суммы заявленных требований, соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта должны составлять 1 824, 08 руб. и 1 092 руб. Представитель истца просит изменить решение мирового судьи, уменьшив до суммы материального вреда до 2 945 руб., сумму судебных расходов на представителя уменьшив до 1 824, 08 руб., сумму судебных расходов на оплату экспертизы – до 1 092 руб.
В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определено на основании определения от 18.03.2026 перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д.194-196).
В судебном заседании истец Кузнецов П.А. поддержал исковое заявление в полном объеме, дополнив, что в автосервисе ему не было предложено заключить договор на выполнение работ, ему не пояснили, что часть работ не смогут выполнить. После получения автомобиля он оплатил наличными 12 400 руб., после чего узнал, что это оплата работы за замену рулевых пальцев и развал колес. Требование о взыскании убытков предъявлены им в связи с отсутствием какой-либо информации при заключении договора на выполнение работ о стоимости данных работ и возможности выбора данных услуг у ответчика.
Представитель истца Глазкова В.Н., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержала иск.
Представитель ответчика ИП Гутаренко И.В. – Шумихин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании не признал иск в полном объеме, в полном объеме поддержав доводы апелляционной жалобы. Дополнил, что оценщик, определяя стоимость нормо-часа, обязан был сделать запросы в автосервисы г. Карпинска. В общем доступе в сети Интернет отсутствует информация в виде прайс-листов о стоимости работ ИП Гутаренко И.В. и ИП ФИО8 Просит удовлетворить исковое заявление частично
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаязов Д.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебного извещения посредствам Почта России (л.д.242), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса судом определено провести судебное заседание при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779, ст. 783, ст. 702, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4 ст.12).
Согласно ч. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных (далее Правила).
Так в соответствии с пунктом 15 Правил договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.
Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18 Правил).
В соответствии с пунктами 6, 7 Правил оказания услуг от 11.04.2001 г. N 290 исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления: образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем; исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе) сведения.
После оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.
Согласно материалам дела, автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Кузнецову П.А., согласно карточке учета транспортного средства (л.д.223).
Установлено судом из материалов дела, что между истцом Кузнецовым П.А. и ИП Гутаренко И.В. 26.05.2025 заключен договор на выполнение ремонта автотранспортного средства – автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №.
Данное обстоятельство подтверждается материалом КУСП, предоставленным МО МВД России «Краснотурьинский».
В рамках проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверки по заявлению Кузнецова П.А. опрошен Гаязов Д.Ш., который 17.06.2025 пояснил, что он работает автомехаником в автосервисе по адресу: <адрес> у ИП Гутаренко И.В. без оформления трудовых отношений. 26.05.2025 в автосервис обратился мужчина по вопросу ремонта автомобиля Волга, просил выполнить работы по замене рулевых пальцев, продиагностировать сальник хвостовика и подвесной подшипник, заменить их при необходимости, сделать развал-схождение колес. Стоимость выполняемых работ не была согласована, заказ-наряд не оформляли. Были выполнены работы по замене рулевых пальцев, выполнено схождение колес, подшипник продиагностирован. При передаче Кузнецову П.А. автомобиля ему была озвучена стоимость выполненных работ. Данную стоимость он (Гаязов Д.Ш.) определил самостоятельно, получив информацию из открытых источников Интернета. Прайс – лист стоимости оказываемых услуг в автосервисе отсутствует. Через 2 дня Кузнецов П.В. обратился в автосервис с жалобой на то, что автомобиль «тянет» вправо (л.д.98-99).
Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается договором заказ-наряд на работы № 388 от ИП Гутаренко И.В. на выполненные работы: замена пальцев рулевых тяг с обеих сторон в количестве 8 штук – цена работы 10 600 руб., исполнитель ФИО10, суммарное схождение колес – цена 1 800 руб., исполнитель ФИО11, общая стоимость работ составляет 12 400 руб. (л.д. 103).
Обращаясь в суд, истец Кузнецов П.А. последовательно указывает на непредоставление ему информации о стоимости работ по ремонту транспортного средства, что помешало ему реализовать право выбора исполнителя с целью ремонта автомобиля.
Стороной ответчика не опровергнуты доводы искового заявления и пояснения истца в судебном заседании об отсутствии у него возможности ознакомиться с информацией о стоимости выполняемой работы, в том числе каждой заказанной истцом работы. Кроме того, в помещении автосервиса подобная информация отсутствует, стоимость выполняемых работ работниками автосервиса третье лицо Гаязов Д.Ш. определил самостоятельно с использованием информации, размещенной в сети Интернет, на что им указано в письменных объяснениях сотрудникам полиции (л.д.98-99).
Суд, приходит к выводу, что истцу 26.05.2025 при принятии работниками ИП Гутаренко И.В. автомобиля для выполнения ремонтных работ не была предоставлена истцу соответствующая информация о стоимости выполняемых работ, сроках исполнения, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
Отсутствие данной информации не позволило истцу реализовать право выбора выполняемых работ между возможными исполнителями данных работ.
Также установлено судом из пояснений сторон и письменных документов, что истцу фактически оказаны следующие работы по ремонту автомобиля: замена пальцев рулевых тяг и схождение колес.
Данный факт сторона ответчика не оспаривает.
Представитель ответчика в судебном заседании, в обоснование возражений относительно представленного истцом расчета стоимости выполненных работ по замене пальцев рулевых тяг и схождение колес представлены следующие документы в части стоимости нормо-часа работ, а именно справка «стоимость нормо-часа автосервиса «Автолидер» без даты (л.д.109), согласно которой стоимость нормо-часа у ИП Гутаренко И.В. составляет 1700 руб. для машин иностранного и отечественного производства, суммарное схождение колес автомобиля – 2 400 руб., а также информационное письмо ИП ФИО8, согласно которого нормо-час составляет 2 200 руб. на слесарные работы и 2 500 руб. – на ремонт узлов и агрегатов (л.д.110). Представитель ответчика предлагает расчет стоимости выполненных работ: замена рулевых пальцев (на снятой рулевой трапеции) – 3 нормо-часа по цене 1 700 руб., всего 5 100 руб.; трапеция рулевая снятие – установка – 1, 15 нормо-часа по цене 1 700 руб., всего 1 955 руб., регулировка углов установки передних колес – 1 нормо-час по цене 2 400 руб., всего на сумму 9 455 руб.
Суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика в судебное заседание документы противоречат представленным тем же ответчиком ИП Гутаренко И.В. документам сотрудникам правоохранительных органов, а именно договору заказ-наряд на работы № 388 от ИП Гутаренко И.В. на выполненные работы, согласно которого стоимость работ по замене пальцев рулевых тяг с обеих сторон в количестве 8 штук составляет 10 600 руб., стоимость работ по суммарному схождение колес составляет 1 800 руб., общая стоимость работ составляет 12 400 руб. (л.д. 103).
Причины противоречивой информации в предоставляемых документах стороной ответчика не объяснены суду.
Поскольку истцу при заключении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля не была предоставлена информация о стоимости выполняемых работ, а их стоимость была определена работником ИП Гутаренко И.В. – Гаязовым Д.Ш. произвольно, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости выполненных работ, определенных ИП ФИО7 в экспертном заключении по определению расходов на восстановительный ремонт КТС от 02.12.2025 (л.д.66-91).
Согласно заключению ИП ФИО7 от 02.12.2025 средняя стоимость нормо-часа по г. Екатеринбургу и Свердловской области составляет 1 050 руб., услуга по замене рулевых пальцев 6 штук (на снятой рулевой трапеции) занимает 3 нормо-часа и определена в размере 3 150 руб., услуга по снятию-установке трапеции занимает 1,15 нормо-часа и определена в сумме 1 207, 50 руб., услуга по регулировке углов установки передних колес занимает 1 нормо-час и определена в размере 1 050 руб., общая стоимость работ составляет 5 407,50 руб., таким образом 6 992,50 руб. – излишне оплаченная истцом сумма.
Представитель ответчика Шумихин А.А. в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО7, не обосновал со ссылкой на нормы материального права, почему при расчете стоимости нормо-часа необходимо принимать доказательства данной стоимости только по месту выполнения работ в конкретном городе, что противоречит требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО7 от 02.12.2025 содержит указание на источники получения информации о стоимости работ по ремонту транспортных средств на странице 2 заключения, проверить которые имеется реальная возможность. Предоставленные представителем ответчика в материалы дела справки о стоимости нормо-часа от ИП Гутаренко И.В. и ИП ФИО8 (л.д. 109, 110) не представляется возможным проверить в открытых источниках. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия иных мест в г. Карпинске Свердловской области, которые выполняют работу по ремонту транспортных средств, где также можно получить информацию о стоимости работ по ремонту автомашин, на что ссылается в своих пояснениях представитель истца в судебном заседании.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы искового заявления о непредоставлении истцу при заключении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля информации относительно стоимости выполняемых работ, а также данная информация не была предоставлена и по окончании выполненных работ при их оплате истцом, что ограничило возможность их правильного выбора истцом, суд приходит к выводу о правомерности требований искового заявления в части взыскания убытков в сумме 6 992, 50 руб., из расчета 12 400 руб. – 5 407,50 руб., поскольку стоимость выполненных ответчиком работ подлежит определению в размере 5 407, 50 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб. Суд полагает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что в течение длительного времени – с 27.05.2025 истец предпринимает попытки урегулирования спора, в том числе и в судебном порядке, длительная стрессовая ситуация не могла негативно не отразиться на здоровье истца. Требование о взыскании суммы убытков в размере меньшем, чем заявленная сумма компенсации морального вреда, не является основанием для определения суммы данной компенсации в размере меньшем, чем сумма убытков. Неоднократность проведения судебных заседаний вызвана не поведением истца, а противоречивой позицией представителя ответчика, сам факт обращения в суд также является стрессовой ситуацией для истца. Доказательств, послуживших основанием для снижения компенсации морального вреда стороной ответчика не представлено суду.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Являются несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от требований, предъявляемых в досудебной претензии истца. Данная позиция основана на неправильном понимании норм материального права.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объём такого штрафа определяется не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется, с ответчика ИП Гутаренко И.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 496, 25 руб. (6 992,50 руб. + 10 000,00 руб.) * 50 %).
В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств явной необоснованности размера исковых требований, неоднократное изменение размера цены иска было связано с отсутствием у истца информации не только о стоимости выполненных работ, но и объеме выполненных работ, что ограничивало его возможность определить цену иска при обращении в суд. Только по той причине, что ответчик не признавал в полном объеме исковое заявление, оспаривая сам факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие у истца полной информации о результатах рассмотрения в МО МВД России «Краснотурьинский» его заявления по факту нарушения прав потребителя ИП Гутаренко И.В., отсутствие у него соответствующих знаний в вопросе ремонта транспортных средств, юридических познаний истец Кузнецов П.А. неоднократно изменял цену иска. Именно с учетом непризнательной позиции ответчика истец обратился к специалисту ИП ФИО7 для определения стоимости соответствующих убытков. При этом, цена иска была уменьшена истцом до 6 992,50 руб. по сравнению с первоначально заявленной суммой имущественного требования в размере 9 400 руб. От требований о взыскании неустойки истец отказался, оформив соответствующее заявление, о чем судом вынесено определение об отказе от иска.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).
Истцом Кузнецовым П.А. понесены судебные расходы на оплату оказанных Североуральским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» услуг по консультации, подготовке искового заявления и по представлению интересов истца в суде в сумме 5 011,20 руб., что подтверждается договором от 22.09.2025 № 1626 (л.д. 26-29), актом от 01.10.2025 № 12/13223 (л.д. 30), чеком от 01.10.2025 на сумму 2 505,60 руб. (л.д. 31), договором от 11.11.2025 № 1844 (л.д. 61-64), чеком от 25.11.2025 на сумму 2 505,60 руб. (л.д. 65).
Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера убытков и подготовке заключения, в размере 7 500,00 руб., что подтверждается договором от 01.12.2025 № 25-171 (л.д. 78-80), актом выполненных работ от 02.12.2025 (л.д. 81) и квитанцией от 01.12.2025 на сумму 7 500 руб. (л.д. 92).
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения суммы судебных расходов до 3 000 руб. за оформление заключения ИП ФИО7 по причине определения стоимости ремонта автомобиля, включая стоимость запасных частей, без учета того, что запасные части были предоставлены истцом, и отсутствовала необходимость определения стоимости запасных частей ИП ФИО7 Заявляя данные доводы, представитель ответчика не обосновал их соответствующими доказательствами о том, что меньший объем работы ИП ФИО7 был бы оценен им в ином, меньшем размере, а именно в сумме 3 000 руб.
Суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов - 5 011,20 руб. и 7 500 руб., всего 12 511, 20 руб. является разумным. Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов от размера первоначально заявленной суммы иска 9 400 руб. - убытки и 9 400 руб. – неустойка у суда не имеется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления № 1. При определении цены иска суд должен исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то есть исходить от размера требований в сумме 6 992,50 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
С ответчика ИП Гутаренко И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с абз.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 3 000 руб. – за требование неимущественного характера, всего 7 000 руб.
Руководствуясь п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 16.12.2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Кузнецова Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Гутаренко Ирине Валентиновне о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гутаренко Ирины Валентиновны (ИНН 661400658009, ОГРНИП 304661410300011) в пользу Кузнецова Павла Александровича (паспорт гражданина РФ серия №, ИНН №) сумму материального вреда в размере 6 992 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 12 511 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 496 руб. 25 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гутаренко Ирины Валентиновны (ИНН 661400658009, ОГРНИП 304661410300011) в доход бюджета муниципального округа Карпинск Свердловской области государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий судья Н.В. Шумкова