РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретере Коноховой Н.В.
с участием представителей истца Лабанова А.И., Поповой В.Х., представителей ответчика Звездиной А.П., Звездина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Районная управляющая компания» к Подкорытовой Александре Дмитриевне об обязании совершить действия по демонтажу пола и передаче половых досок установил:
общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания» (далее ООО «РУК») обратилось с иском (с учетом уточнений) к Подкорытовой А.Д. об обязании ее совершить действия по демонтажу половых досок, лаг и утеплителя с обязательным участием представителя истца в <адрес> и передаче их в ООО «РУК» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в обоснование иска указав, что 28 января 2023 года принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: <адрес> была подтоплена из вышерасположенной квартиры из-за протечки подводки радиатора отопления, о чем был составлен акт. Между истцом и ответчиком было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 03.08.2023 года, по условиям которого выполняется восстановительный ремонт квартиры ответчика согласно сметы. В том числе было предусмотрено циклевание паркета с привлечением подрядной организации по выбору ООО «РУК». Все работы должны быть произведены до 15.10.2023 года. Поскольку ООО «РУК» не смогло найти подрядную организацию готовую выполнить работы по циклеванию пола, то между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ООО «РУК» произведет демонтаж паркета и монтаж новых половых досок. Для выполнения работ были приобретены строительные материалы, пенополистирол, гвозди, саморезы, шпаклевка, лак, грунтовка, шлиф-сетка, шпунт, лаги на общую сумму 115229 руб. был осуществлен демонтаж паркета и уложены новые половые доски. Однако, после просушки досок, в полу появились щели. После 15 октября 2023 года ответчик больше не допускала сотрудников ООО «РУК» в принадлежащую ей квартиру. Подкорытова А.Д. предъявила иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.12.2025 года исковые требования были удовлетворены на сумму 162348,57 руб. На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 05 марта 2026 года принятое решение было частично отменено и по делу принято новое решение о взыскании с ООО «РУК» в пользу Подкорытовой А.Д. неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 65000 рублей, и судебных расходов. Апелляционное определение исполнено, ответчику перечислена денежная сумма в размере 327580 руб.
Согласно экспертного заключения № ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»-качество части восстановительных работ, выполненных в квартире не соответствует требованиям действующих норм и правил, выявлены следующие дефекты: дефекты монтажа напольного покрытия, а именно отклонение поверхности покрытия от плоскости, зазоры между досками дощатого покрытия. данные дефекты являются явными, значительными устранимыми, производственными. В указанном экспертном заключении рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, за исключением работ выполненных ООО «РУК» с надлежащим качеством составляет 162348,57 руб. в эту стоимость вошла работа по демонтажу, укладке и устройству дощатых покрытий, в том числе материалов.
20 марта 2026 года ответчик получила от ООО «РУК» письмо от 11 марта 2026 года о производстве демонтажа половых досок, которое будет производиться 27 марта 2026 года с 09-00. В указанный день двери в квартиру никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт.
02 апреля 2026 года от ответчика в адрес ООО «РУК» поступило письмо, в котором Подкорытова А.Д. подтвердила право ООО «РУК» на половые доски, но только после того, как Подкорытова найдет ремонтную бригаду специалистов. Обязалась заблаговременно уведомить о начале демонтажа пола в своей квартире, однако, до настоящего времени работы по демонтажу пола ответчик не осуществила, уведомление о начале работ не поступило. Половые доски, уложенные в квартире ответчика в настоящее время могут быть использованы ООО «РУК» в выполнении необходимых сезонных работ организации. Полагает, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ущерб причиненный затоплением квартиры Подкорытовой А.Д. возмещен силами сотрудников ООО «РУК», кроме того ей выплачены денежные средства, указанные в апелляционном определении Челябинского областного суда. Просит удовлетворить заявленные требования и обязать ответчика совершить действия по демонтажу половых досок, лаг и утеплителя, данные работы провести в присутствии сотрудников ООО «РУК» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Попова В.Т. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что ООО «РУК» своими силами осуществили восстановительный ремонт квартиры ответчика, а в дальнейшем на основании решения суда выплатили материальный ущерб, в связи с чем, вправе претендовать на половые доски, лаги и затраченный утеплитель, поскольку фактически они за данный материал выплатили денежные средства ответчику в полном объеме.
Представитель истца Лабанов А.И. заявленные исковые требования подержал и просил суд их удовлетворить. Указал, что сотрудники ООО «РУК» должны присутствовать при демонтаже половых досок, чтобы контролировать их аккуратный демонтаж.
Ответчик Подкорытова А.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Звездина А.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что из-за действий ООО «РУК» квартира ответчика была затоплена. В результате не только паркет и обои пришли в негодность, но и вся мебель, вещи, продукты, находящиеся в квартире. Действительно, между Подкорытовой А.Д. и ООО «РУК» было достигнуто соглашение о производстве восстановительного ремонта, однако, данный ремонт был выполнен некачественно. В связи с чем, Подкорытова А.Д. была вынуждена обратиться в суд. На основании решения суда с ООО «РУК» был взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, неустойка и штраф. Денежные суммы, присужденные на основании решения суда, по состоянию на 27 марта 2026 года не были выплачены в полном объеме. Указала, что в действиях Подкорытовой А.Д. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ООО «РУК» демонтировало паркет из квартиры ответчика и вывезло его в неизвестном направлении без ее согласия. Поскольку половые доски и проведенные работы по восстановлению причиненного имущественного ущерба были некачественными, ООО «РУК» выплатило материальный ущерб. Таким образом, если в настоящее время ООО «РУК» заберет половые доски, то в квартире Подкорытовой А.Д. половое покрытие будет полностью отсутствовать.
Представитель ответчика Звездин В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику денежные средства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Из материалов дела следует, что ООО «РУК» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>, на основании договора управления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12)
Подкорытовая А.Д. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года были частично удовлетворены исковые требования Подкорытовой А.Д.. С ООО «РУК» в пользу Подкорытовой А.Д. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 162348,57 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1175 руб., почтовые расходы 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисляемые на сумму в размере 162348,57 руб. или неуплаченной ее части, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (л.д.22-28)
На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2026 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Подкорытовой А.Д. о взыскании неустойки. С ООО «РУК» в пользу Подкорытовой А.Д. взыскана неустойка в размере 50000 руб. решение в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов изменено. С ООО «РУК» в пользу Подкорытовой А.Д. взыскана сумма штрафа в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33300 руб., потовые расходы в размере 366,30 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1565,10 руб. (л.д.13- 19)
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК» перечислило Подкорытовой А.Д. денежную сумму в размере 77580 руб. (л.д.21)
На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК» перечислило Подкорытовой А.Д. денежные средства в сумме 250000 руб. (л.д. 21 на обороте)
В адрес Подкорытовой А.Д. истцом было направлено информационное письмо от 11 марта 2026 года, в котором ООО «РУК» просила ответчика разрешить допуск сотрудников ООО «РУК» для демонтажа половых досок 27 марта 2026 года (л.д.30)
Согласно акту № от 27 марта 2027 года допуск в <адрес> сотрудников ООО «РУК» не был осуществлен собственником квартиры (л.д.63)
Из соглашения, заключенного Подкорытовой А.Д. и ООО «РУК» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о добровольном возмещении ущерба-выполнения восстановительного ремонта в квартире ответчика согласно сметы. Работы по восстановительному ремонту осуществляются силами работников ООО «РУК». Работы по монтажу натяжных потолков и циклевания паркета производится с привлечение подрядной организации по выбору ООО «РУК». Все работы выполняются в срок до 15 октября 2023 года. При этом ООО «РУК» несет гарантийные обязательства на выполняемые работы и выбранные материалы в соответствии с нормативными стандартами ГОСТ и СНиП на соответствующие виды работ и применяемых материалов.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,поврежеднной в результате затопления, произошедшего 28 января 2023 года, исчисляя на дату проведения экспертизы составляет 287346,87 руб.- без учета физического износа материала; 259553,42 руб.- с учетом физического износа материалов. В том числе, восстановительный ремонт отделки 269172,79 руб.- без учета физического износа материалов, 241379,34 руб.- с учетом физического износа материалов; стоимость пострадавшего имущества- 18174 руб. перечень дефектов включает в себя:
Кухня-намокание, отслоение обоев от стен; Зал-намокание, отслоение обоев от стен и потолка, деформация, вздутие паркета; Спальня (помещение №)-намокание, отслоение обоев от стен, трещина по м/п шву на потолке, деформация, вздутие паркета; Спальня (помещение №)-намокание, отслоение обоев от стен, плесень, намокание плиток ПВХ на потолке, деформация, вздутие ДВП и паркета.
Качество части восстановительных работ, выполненных в квартире, не соответствует требованиям действующих норм и правил, выявлены следующие дефекты: отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляют от 6,3 до 10 мм. Зазоры между досками дощатого покрытия составляют от 3,7 до 7 мм. Имеются во всех пострадавших помещениях. Причина возникновения дефекта- дефекты монтажа напольного покрытия. Характеристика дефекта: явный, значительный, устранимый, производственный.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего 28 января 2023 года за исключением работ, выполненных ООО «РУК» надлежащего качества, исчисленная на дату проведения экспертизы составляет: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления (стоимость без износа материалов) -287346,87 руб., (стоимость с износом материалов)-259553,42 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «РУК» с надлежащим качеством 124998,30 руб.; разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выполненных работ ООО «РУК» с надлежащим качеством 162348,57 руб. (287346,87-124998,30)- стоимость без износа материала; и 134555,12 руб.- (стоимость с износом материалов) (259553,42-124998,30)
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что в возмещение убытков, причиненных противоправными, виновными действиями ООО "РУК " с ООО "РУК» в пользу Подкорытовой А.Д. взыскано судебным постановлением 162348,57 руб. (рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, имущества ответчика)
В судебном заседании представители ответчика неоднократно указывали на то обстоятельство, что первоначальное половое покрытие, являющееся собственностью ответчика, было демонтировано по инициативе ООО «РУК» и вывезено в неизвестном направлении, а не сохранено. Право на распоряжение демонтированным паркетом ответчик Подкорытова А.Д. организации не предоставляла.
Данное обстоятельство не отрицалось представителями истца.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате затопления принадлежащей ответчику квартиры, ООО «РУК» своими силами осуществляли восстановительный ремонт квартиры, с этой целью они демонтировали в квартире ответчика паркет и заменили его на дощатое покрытие, которое в дальнейшем по заключению эксперта был признан некачественным С ООО «РУК» был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, определенный заключением эксперта с учетом частичного возмещения в размере 162348,57 руб.
Истцом ООО «РУК» не представлены доказательства, подтверждающие, что Подкорытова А.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет ООО "РУК ". Возмещение ООО «РУК» ущерба в сумме 162348,57 руб., не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником поврежденного имущества. Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в иные статьи главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.
Удовлетворение требований Подкорытовой А.Д. о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, не свидетельствует о необходимости Подкорытовой возвратить некачественное половое покрытие ответчику. Требование ООО «РУК» о возложении на Подкорытову А.Д. обязанности организовать демонтаж некачественного полового покрытия и выдачу его, лаг, утеплителя сотрудникам ООО «РУК», учитывая, что ущерб имуществу Подкорытовой А.Д. причинен по вине ООО «РУК», не соответствует закону, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12,56,68,195 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Районная управляющая компания» к Подкорытовой Александре Дмитриевне об обязании совершить действия по демонтажу пола и передаче половых досок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года