РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратова Л.Н, при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о компенсации морального вреда, установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее по тексту - ПАО «ЮГК») о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью внука ФИО2 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что ФИО2 был трудоустроен в ПАО «ЮГК» ДД.ММ.ГГГГ на должность проходчика 3 разряда шахты «Центральная». ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в результате которого ФИО2 погиб. По результатам расследования случай был признан несчастным случаем на производстве. В связи с гибелью близкого родственника ФИО2 истец испытывает нравственные страдания.
Истец ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ПАО «ЮГК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав заключение прокурора, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении в связи со следующим.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был трудоустроен в ПАО «ЮГК» в должности проходчик 3 разряда (подземный) шахта «Центральная» участок «Южный» (трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Форма Н-1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО2 прошел предсменный медицинский осмотр. После чего заместитель начальника ФИО11 совместно с горным мастером ФИО12 выдали наряд на производство работ звену проходчиков: ФИО2, ФИО13 (ответственный за ТБ в звене): гор.-14-м, штрек-1,гор-210м, Блок №,обезопасить рабочее место, обурить забой на уход, скреперовка горной массы ЛС-30, с соблюдением требований инструкций по охране труда. ФИО2совместно с ФИО13 спустились в шахту на гор.-140м, разошлись по своим забоям. ФИО2 перед началом смены направился в комнату приема пищи гор - 210м, а мастер ФИО12 пошел на осмотр забоев. Осмотрев забои, в том числе и Блок № гор.185-210 м., и отобрав пробы воздуха на СО, NО2, ФИО12 вернулся в комнату приема пищи гор.-210м. и дал разрешение на производство работ ФИО2
ФИО2 направился в Блок -1 гор-185-21-м., а Лютиков ушел в штрек № гор.-140м. Примерно в 23 час. 45 мин. ФИО13 обнаружил неисправность компрессора в своем блоке, что не давало возможности производить бурение согласно выданного наряд-задания. ФИО13 вызвал горного мастера смены ФИО12 и совместно они пытались устранить неисправность, однако починить компрессор у них не получилось, тогда ФИО13 с разрешения горного мастера направился в блок № гор-210м, для того, чтобы помочь напарнику ФИО2 выполнить наряд. После обеда, примерно около 02 час. 00 мин. ФИО13 вышел с гор-160-140м. и по транспортному уклону пошел на гор.210-185м. в блок № на рабочее место ФИО2 Поднявшись на гор - 185 м. по ВХВ № ФИО13 не обнаружил ФИО2 на своем рабочем месте, после чего он спустился вниз на гор-21-м. и пошел к рудоспуску №, где и обнаружил ФИО2 лежащего на почве выработки без признаков жизни. В 04 час. 40 мин. тело пострадавшего доставили на дневную поверхность.
Актом установлено, что причинами несчастного случая послужили в том числе: нарушение технологического процесса в том числе: неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившееся в выполнении пострадавшим работ при отсутствии грохотной решетки на перекрытии рудоспуска блока № гор.-210м.; неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акта, указаны: ФИО14 - и.о. управляющего директора ПАО «ЮГК»; ФИО15 - и.о. начальника шахты «Центральная»: ФИО16- начальник участка «Южный» шахты «Центральная»; ФИО11 - заместитель начальника участка «Южный» шахта «Центральная»; ФИО12 - горный мастер подземного горного участка «Южный» шахта «Центральная».
Грубой неосторожности в действиях ФИО2 не установлено.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, в состав которой входят: ушибленные и рваные раны головы, ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговую оболочку, ссадины туловища, ссадины верхних конечностей, ссадины правой нижней конечности разгибательные переломы 2-6 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, кровотечение в левую плевральную полость, кровоизлияние в легочную ткань, разрыв ткани капсулы селезенки, кровотечение в брюшную полость. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО2 тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1 ч. 1; ст. 7 ч. 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Однако доказательств отсутствия своей вины в несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного и выявленных комиссией нарушений, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО2, произошел по вине работников ПАО «ЮГК», нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда погибшего. Ответственность за действия указанных лиц в силу ст. 1068 ГК РФ несет Общество как работодатель. Кроме того, ответчик как владелец источника повышенной опасности (опасного объекта) несет ответственность за причиненный вред.
Из представленных свидетельств о рождении, актовых записей о рождении следует, что погибший ФИО2, являлся сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак, последней присвоена фамилия «ФИО17», что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ФИО17 (Попкова, ФИО18) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО6 и ФИО7, что подтверждается копией свидетельств о рождении (л.д.10).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из содержания искового заявления следует, что утрата близкого для неё человека: внука для неё является невосполнимой потерей и причинила огромные нравственные страдания. Она перенесла большой стресс, когда узнала о его гибели. Она не сможет с ним общаться, часто его вспоминает и скучает по нему, и в настоящий момент испытывают нравственные страдания.
Суд учитывает ценность защищаемого права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в Конституции РФ, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий в результате смерти близкого человека, что является невосполнимой утратой, нарушении семейных связей, что безусловно, влечет нравственные страдания.
С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым, с учетом установленных обстоятельств, определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО7
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО7 к публичному акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ИНН 7424024375, в пользу ФИО7, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ИНН 7424024375, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2026 года.