РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО1
Помощник прокурора г.Пласта Челябинской области Гаин Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Заслушав помощника прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, дополнительные доказательства, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно Конституции Российской Федерации, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18).
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 обманным путем денежных средств на сумму 160 000 руб. 00 коп.
Кроме того, постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 осуществил перевод денежных средств на банковский счет № открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп.
По сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк банковский счет № открыт на имя ФИО1, ответчика по настоящему иску.
Переводы денежных сумм также подтверждаются банковскими выписками.
При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ст. 8 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (ст. 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Таким образом, на стороне ответчика, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.
Таким образом, с учетом оценки предоставленных в дело доказательств установлен факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения и сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 требуемой суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. 00 коп.
Исходя из требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2026 года.