АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчук Ольги Николаевны к Калетиной Елене Михайловне о защите прав потребителей, по частной жалобе истца Савчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 22.04.2026, установил:
истец Савчук О.Н. обратилась к мировому судье с иском к Калетиной Е.М. о защите прав потребителей. В обоснование иска истцом указано, что 06.06.2025 ответчиком оказана услуга по окрашиванию и стрижке волос, которую истец считает услугой ненадлежащего качества. По мнению истца, цвет волос после окраски не совпадал с заказанным, стрижка выполнена неровно, волосы окрашены не полностью. Истец не согласна с оплатой дополнительной услуги при окрашивании за густоту волос, поскольку считает ее не оказанной. За услугу по окрашиванию волос истцом оплачено 10 000 руб., за стрижку - 5 000 руб., стоимость услуг истец считает завышенной, просит уменьшить стоимость парикмахерских услуг до 5 000 руб., взыскать с ответчика убытки в сумме 10 000 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области постановлено о полном отказе в удовлетворении исковых требовании истцу Савчук О.Н. к ответчику Калетиной Е.М.
Ответчик Калетина Е.М. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении за счет истца Савчук О.Н. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, указав в обоснование, что она понесла расходы на представителя Одинец Т.Н. в сумме 33 500 руб. Данную сумму судебных расходов ответчик просит взыскать с истца Савчук О.Н. (т.1 л.д.187).
Мировым судьей вынесено определение о полном удовлетворении заявления, в пользу ответчика Калетиной Е.М. с истца Савчук О.Н. в возмещение судебных расходов взыскана сумма в размере 33 500 руб. (т.1 л.д. 220-224).
Не согласившись с вынесенным определением, истец Савчук О.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указано, что рассмотренное мировым судьей гражданское дело нельзя считать сложным, так как не производились экспертные исследования. За два судебных заседания, продолжительностью 02:41 оплате, согласно сложившейся судебной практике по Карпинскому судебному району, подлежит сумма не более 3000-4000 рублей за одно заседание. Ответчиком Калетиной Е.М. представлены чеки о переводе денежных средств, что противоречит Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Чеки о переводах денежных средств не подтверждают факт несения расходов Калетиной Е.М. Представленные стороной ответчика доказательства являются недопустимыми и недостоверными, к ним необходимо было отнестись мировому судье критически. В оспариваемом определении не установлено по какому делу заявителем производилась оплата за участие в суде первой и апелляционной инстанции (т.2 л.д.4-6).
В возражениях на частную жалобу ответчиком Калетиной Е.М. указано, что в прайс – листах адвокатов г. Карпинска, на которые в обоснование своих доводов ссылается Савчук О.Н., указана лишь минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Свердловской области, которая не отражает текущую стоимость юридических услуг в г. Карпинске. Предметом договора юридических услуг с ИП Одинец Т.Н. являются не отдельные услуги, а комплекс юридических услуг, направленный на представление интересов ответчика Калетиной Е.М. без ограничения количества составленных документов и участия в судебных заседаниях. Ответчик и её представитель руководствовались п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические услуги включали в себя как участие в судебных заседаниях, так как подготовку доказательств, запросов, вызов свидетелей. В материалы дела представлены не чеки о переводах, а чеки ИП Одинец Т.Н., сформированные посредством личного кабинета налогоплательщика налога на профессиональный доход, каковым является ИП Одинец Т.Н. В чеках на оплату указано по какому договору произведена оплата (т. 2 л.д.15).
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Карпинского городского суда Свердловской области (т. 2 л.д.30).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Установлено из материалов дела, что истец Савчук О.Н. обратилась с иском к Калетиной Е.М., в обоснование требований указав, что 06.06.2025 ответчиком её оказана услуга по окрашиванию и стрижке волос, которую она считает услугой ненадлежащего качества, поскольку получившийся цвет не совпадал с заказанным, стрижка - неровная, волосы - не окрашены в полном объёме. Истец не согласна с оплатой дополнительной услуги при окрашивании за густоту волос, поскольку считает её не оказанной. За услугу по окрашиванию волос истцом оплачено 10 000 руб., за стрижку 5 000 руб., указанные суммы истец считает завышенными, просит уменьшить стоимость парикмахерских услуг до 5 000 руб., взыскать с ответчика 10 000 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 8-10).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 15.10.2025 года исковое заявление Савчук О.Н. к Калетиной Е.М. о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы за некачественно оказанную услугу по окрашиванию и стрижке волос, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения в полном объёме (т.1 л.д. 116-125).
Апелляционным определением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.01.2026 решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 15.10.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Савчук О.Н. - без удовлетворения (т.1 л.д.181-183).
На основании определения мирового судьи от 22.04.2026 удовлетворено заявление Калетиной Е.М. о взыскании судебных расходов - с истца Савчук О.Н. в пользу ответчика Калетиной Е.М. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 33 500 руб. (т.1 л.д.220-224).
Для оказания юридических услуг по защите своих интересов в суде 24.09.2025 между ИН Одинец Т.Н. (исполнитель) и Калетиной Е.М. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленный на представление интересов заказчика по иску Савчук О.Н. к заказчику о защите прав потребителей без ограничения количества составленных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях. Из договора следует, что услуги оказываются до вступления в силу решения суда по делу №, рассматриваемому судебным участком № 1, в котором создан Карпинский городской суд. Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб.(т.1 л.д.194).
Факт оплаты юридических услуг ответчиком Калетиной Е.М. подтверждается кассовым чеком от 24.09.2025 (т.1 л.д.195).
За оформление заявления о взыскании судебных расходов ответчиком Калетиной Е.М. произведена оплата ИП Одинец Т.Н. в размере 3 500 руб. (т.1 л.д.196).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления N 1, следует, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Калетиной Е.М. – ИП Одинец Т.Н. вступила в процесс на основании устного ходатайства ответчика 22.09.2025 (т.1 л.д.32), оформила письменный отзыв на исковое заявление на двух листах, приведя в обоснование возражений на иск ссылки на нормы материального права, раскрыла профессиональную терминологию, применяемую при оказании парикмахерских услуг с целью установления в судебном заседании существенных условий договора между истцом и ответчиком (т.1 л.д.35-36), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 22.09.2025, 26.09.2025, 06.10.2025, (т.1 л.д.91-112), в судебном заседании заявляла ходатайства, оформила письменные возражения на апелляционную жалобу истца Савчук О.Н. (т.1 л.д.139-140).
Оценив представленные доказательства, сложность спора, объем и качество выполненной представителем ответчика Калетиной Е.М. – ИП Одинец Т.Н. работы, продолжительность судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимала активное участие, выраженное в защите интересов своего доверителя, заявляла обоснованные ходатайства, имеющие отношение к предмету иска, качество подготовленных возражений на иск и апелляционную жалобу истца, положительный для ответчика результат рассмотрения гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о разумности заявленной ответчиком Калетиной Е.М. к взысканию суммы представительских расходов, и взыскании с истца Савчук О.Н. судебных расходов в размере 33 500 руб., в том числе при отсутствии со сторон истца доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Оценивая доводы истца Савчук О.Н. о завышении судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств иной, меньшей, стоимости представительских услуг по аналогичной категории споров – защита прав потребителя. Доводы частной жалобы о стоимости одного судебного заседания в размере 3 000-4000 руб. не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами, поскольку приобщенные к частной жалобе прайс-листы стоимости юридических услуг (т.2 л.д.8-11) не содержат информации стоимости данных услуг по категории споров – защита прав потребителя, в прайс-листах указана минимальная стоимость предлагаемых юридических услуг, отсутствует информация об актуальности цен на услуги применительно к рассматриваемому периоду – 2025-2026 годы. В связи с изложенным, не имеется оснований у суда апелляционной инстанции для снижения суммы судебных расходов исключительно из предложенной истцом стоимости одного ссудодня.
Несостоятельной является ссылка истца на Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", поскольку названные в данном нормативно-правовом акте документы не являются исключительными для подтверждения факта несения лицом, участвующим в деле, оплаты услуг представителя.
Чеки от 24.09.2025 и 03.03.2026 на оплату юридических услуг, оформленные представителем на суммы 30 000 руб. и 3 500 руб. содержат в качестве основания принятия денежных средств от Калетиной Е.М. указание на договор от 24.09.2025 № 9-4/2025 и указание на оформление заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.195,196), в связи с чем являются доказательством факта несения расходов ответчиком и свидетельствуют об относимости понесённых расходов с рассматриваемым граждански делом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя всякий раз определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела. Определение правовой сложности дела является лишь одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности определения мировым судьёй подлежащей взысканию суммы судебных расходов не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.
В целом, доводы частной жалобы аналогичны возражениям стороны истца Савчук О.Н., заявленным в судебном заседании у мирового судьи.
Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы частных жалоб не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 22.04.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца Савчук О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев в президиум Свердловского областного суда со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий:
Судья Н.В. Шумкова