РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Пластовского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на доли жилого дома, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Пластовского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежал супругу тети ФИО2 - ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти было заведено наследственное дело, наследниками первой очереди по закону на имущество, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>, являлись: супруга – ФИО2, дочери ФИО9 (до брака-ФИО7) Е.В. и ФИО8 (до брака-ФИО7) ФИО6 о праве на наследство по закону было выдано только ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ее тетя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Поэтому с 2010 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, осуществляет ремонтные работы.
Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика администрации Пластовского муниципального округа <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве против удовлетворения иска не возражал, указав, что указанный жилой дом не находится в муниципальной собственности Пластовского муниципального округа <адрес>.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дарит ФИО3 1/3 долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, последняя оформляет право собственности своей доли в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно похозяйственной книге Борисовского сельского Совета народных депутатов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 числится собственником бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, следует, что по адресу: <адрес>, проживал он со своей женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 66 лет, что подтверждается свидетельством о смерти III-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 собственником 2/3 долей жилого бревенчатого дома, находящегося в <адрес>, является ФИО2
Решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является тетей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно свидетельству о смерти IV-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Копейского городского округа <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Сведения о собственниках на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет владела домом, как своим собственным, несла расходы по его содержанию, что подтверждается представленными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к администрации Пластовского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на доли жилого дома, удовлетворить.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт №, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2026 года.