РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтаровой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» о возмещении морального и материального ущерба, в отношении отказа от законного увольнения в связи с ликвидацией филиала организации, установил:
Тахтарова С.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее по тексту – ООО «Либерти») о возмещении морального и материального ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсации вынужденного простоя в размере МРОТ за месяц 27 000 руб. 00 коп., обязании оформить увольнение согласно п. 14 ч. 4 ст. 81 ТК РФ по ликвидации филиала организации с соответствующей выплатой выходного пособия и компенсацией за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указала, что Тахтарова С.Н. с 07.11.2020 работает менеджером в ООО МКК «Либерти». В связи с подачей заявления об исключении сведений об организации ООО МКК «Либерти» из Госриестра МФО 11.04.2026 истцом получено предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 13.04.2026 в письменном виде сообщила о принятом решении, где был высказан обоснованный отказ с предложением о законном увольнении согласно ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия. По истечении месяца 13.05.2026 получила очередное предложение о переводе на другую работу в г.Сатка, которое противоречит законодательству и нарушает её права. Все действия работодателя в отношении увольнения не соответствовали законодательству ТК РФ и имели одну цель: не выплачивать выходное пособие в размере среднемесячной зарплаты за два месяца, согласно ст. 178 ТК РФ и повлияли на ухудшение здоровья и обострение хронических заболеваний. В настоящее время находится в вынужденном простое, не имеет возможности зарегистрироваться в качестве безработного в ФЗСН, получать пособие по безработице и лишается возможности выхода на досрочную пенсию.
Истец Тахтарова С.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Однако, в последующем представлено заявление о частичном отказе от исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Либерти» Н.К.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, поскольку считает их незаконными, необоснованными и направленными на сокрытие истцом собственных неправомерных действий. Кроме того, указано, что работодатель располагает неопровержимыми доказательствами, что служебный ноутбук находится у Тахтаровой С.Н. и используется ею после физического переезда офиса из г. Пласт. 17.06.2026 истец провела через программу операцию прихода по займу № на сумму 6 000 руб.00 коп., (приложение № Скриншот из программы Сервера). Сервер, физически расположенный в офисе г. Сатка зафиксировал данную операцию по индивидуальному идентификатору (ID), принадлежащему именно тому служебному ноутбуку, который ранее использовался Тахтаровой С.Н. в подразделении г. Пласта. Также зафиксирован источник подключения к сети Интернет, подтверждающий совершение операции вне офиса работодателя. Кроме того, на указанном скриншоте в столбце «Сумма остатка» отображается сумма 104 304 руб. 63 коп. Это остаток денежных средств по кассе подразделения г. Пласта, который вместе со служебным ноутбуком находится у истца и за который Тахтарова С.Н. перед работодателем не отчиталась. Истец не передает работодателю ни служебный ноутбук с персональными данными заемщиков, ни денежные средства. Более того, Тахтарова С.Н. продолжает проводить финансовые операции (приход по займу 17.06.2026). Работодатель допускает, что истец может продолжать принимать возвраты займов, не внося их в программу, что наносит прямой материальный ущерб ООО «Либерти» и создает угрозу сохранности персональных данных третьих лиц. В связи с изложенным работодатель готовит заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), а также по факту неправомерного удержания и возможного несанкционированного использования персональных данных заемщиков.
Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Заслушав истца, заключение прокурора, о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 07.11.2020 между Тахтаровой С.Н. и ООО МКК «Либерти» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Тахтарова С.Н. была принята на работу в г.Пласт на должность менеджером по займам.
06.04.2026 ООО МКК «Либерти» обратилось в Банк России с заявлением о исключении из Государственного реестра микрофинансовых организаций. Также вышло из специализированного СРО.
28.04.2026 ООО МКК «Либерти» исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций (Приказ №№). В соответствии с этим организация утратила статус Микрокредитной компании и право на выдачу займов (приложение №) (л.д.97,98).
Согласно требованиям ст.5 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 09.04.2026) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МКК «Либерти» изменило название на ООО «Либерти» (л.д.85,86,87).
10.04.2026 по рабочему чату Тахтаровой С.Н. отправлено предложение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, которое Тахтаровой С.Н. получено 11.04.2026 (л.д.9, 105).
Из содержания письма от 11.04.2026 следует, что в связи с исключением сведений об организации ООО «Либерти» из государственного реестра микрофинансовых организаций необходимо прекратить выдачу займов с 11.04.2026. Разрешены операции по приему платежей и погашение выданных ранее займов (л.д.10, 107).
13.04.2026 Тахтаровой С.Н. в адрес ООО «Либерти» направлено предложение о её увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Тахтарова С.Н. выразила не согласие с указанным предложением, после чего 28.04.2026 был оформлен больничный лист, который закрыт 11.05.2026, затем был открыт на один день 12.05.2026.
При нахождении Тахтаровой С.Н. на больничном переписка по чату с ней продолжалась.
13.05.2026 в адрес Тахтаровой С.Н. направлено предложение о переводе на другую работу в связи с прекращением деятельности в качестве микрофинансовой организации на должность офис-секретарь в г. Сатка, <адрес>. С разъяснением, что в случае несогласия с переводом на предложенную должность трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, которое Тахтаровой С.Н. получено 17.05.2026 (л.д.38 оборот, 110, 112).
15.05.2016 между АО Торговый Дом «Перекресток» и ООО МКК «Либерти» заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения №№, в котором указано, что организация должна освободить помещение не позднее 15.05.2026. 17.05.2026 от Тахтаровой С.Н. по рабочему чату получен ответ на предложение по вакансии: файл «Предложение о переводе на другую работу Тахтарова С.Н.» - скан с отметкой о получении и не согласии с вакансией, файл «<адрес>» - выписка статьи 81 ТК РФ (л.д.103).
Для урегулирования вопросов ООО «Либерти» осуществлены звонки сотруднику на служебный телефон и личный, обратной связи не поступило. Контакт с Тахтаровой С.Н. осуществлялся через рабочий чат и смс на телефон №, который она сообщила как свой телефон для связи (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либерти» в адрес Тахтаровой С.Н. направлено смс на телефон № с просьбой присутствовать при переезде, сдать ТМЦ (л.д.128).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено смс с просьбой передать ключ от служебного сейфа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тахтаровой С.Н. направлено смс о запросе реквизитов для перечисления за больничный.
ДД.ММ.ГГГГ Тахтаровой С.Н. направлено смс больничные не получала, куда отправляли?
ДД.ММ.ГГГГ направлено смс в адрес Тахтаровой С.Н. с предложением выйти на связь и сдать ТМЦ и кассу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тахтаровой С.Н. направлено смс о предстоящей служебной проверке.
ДД.ММ.ГГГГ Тахтаровой направлено смс с предложением вернуть денежные средства в размере сумма руб. 63 коп. и служебный ноутбук, или они будут обращаться в полицию.
21.07.2026 в адрес Тахтаровой С.Н. направлено смс с требованием предоставить письменные объяснения по факту установленной недостачи (л.д.133).
Приказом № от 28.08.2026 трудовой договор с Тахтаровой С.Н. расторгнут и она уволена с работы с 28.08.2026 на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно расходному кассовому ордеру от 12.08.2026 ООО «Либерти» выплатило Тахтаровой С.Н. сумму в размере 84 748 руб. 65 коп., из них: 22 434 руб. 75 коп. – компенсация отпуска, 62 313 руб. 90 коп. – выходное пособие.
Факт ознакомления с приказом об увольнении, а также обстоятельства получения гарантированных законом выплат стороной истца не оспариваются.
Однако, Тахтарова С.Н. просит изменить формулировку увольнения, а именно в связи с ликвидацией филиала организации с соответствующей выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 23 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу ст. 62 ГК РФ установлены обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица.
В соответствии с 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
Применительно к прекращению деятельности обособленных подразделений, необходимо установить действительное прекращение деятельности обособленного подразделения.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Согласно абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая ст. 180 ТК РФ).
Применительно к прекращению деятельности обособленных подразделений необходимо установить действительное прекращение деятельности обособленного подразделения.
Так, ООО МКК «Либерти» приняло решение о выходе из государственного реестра микрофинансовых организаций и 06.04.2026 обратилось в Банк России с заявлением об исключении из Государственного реестра микрофинансовых организаций.
На основании вышеуказанного заявления общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Либерти» 28.04.2026 исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций (Приказ №№). В соответствии с этим организация утратила статус Микрокредитной компании и право на выдачу займов.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рабочее место в <адрес> являлось филиалом или представительством ООО «Либерти», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.
Истец Тахтарова С.Н. работала в дополнительном офисе <адрес>. ООО «Либерти» не ликвидируется как организация и остается работать, что также подтверждается уставными документами организации и выпиской из ЕГРЮЛ. Прекращение выдачи займов и освобождение арендуемого помещения не равнозначны ликвидации обособленного структурного подразделения в смысле, придаваемом ст. 55 ГК РФ и ст. 81 ТК РФ.
Следовательно, правовые основания для применения гарантий, предусмотренных ст. 178 ТК РФ (выходное пособие в размере двухмесячного заработка), отсутствуют.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца не установлен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении формулировки увольнения, а именно в связи с ликвидацией филиала организации с соответствующей выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Тахтаровой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» о возмещении морального и материального ущерба, в отношении отказа от законного увольнения в связи с ликвидацией филиала организации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2026 года.