ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамутдинова Сергея Галиевича к Администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности на нежилое помещение, установил:
Карамутдинов С.Г. обратился в суд с иском к Администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности на нежилое помещение, в обоснование иска указав, что 19.09.2016 года заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, в соответствии с которым взял в аренду на срок три года земельный участок с кадастровым номером № площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> метрах от <адрес> из земель населенных пунктов для строительства нежилого здания магазина. На указанном земельном участке построил нежилое помещение площадью 183 кв.м.. 28.01.2020 года получил от Администрации Пластовского муниципального района письмо с указанием установленной арендной платы и рекомендацией узаконить право собственности на выстроенное нежилое здание для заключения нового договора аренды земельного участка. После чего занялся оформлением необходимых документов. При обращении в отдел Архитектуры Администрации Пластовского муниципального района с заявлением о вводе в эксплуатацию построенного здания, получил отказ, поскольку своевременно не было получено разрешение на строительство здания. Просит суд признать за ним, Карамутдиновым С.Г., право собственности на нежилое здание, общей площадью 183 кв.м., не имеющего кадастрового номера, расположенного на земельном участке площадью 803 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Истец Карамутдинов С.Г. и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и его представитель не сообщили в суд о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ответчика-Администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил доказательств уважительности этих причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не заявлял.
Представитель третьего лица- Межмуниципального отдела по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по Челябинской обалсти в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на09часов 30 минут 28 августа 2026 года и 12 часов 00 минут 04 сентября 2026 года истец Карамутдинов С.Г. и его представитель адвокат Горбенко С.В. не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности этих причин не представили.
Таким образом, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Карамутдинова С.Г. к Администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности на нежилое помещение.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 22920 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ код авторизации №) подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 93, абз. 8 ст. 222, ст. 223, ГПК РФ, суд определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Карамутдинова Сергея Галиевича к Администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности на нежилое помещение.
Возвратить Карамутдинову Сергею Галиевичу (паспорт гражданина РФ №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 22920 рублей 00 копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации №
Стороны имеют право обратиться в Пластский городской суд Челябинской области с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий