ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перцевой Ирине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Артюховскому Дмитрию Владимировичу о взыскании сумм по кредитному договору, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Перцевой И.Н., ИП Артюховскому Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 346 руб. 44 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 986 руб. 93 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Артюховским Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. 00 коп., под 16,69 % годовых, сроком на 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Перцевой И.Н. Ответчики не исполняют обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик ИП Артюховский Д.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик Перцева И.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 08.09.2026 и 11.09.2026 представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности этих причин не представил.
Таким образом, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перцевой Ирине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Артюховскому Дмитрию Владимировичу о взыскании сумм по кредитному договору.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 18 986 руб. 93 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 93, абз. 8 ст. 222, ст. 223, ГПК РФ, суд определил:
оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перцевой Ирине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Артюховскому Дмитрию Владимировичу о взыскании сумм по кредитному договору.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 18 986 руб. 93 коп.
Стороны имеют право обратиться в Пластский городской суд Челябинской области с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинской области, через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: