РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г.Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Авиловой Ларисе Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации установил:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Авиловой Л.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 08.11.2024 между Щ,О,В, и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор № страхования имущества и гражданской ответственности. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 04.06.2025 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от 06.06.2025 года залитие произошло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Авилова Л.Я. причиной указанного залива стала протечка соединений стиральной машины, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК "Сбербанк Страхование" было выплачено возмещение в размере 115571,28 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 115571,28 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4467 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Авилова Л.Я. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.
На основании статей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Изучив представленные в суд письменный материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 08.11.2024 между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Щ,О,В, заключен договор страхования №, расположенной по адресу: <адрес>.
04.06.2025 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого зафиксированы следующие повреждения: кухня -студия: стена перегородка с санузлом наблюдаются следы от намокания, отслоение обоев, потолка на площади 2 кв.м., напольного покрытия ламинат-частичное расхождение швов; частичное повреждение мебели(кухонный гарнитур) набухание. Коридор-частичное повреждение мебели(тумба) набухание; стена перегородка санузла и кухни-студия в районе натяжного потолка наблюдается следы от протечки площадь 0,05 кв.м.. Затопление произошло с вышерасположенной <адрес> пол причине протечки соединений стиральной машины, что подтверждается актом осмотра помещения (л.д.25)
Ответчик Авилова Л.Я. является собственником <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.71).
Страхователь Щ,О,В, обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с договором страхования.
Согласно расчета рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет по недвижимому имуществу 69973,28 руб., по движимому имуществу 45598 руб.
10.07.2025 ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело оплату страхового возмещения в размере 115571,28 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик указанный размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представила, равно, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
Поскольку страховое событие было урегулировано ООО СК "Сбербанк Страхование" посредством производства О,В,Н, страховой выплаты в размере 115571,28 руб., совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причастность ответчика Авиловой Л.Я. к произошедшему заливу, суд полагает, что в данном случае имеет место быть основание для предъявления истцом к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику Авиловой Л.Я.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.11.2024 №, заключенный между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ООО "ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ", счет на оплату № от 29.01.2026, акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.01.2026, а также платежное поручение от 02.02.2026 № (л.д.49-55)
Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 11500 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 467 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,68,194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Авиловой Ларисы Яковлевны (№) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 115571,28 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11500 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 467 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года