РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г.Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Кожаеву Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кожаеву П.Е., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.05.2026 года в сумме 1149944,49 руб., судебных расходов в размере 26499,44 руб., в обоснование иска указав, что 13.11.2023 года ПАО Сбербанк и ИП Кожаева А.С. заключили вышеуказанный кредитный договор. Банк предоставил заемщику кредит в размере 1800000 рублей сроком на 36 месяцев (48 месяцев в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) под переменную процентную ставку в размере 22,9 % /24,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика ИП Кожаевой А.С. был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Кожаев П.Е.. в соответствии с условиями договора поручительства. Поручить обязался отвечать перед банком за исполнении заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору. Должник свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2025 года № А76-24135/2025 в отношении ИП Кожаевой А.С. возбуждена процедура банкротства. Учитывая изложенное, истец и обратился в суд с настоящим иском к поручителю Кожаеву П.Е..
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Кожаев П.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 14.11.2023 ПАО Сбербанк выдало кредит ИП Кожаевой А.С. на сумму 1 800 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,9%/24,9% годовых.
Факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ИП Кожаевой А.С. подтверждается представленными в материалы дела заявлением о присоединении к общим условиям кредитования №.
Истцом обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела списком кредитных операций по лицевому счету №, открытым на имя ИП Кожаевой А.С.Вместе с тем заемщик ИП Кожаева А.С. свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2025 по делу № А76-24135/2025процедура наблюдения в отношении ИП Кожаевой А.С. возбуждена процедура банкротства, требование банка включены в список.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и Кожаевым П.Е. 14.11.2023 заключен договор поручительства №
Согласно п. 3.1общих условий договора поручительства №1 (по состоянию на 07.08.2023) поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному долгу, включая, но не ограничиваясь: возмещение платежа по гарантийному обязательству,, вознаграждение за предоставление гарантийного обязательства, плату за вынужденное отвлечение банком денежных средств, неустойку, иных платежей, указанных в п.1 заявления или предложения (оферты) неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному долгу. Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по возврату суммы гарантийного обязательства по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в том числе в случае признания основного договора и/или дополнительного соглашения к основному договору недействительным(и) и /или незаключенным(и) и или признании недействительности самой банковской гарантии, а также при признании основного договора и / или дополнительного соглашения к основному договору заключены неуполномоченным лицом.
Истцом ПАО Сбербанк представлен расчет, ответчиком Кожаевым П.Е. расчет не оспорен, сомнения в правильности расчета ПАО Сбербанк у суда отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу обоснованности требований истца ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченного поручительством Кожаева П.Е. и взыскивает с ответчика Кожаева П.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на 05.05.2026 в размере 1149944,49 руб. в том числе: присужденная неустойка за просрочку процентов 10486,35 руб., присужденная неустойка за просрочку кредита-11902,49 руб., присужденная просроченная ссудная задолженность 1002967,07 руб., присужденная просроченная задолженность по процентам 124588,58 руб.
Кроме того, суд обращает внимание, что признание заемщика банкротом, предъявление ПАО Сбербанк исковых требований к поручителю Кожаеву П.Е., принявшему на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, является обоснованным. Предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о прекращении поручительства Кожаева П.Е. по кредитному договору, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 26499,44 руб.
Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к Кожаеву Павлу Евгеньевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кожаева Павла Евгеньевича (паспорт гражданина №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2023 по состоянию на 05 мая 2026 года в размере 1149944,49 руб., в том числе: присужденная неустойка за просрочку процентов 10486,35 руб., присужденная неустойка за просрочку кредита-11902,49 руб., присужденная просроченная ссудная задолженность 1002967,07 руб., присужденная просроченная задолженность по процентам 124588,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26499,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года