РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Карпинск 16.01.2026
Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В. (Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 60), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гилева Д.В., его защитника – адвоката Шумихина А.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Гилева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Гилева Данила Викторовича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве самозанятого, женатого, имеющего одного ребёнка, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее подвергавшегося административным наказаниям в сфере правил дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 14.11.2025 Гилев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Гилев Д.В. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, поскольку манёвр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, начал выполнять на разрешённом участке дороги с намерением завершить его до начала зоны действия знака нерегулируемый пешеходный переход, однако, не смог сделать это по причине внезапного заклинивания рулевого колеса. Считает, что для подтверждения технического состояния автомобиля по делу необходимо было назначить соответствующую экспертизу, что сделано не было. Также указывает, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, поскольку назначено, по мнению заявителя, без учёта его личности, имущественного и семейного положения. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 14.11.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или изменить обжалуемое постановление в части наказания и назначить ему наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Гилев Д.В., его защитник – адвокат Шумихин А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что автомобиль необходим Гилеву Д.В. для осуществления профессиональной деятельности, что обеспечивает постоянным легальным источником дохода его и его семью, в составе которой имеется трое детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, малолетняя дочь Гилева Д.В. имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем нуждается в лечении в областной клинической больнице г. Екатеринбурга, и для ее перевозки в г. Екатеринбург потребуется транспортное средство, поскольку с учётом её состояния здоровья перевозка на общественном транспорте невозможна. Также просили учесть то обстоятельство, что совершённые Гилевым Д.В. ранее административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения не повлекли наступления тяжких последствий.
Извещённые о дате времени и месте судебного заседания ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали.
Судья, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Гилева Д.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 12.15Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований ПДД РФ должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон транспортных средств на пешеходных переходах запрещён.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Гилев Д.В. в нарушение п. 11.4 и горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, 10.10.2025 в 09:12, управляя автомобилем «БМВ 520I» государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14, около здания № 69 по ул. Мира в г. Карпинске совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО6 (л.д. 8), объяснениями ФИО4, из которых следует, что автомобиль «БМВ», двигаясь по встречной полосе движения, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, после чего допустил столкновение с его автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № (л.д. 10), сведениями о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12, 13), схемой места совершения административного правонарушения от 10.10.2025 и приложенным к ней фотоматериалом (л.д. 14, 15), из которых с очевидностью следует, что в момент начала обгона Гилев Д.В. осознавал, что, совершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, он неизбежно пересечет пешеходный переход по полосе, предназначенной для встречного движения; а также сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2025 (л.д. 4), выкопировкой из проекта организации дорожного движения на ул. Мира г. Карпинска, видеозаписью с камеры наружного наблюдения и иными материалами дела. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения установлено должностным лицом административного органа на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Как видно из материалов дела, водитель транспортного средства «БМВ 520I» государственный регистрационный знак № Гилев Д.В. до столкновения с транспортным средством «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в нарушение пунктов 9.1.1, 11.4 Правил дорожного движения двигался по полосе встречного движения, совершая обгон транспортного средства, движущегося по ул. Мира г. Карпинска, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № 69. Перед пешеходным переходом и после него транспортные потоки разделены разметкой 1.1, а также имеется дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход).
Указанная траектория движения автомобиля «БМВ 520I» подтверждается, в том числе, расположением транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, сведениями о повреждениях транспортных средств, объяснениями участников происшествия, схемой ДТП. Представленная в материалы дела видеозапись с камеры уличного наблюдения также подтверждает указанные обстоятельства, опровергая доводы Гилева Д.В. о том, что маневр обгона начат им с соблюдением требований Правил дорожного движения, а завершить обгон до пешеходного перехода он не смог по причине закусывания рулевого колеса, что суд расценивает как версию Гилева Д.В., направленною на уход от ответственности.
Видеозапись с камер наружного наблюдения оценена мировым судьёй наряду с иными доказательствами по делу, объективно подтверждающими факт допущенного Гилевым Д.В. нарушения правил дорожного движения.
Мировым судьёй обоснованно признано несостоятельным утверждение Гилева Д.В. о том, что он не успел вернуться на полосу, предназначенную для попутного движения, в связи с технической неисправностью автомобиля, как надуманное и расцениваются судом как интерпретация Гилевым Д.В. очевидных фактов в свою пользу во избежание установленной административной ответственности.
То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства, поскольку основания для назначения данной экспертизы отсутствуют. Кроме того, из материалов дела видно, что ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, об истребовании каких-либо документов Гилев Д.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлял. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Представленными в материалы доказательствами достоверно подтверждён факт совершения Гилевым Д.В. обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения. Оснований для иной юридической оценки действий Гилева Д.В. не имеется.
Таким образом, установлено, что Гилев Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Гилева Д.В., права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гилева Д.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении административного наказания Гилеву Д.В. требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Мировой судья обоснованно учёл в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Так, в деле имеются сведения о том, что Гилев Д.В. подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения: 15.12.2024 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 21.04.2025 и 22.04.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением каждый раз административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., 750 руб. и 750 руб. соответственно.
Оснований для учёта каких-либо иных обстоятельств по делу в качестве отягчающих или смягчающих административную ответственность Гилева Д.В. мировой судья не установил, не усматривает их и судья Карпинского городского суда Свердловской области.
Административное наказание, назначенное Гилеву Д.В. по результатам рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении, соответствует его личности, характеру и обстоятельствам совершённого правонарушения, способствует достижению целей административного наказания, назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое деяние. В постановлении по делу об административном правонарушении от 14.11.2025 судьей приведено обоснование выводов относительно вида и размера назначенного административного наказания.
То обстоятельство, что санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативный вид наказания, то есть административный штраф, не является безусловным основанием для его назначения, поскольку наказание Гилеву Д.В. мировым судьёй назначено в пределах санкции с приведением мотивов принятого решения, с которыми судья соглашается, поскольку совершённое Гилевым Д.В. административное правонарушение создает угрозу дорожно-транспортного происшествия на дороге, которое может повлечь человеческие жертвы.
Осуществление Гилевым Д.В. деятельности, связанной с необходимостью использования транспортного средства, для обеспечения себя и своей семьи постоянным легальным источником дохода, равно как и наличие ребёнка, имеющего, неудовлетворительное состояние здоровья, не исключают возможность назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учётом обстоятельств совершённого правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, а также при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для смягчения назначенного Гилеву Д.В. административного наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не имеется.
В целом доводы, на которые Гилев Д.В. ссылается в своей жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Указанные доводы были обоснованно признаны мировым судьёй несостоятельными по мотивам, правильно изложенным в судебном решении.
Несогласие Гилева Д.В. и его защитника с выводами суда не может служить основанием для их переоценки.
Оснований для иной правовой оценки установленных мировым судьёй обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилева Данила Викторовича оставить без изменения, а жалобу Гилева Д.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Драницина