РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Карпинск 06.02.2026
Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» – адвоката Корчагина П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Корчагина П.Н. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Волчанский автоэлектротранспорт», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Карпинского, д. 8 (юридический адрес), ОГРН 1026601102802, ИНН 6614003692, законным представителем которого является директор Бушуева Лариса Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации (паспорт: серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение административных правонарушений против безопасности дорожного движения, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 16.12.2025 юридическое лицо – МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитник МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» – адвокат Корчагин П.Н. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указал, что в действиях МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» отсутствует состав административного правонарушения по причине отсутствия умысла на создание помех для дорожного движения, так как «автовышка» располагалась на проезжей части с целью экстренного устранения аварии, выразившейся в повреждении водостока, который в случае падения мог повредить стену здания, окна квартиры иди прохожих. Считает, что в сложившейся ситуации МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» действовало в условиях крайней необходимости. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения, а также допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении привлекаемому к административной ответственности лицу его прав, что подтверждается отсутствием подписи уполномоченного лица в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 16.12.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» – адвокат Корчагин П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно в обоснование своей позиции указав, что наличие помех для дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции выявлено в тот момент, когда работники МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» устраняли повреждение карниза. Обстоятельства нарушения установлены из объяснений работников, однако, директор Бушуева Л.Н. предприятия не опрошена, так как она не смогла присутствовать при вынесении протокола, о дате, времени и месте составления которого была уведомлена, но занятость не позволила ей присутствовать, в связи с чем он просил отложить составление протокола и его ходатайство было удовлетворено. Полагает, что было нарушено право на защиту, так как директору МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» не была предоставлена возможность дать пояснения о причинах возникшей ситуации, в связи с чем должностное лицо, составившее протокол, не проверил доводы об экстренном характере возникшей аварии, которая требовала незамедлительного принятия мер, поскольку в случае падения поврежденного карниза (водостока) могли пострадать люди. Таким образом, должностным лицом не выполнена обязанность по доказыванию вины, за основу взяты лишь пояснения водителя, не выставившего предупреждающие знаки, а также не разъяснены права, которыми пользуется лицо, привлекаемее к административной ответственности, что является существенным нарушением права на защиту.
Судья, заслушав защитника МУП «Волчанский автоэлектротранспорт», исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Корчагина П.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – трёхсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
На основании п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Как следует из пп. 1, 4 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в частности создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 17.11.2025 в 14:50 по ул. Пионерская на участке дороги от ул. Социалистическая до ул. Мичурина в г. Волчанске Свердловской области МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» в нарушение требования п. 1.5 Правил дорожного движения, п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных ПДД РФ, допустило умышленное создание помехи в дорожном движении путём производства работ, которые осуществлялись без согласованной схемы и установки необходимых технических средств организации дорожного движения (временные дорожные знаки, временные дорожные направляющие устройства, временные дорожные ограждающие устройства, дорожные оградительные ленты), при осуществлении работы по замене водостоков на здании многоквартирного дома с использованием транспортного средства (автогидроподъёмник), которое было установлено на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и перекрыло проезжую часть дороги и тротуар, создав умышленные помехи для движения транспортных средств и пешеходов.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: решением от 17.11.2025 № 171125 о проведении постоянного рейда, актом о проведении постоянного рейда от 17.11.2025 № 171125, протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 17.11.2025 № 171125 с иллюстрационным материалом, объяснениями водителя транспортного средства МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» ФИО7., из которых следует, что при выдаче ему директором Бушуевой Л.Н. задания на выполнение работ по монтажу водостоков по адресу: г. Волчанск, ул. Пионерская, д. 16, разрешение на производство работ и схема организации дорожного движения в месте выполнения данных работ ему не были предоставлены, а также сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2025 (л.д. 5), и иными материалами дела. Вопреки доводам защитника – адвоката Корчагина Н.П. приведённые доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления.
Исследовав материала дела, истребованного из Госавтоинспекции судья приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» своих обязанностей, доказательств принятия всех мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения предприятием не представлено.
Кроме того, обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, при которой угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путём причинения меньшего вреда другим, поскольку состояние крайней необходимости возникает в том случае, когда имеется действительная, а не предполагаемая угроза охраняемым законом интересам, что материалами дела объективно не подтверждено.
Таким образом, доводы защитника Корчагина П.Н., которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе об отсутствии в действиях юридического лица состава вменённого правонарушения, опровергаются имеющимися доказательствами и являются несостоятельными, судья расценивает их как интерпретацию очевидных фактов в пользу МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» в отсутствие на то объективных данных.
Также судья находит несостоятельными доводы жалобы и защитника в судебном заседании о нарушении должностным лицом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в неразъяснении прав, которыми пользуется лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку эти доводы опровергаются фактом надлежащего уведомления законного представителя юридического лица – директора Бушуевой Л.Н. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что следует из материалов дела, а также подтверждено защитником в судебном заседании, в силу чего была предоставлена возможность представления пояснений и участия при составлении протокола, которой директор юридического лица не воспользовалась по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 25.11.2025 в 11:00, повестка о дате, времени и месте составления протокола направлена по электронной почте <данные изъяты> 18.11.2025 и 20.11.2025, что подтверждено отчётом о доставке электронного почтового отправления. При этом копия протокола об административном правонарушении с указанием о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.12.2025 в 16:00 в кабинете № 3 по адресу: г. Карпинск, ул. Свердлова, д. 10, направлена МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» заказанной почтовой корреспонденцией с уведомлением 27.11.2025.
Однако, 09.12.2025 защитник МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для изучения материалов дела и подготовки пояснения, которое было удовлетворено, что подтверждается определением от09.12.2025 с назначением новой даты рассмотрения дела на 16.12.2025.
16.12.2025 защитник МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» предоставил объяснения по существу административного правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что подтверждался соответствующей распиской от16.12.2025.
Указанные обстоятельства соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Так, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что по общему правилу о совершении административного правонарушения составляется протокол.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Действия МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» правильно квалифицированы по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Приведённые в жалобе доводы, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом, не опровергают наличие в действиях МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления.
Новых доказательств, а также доводов о необходимости иной оценки исследованных должностным лицом доказательств по причине их несоответствия требованиям закона о достоверности, допустимости и относимости, при рассмотрении жалобы суду не представлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» в пределах санкции ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. При назначении юридическому лицу административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В материалах дела имеются сведения о том, что МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» ранее подвергалось административному наказанию за совершение административного правонарушения против безопасности дорожного движения (18.08.2025 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.).
В связи с чем, старший государственный инспектор обоснованно учёл в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Все обстоятельства проверены в полном объёме и получили надлежащую оценку. В постановлении старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 16.12.2025 приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельства совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложены подробно. Должностным лицом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Корчагина П.Н. – без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.
Судья В.В. Драницина