РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Карпинск 04.02.2026
Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В. (Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 60), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Каменных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Каменных Андрея Алексеевича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем в <данные изъяты> неженатого, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее подвергавшегося административным наказаниям в сфере правил дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 22.12.2025 Каменных А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Каменных А.А. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указал, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его автомобиль занесло и задней частью транспортного средства он столкнулся с ограждением, в результате чего транспортное средство выкинуло на встречную полосу, поэтому воизбежание создания аварийной обстановке на полосе, предназначенной для встречного движения, он развернул свой автомобиль, включив после этого аварийную сигнализацию. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 22.12.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с действием в условиях крайней необходимости.
В судебном заседании Каменных А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что не оспаривает фактических обстоятельств, связанных с перемещением его автомобиля по дороге, однако полагает, что действовал в сложившихся обстоятельств с целью исключения аварийной ситуации, тяжких последствий не наступило, а автомобиль необходим ему для передвижения до места работы, поскольку он работает на территории городского округа Краснотурьинск, а также для перевозки престарелой бабушки, которой ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производству по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Каменных А.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 12.15Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителем требований дорожных знаков и разметки.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Каменных А.А. в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, 05.11.2025 в 20:23, управляя автомобилем «ВАЗ-21073» государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, на ул. Объездная, д. 12 в г. Ханты-Мансийске, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую им полосу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Каменных А.А. протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 05.11.2025 (л.д. 9), а также сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2025 (л.д. 8), выкопировкой из проекта организации дорожного движения на ул. Объездная, 12 г. Ханты-Мансийска, видеозаписью с регистратора служебного автомобиля, достоверность которой подтвердил Каменных А.А. в данном судебном заседании, и иными материалами дела. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения установлено должностным лицом административного органа на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван крайней необходимостью, во избежание затора движения на полосе движения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Каменных А.А. называет в настоящей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме того, порядок действий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, предусмотрен п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно положениям которого водитель в таком случае должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, установлено, что Каменных А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ с участием Каменных А.А., права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Каменных А.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении административного наказания Каменных А.А. требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Мировой судья обоснованно учёл в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Так, в деле имеются сведения о том, что Каменных А.А. неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения в пределах срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Оснований для учёта каких-либо иных обстоятельств по делу в качестве отягчающих или смягчающих административную ответственность Каменных А.А. мировой судья не установил, не усматривает их и судья Карпинского городского суда Свердловской области.
Административное наказание, назначенное Каменных А.А. по результатам рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении, соответствует его личности, характеру и обстоятельствам совершённого правонарушения, способствует достижению целей административного наказания, назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое деяние. В постановлении по делу об административном правонарушении от 22.12.2025 судьёй приведено обоснование выводов относительно вида и размера назначенного административного наказания.
Потребность в автомобиле, обусловленная необходимостью добираться к мету трудовой деятельности и для перемещения престарелого родственника, не являются обстоятельствами, исключающими возможность назначения административного наказания в виде лишения права управление транспортными средствами.
В целом доводы, на которые Каменных А.А. ссылается в своей жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Указанные доводы были обоснованно признаны мировым судьёй несостоятельными по мотивам, правильно изложенным в судебном решении.
Несогласие Каменных А.А. с выводами суда не может служить основанием для их переоценки.
Оснований для иной правовой оценки установленных мировым судьёй обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменных Андрея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Каменных А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Драницина