РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Карпинск 29.05.2026
Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В. (Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 60), при секретаре судебного заседания Долгих Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Арндта Э.О., его защитника – Гишиварова В.Г., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Арндта Эдуарда Оскаровича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, пенсионера, женатого, детей на иждивении не имеющего, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, ранее подвергавшегося административным наказаниям в сфере правил дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 31.03.2026 Арндт Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с данным постановлением, Арндт Э.О. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указано, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, поскольку назначено без учёта данных о его личности, имущественного и семейного положения, поскольку управление транспортным средством для него жизненно необходимо в повседневной жизни с учётом неудовлетворительного состояния здоровья, возраста 70 лет и профессиональной деятельности, предполагающей разъездной характер. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неверно в части времени совершения административного правонарушения, в судебном заседании не исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле скорой медицинской помощи, не допрошены водитель автомобиля скорой помощи, а также сотрудники ДПС, составившие в отношении него протокол об административном правонарушении, и свидетель с его стороны. Считает, что виновность его поведения не подтверждена какими-либо доказательствами. Полагает, что наказание назначено ему без учёта его добропорядочного поведения на дорогах общего пользования, а признание совершённых им 56 административных правонарушений в сфере дорожного движения в качестве отягчающего его ответственность обстоятельства – безосновательным ввиду фиксации данных правонарушений в автоматическом режиме. Выражает несогласие с назначением ему самого строгого наказания по санкции статьи при её альтернативном характере. Просит отменить обжалуемое постановление с принятием решения о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
В судебном заседании Арндт Э.О., его защитник – Гишиварова В.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что в силу исключительно положительной характеристики личности Арндта Э.О., который является добропорядочным гражданином, является индивидуальным предпринимателем, обеспечивая других людей рабочими местами, а также с учётом его возраста, характера работы и состояния здоровья, автомобиль необходимым ему для ежедневного передвижения, поскольку в силу слабого иммунитета передвижение на общественном транспорте является невозможным, что в свою очередь повлечёт за собой необходимость закрытия предприятия. Просили учесть отсутствие злонамеренного характера в действиях Арндта Э.О. в ситуации, сложившейся во дворе дома № 85 по ул. Мира в г. Карпинске 08.03.2026, в которой с учетом неблагоприятных погодных условия, ненадлежащего содержания дорожного полотна дворового проезда и также стремительности развития событий, Арндт Э.О., растерявшись, не сориентировался в сложившихся обстоятельствах. Кроме того, Арндт Э.О. управлял автомобилем своей жены, в силу чего не чувствовал его габаритов, а потому мог застрять при движении задним ходом, блокировав дворовый проезд,
Допрошенный в судебном заседании по настоящему делу свидетель ФИО5 суду пояснил, что утром 08.03.2026 выехал в составе бригады скорой медицинской помощи на вызов по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 85, где встав около подъезда, в котором проживал пациент, ожидал возвращения бригады скорой помощи. В это время с ул. Пролетарская во двор завернул автомобиль «КИА» салатового цвета, водитель которого, имея возможность видеть автомобиль скорой помощи, ожидавший у подъезда, тем не менее подъехал к автомобилю скорой помощи, жестами требуя освободить ему проезд. В это время из подъезда вышли друг за другом фельдшера скорой помощи с пациентом, которого он помог усадить в автомобиль скорой помощи, после чего включив проблесковый маячок и звуковой сигнал начал движение вперед, однако автомобиль «КИА» не предоставил ему право преимущественного проезда. Тогда он подошёл к водителю автомобиля «КИА» и попросил его сдать назад или припарковаться на свободное место в кармане, на что Арндт Э.О. возразил, требуя, чтобы скорая помощь сдала назад из опасений застрять во дворе. Дворовый проезд был покрыт раскисшим снегом, но это не препятствовало проезду автомобилей. Постояв некоторое время напротив автомобиля «КИА», он принял решение сдать назад, так как пациенту требовалось оказать медицинскую помощи. После чего автомобиль «КИА» проехал в нужном ему направлении.
Судья, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Арндта Э.О. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путём перестроения или выполнить иной манёвр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной манёвр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В абзаце четвертом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом в силу абзаца 5 указанного постановления в соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 08.03.2026 в 14:54, находясь на проезжей части дворового проезда многоквартирного жилого дома № 85 по ул. Мира в г. Карпинске Арндт Э.О., управляя транспортным средством «КИА СОУЛ» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству – автомобилю скорой медицинской помощи, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Как установлено из материалов дела, 09.03.2026 в отношении Арндта Э.О. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении от 31.03.2026 и в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2026, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:
- рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО6 об обстоятельствах проведения проверки по факту размещения в сети «Интернет» информации о правонарушении, выразившемся в том, что водитель автомобиля «КИА СОУЛ» государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части дворовой территории дома № 85 по ул. Мира в г. Карпинске, 08.03.2026 в 14:50 не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (л.д. 6);
- объяснениями водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО7, из которых следует, что он, являясь водителем выездной бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», 08.03.2026, находясь на рабочей смене, при выполнении служебного задания, в составе бригады скорой медицинской помощи осуществил выезд на вызов к пациенту с острой сердечной недостаточностью по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 85. Ожидая возвращения фельдшеров с вызова, он находился в автомобиле скорой медицинской помощи около 4-го подъезда, когда во двор въехал автомобиль «КИА» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого не предоставил ему право преимущественного проезда и не уступил дорогу, хотя на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки синего цвета и звуковой сигнал. Кроме того, водитель автомобиля «КИА» видел, что в автомобиль скорой помощи был помещён пациент, поскольку фельдшера скорой помощи вышли с пациентом из подъезда практически сразу после того как автомобиль под управлением Арндта Э.О. подъехал к автомобилю скорой медицинской помощи. Более того, он (ФИО7) неоднократно разными способами давал понять водителю «КИА» о необходимости предоставления ему права преимущественного проезда: жестами, включением проблесковых маячков с одновременным включением звукового сигнала, движением на автомобиле вперед, а также лично подходил к водителю автомобиля «КИА» (л.д. 7, 9);
- содержанием видеозаписи с камеры наружного наблюдения подъездного домофона, содержащейся в материалах дела и исследованной путём воспроизведения в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьёй (л.д. 20 и л.д. 76 – протокол судебного заседания), полностью подтверждающей пояснения водителя скорой помощи ФИО7, а также установленные по делу фактические обстоятельства;
- выпиской из электронного журнала вызова скорой медицинской помощи, предоставленной ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», согласно которой 08.03.2026 бригадой скорой медицинской помощи осуществлён выезд на вызов 2-ой категории срочности к пациенту ФИО8 по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 85, кв. 57, прибытие на адрес в 14:18, принято решение о госпитализации в 14:47 (л.д. 17);
- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2026 (л.д. 5) и иными материалами дела, исследованными мировым судьёй.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства того, что автомобиль скорой медицинской помощи имел нанесенные на поверхность цветографические схемы, двигался при выполнении сотрудниками медицинского учреждения неотложного служебного задания с включенными одновременно сигналом и проблесковым маячком синего цвета, установлены достоверно, подтверждены совокупностью представленных материалов дела, каких-либо сомнений не вызывают.
Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Арндтом Э.О. п. 3.2 Правил дорожного движения, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения установлено должностным лицом административного органа на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй, которые он счёл достаточными для рассмотрения дела, и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано время его совершения, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, поскольку данное обстоятельство являлось предметом проверки мировым судьёй, восполнено при рассмотрении дела по существу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Арндта Э.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Арндт Э.О. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он нарушил.
Приведённые Арндтом Э.О. в своих объяснениях, в пояснениях при рассмотрении дела мировым судьей, а также в жалобе на постановление от 31.03.2026 доводы о том, что при движении задним ходом с целью уступить проезд скорой помощи он мог забуксовать, его ссылка не неблагоприятные погодные условия и его неуверенность за рулём автомобиля «КИА», которым он управляет не часто, не являются обстоятельствами, освобождающими его от исполнения безусловной обязанности водителя предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в данном конкретном случае автомобилю скорой медицинской помощи.
Вопреки доводам Арндта Э.О. и его представителя из содержания имеющейся в деле видеозаписи достоверно следует, что осадки, видимость и снежный покров позволяли выполнить обязанность по предоставлению преимущественного проезда автомобилю сокрой медынской помощи.
Кроме того, вопреки доводам жалобы из представленных в деле и исследованных мировым судьёй доказательств с очевидностью следует, что Арндт Э.О. имел реальную возможность обеспечить преимущественный проезд автомобилю скорой медицинской помощи, однако не сделал этого, вынудив водителя скорой медицинской помощи осуществлять движение задним ходом, обеспечив проезд автомобилю под управлением Арндта Э.О. и только после этого выполнить госпитализацию пациента.
Не влияют на законность обжалуемого постановления и доводы Арндта Э.О. об отсутствии доказательств его вины, так как при рассмотрении дела в мировом суде не допрошены водитель скорой помощи ФИО5, свидетель со стороны Арндта Э.О. и сотрудники ДПС, поскольку имеющихся в деле доказательств, среди которых и письменные объяснения ФИО5, достаточно для вывода о наличии в действиях Арндта Э.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах действия Арндта Э.О. правильно квалифицированы по ч. 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ с участием Арндта Э.О., права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Арндту Э.О. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении административного наказания Арндту Э.О. требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, вопреки доводам Арндта Э.О. и его защитника мировым судьёй обоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку в деле имеются сведения о многочисленных административных правонарушениях, совершенных Арндтом Э.О. в сфере дорожного движения в пределах срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в период с 24.04.2025 по 06.02.2026 (л.д. 11-14). При этом способ фиксации административных правонарушений не имеет юридического значения для повторности совершения однородного административного правонарушения.
Оснований для учёта каких-либо иных обстоятельств по делу в качестве отягчающих или смягчающих административную ответственность Арндта Э.О. мировой судья не установил, не усматривает их и судья Карпинского городского суда Свердловской области.
Доводы жалобы на незаконность и необоснованность назначенного наказания, его чрезмерную суровость, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами административного правонарушения.
Так, вопреки доводам жалобы, назначение Арндту Э.О. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством должным образом мотивировано обжалуемом постановлении, при его назначении мировым судьёй учтены характер общественной опасности совершенного административного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность водителя Арндта Э.О., отягчающее административную ответственность обстоятельство и смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного последнему наказания путём замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который Арндт Э.О. лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выбором мировым судьёй наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и для переоценки таких выводов не имеется.
Потребность в автомобиле, обусловленная необходимостью осуществления трудовой деятельностью и для поездок в медицинское учреждение, равно как и пожилой возраст, не являются обстоятельствами, исключающими возможность назначения административного наказания в виде лишения права управление транспортными средствами. Не имеет правового значения то обстоятельство, что для Арндта Э.О. предпочтительным является наказание в виде административного штрафа, а лишь свидетельствует об отсутствии в его поведении должных выводов, что подтверждает правильность вывода мирового судьи о том, что в данной случае только наказание в виде лишения права управления транспортным средствами позволит достичь целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В целом доводы, на которые Арндт Э.О. ссылается в своей жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Указанные доводы были обоснованно признаны мировым судьёй несостоятельными по мотивам, правильно изложенным в судебном решении.
Несогласие Арндта Э.О. с выводами суда не может служить основанием для их переоценки.
Оснований для иной правовой оценки установленных мировым судьёй обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арндта Эдуарда Оскаровича оставить без изменения, а жалобу Арндта Э.О. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Драницина