РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Карпинск 07.08.2026
Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В. (Свердловская область, Карпинск, ул. Мира, д. 60), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карионова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Карионова Валериана Борисовича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не подвергавшегося административным наказаниям, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 25.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 25.05.2026 Карионов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Карионов В.Б. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указано, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением норм процессуального права, без всестороннего исследования и должной правовой оценки всех имеющих для дела обстоятельств. Действия сотрудников полиции по остановке транспортного средства, которым он управлял, считает незаконными, так как он был трезв, не употреблял спиртных напитков и наркотических средств, в связи с чем также отсутствовали основания для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения не перечислены. По этим же причинам полагает незаконным требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление, они ввели его в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заставили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены его права, порядок проведения данного процедуры и возможные последствия совершения тех или иных процессуальных действий. Если бы он располагал данными сведениями, то он бы согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому свой отказ расценивает как вынужденный, а свои действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования как не умышленные, поскольку он не располагал необходимой информацией. Ему не были выданы копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему не была представлена информация о приборе, с помощью которого проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что видеозапись остановки его транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования получена с нарушением действующего законодательства, содержит информацию фрагментарно, без указания даты и времени получения видеозаписи, которая не в полном объеме фиксирует обстоятельства, имеющие отношение к делу. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 25.05.2026 отменить.
Карионов В.Б. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что законных оснований для проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку он был трезв, спиртных напитков не употреблял. В тот день 05.05.2026 по назначению врача он употреблял медицинский препарат «Астмасол», в состав которого входит этанол, вследствие чего возникает характерный запах спиртного изо рта. Вместе с тем он пояснил сотрудникам Госавтоинспекции о причинах появления запаха спиртного, однако, ими все равно была проведена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», который он продувал 6 раз с применением одного и того же мундштука, вследствие чего в результате накопительного эффекта, а также по причине того, что перед последним продуванием инспектор ДПС выполнил какие-то манипуляции с прибором, у него (Карионова В.Б.) было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился. Однако от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался, не видя в этом смысла. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2026 отменить, а производство по делу – прекратить, полагая, что на протяжении всего производства по делу были допущены многочисленные нарушения законодательства об административных правонарушениях. Также просил принять во внимание его престарелый возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, вследствие его он нуждается автомобиле, как в средстве передвижения.
По ходатайству Карионова В.Б. судом дважды, то есть 06.07.2026 и 03.08.2026, откладывались судебные заседания по настоящему делу для предоставления возможности лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться правом на обеспечение участия своего защитника в судебном заседании, однако, Карионов В.Б. участие защитника не обеспечил, пояснив в судебном заседании 07.08.2026, что самостоятельно будет представлять свои интересы в судебном заседании.
Судья, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Карионова В.Б. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено из материалов дела, 05.05.2026 в отношении Карионова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту его отказа 05.05.2026 в 23:30 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процедура прохождения освидетельствования и направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Частью 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно п.п. 6.1 ч. 6. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Мировым судьёй по результатам исследования доказательств, представленных участниками производства по делу об административном правонарушении, обоснованно установлено, что требования сотрудников полиции о прохождении Карионовым В.Б. освидетельствования на состояние опьянения являются законными, процедура его направления на освидетельствование соблюдена.
Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, что подтверждается письменными материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении.
Как следует из рапортов инспекторов ДПС ОВ Госавтоинспекции МВД России «Краснотурьинский» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 водитель Карионов В.Б. имел визуальные признаки алкогольного опьянения. Оснований не доверять рапортам указанных должностных лиц не установлено, равно как и оснований для оговора Карионова В.Б. со стороны сотрудников полиции. Кроме того, вопреки доводам жалобы признаки опьянения, имевшиеся у Карионова В.Б., перечислены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2026, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
Имеющиеся признаки опьянения, а также обстоятельства, при которых был остановлен автомобиль «ЛАДА-НИВА» государственной регистрационный знак № под управлением Карионова В.Б., являются достаточными в совокупности для предъявления сотрудниками полиции последнему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, имелись фактические основания для предъявления Карионову В.Б. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данное требование сотрудников Госавтоинспекции является законным и обоснованным, вопреки утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Также по результатам рассмотрения жалобы суд пришёл к выводу о том, что установленная законодательством процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Карионова В.Б. сотрудниками полиции соблюдена. Доказательств нарушения указанной процедуры не представлено.
Наличие у Карионова В.Б. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Карионов В.Б. не согласился, послужили основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, о чём вынесен протокол серии 66 МО № 0817042 от 05.05.2026, где также в установленном законом порядке отражён отказ Карионова В.Б. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривалось Карионовым В.Б. и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на обжалуемое постановление, равно как он не оспаривал результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», объясняя данное обстоятельство употреблением лекарственных препаратов, содержащих этанол.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении Карионова В.Б. от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении Карионова В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись на DVD-R диске, и другие материалы дела.
При составлении протоколов Карионов В.Б. не отрицал факт управления транспортным средством, подписал все процессуальные документы без замечаний, а также получил их лично, что подтверждается его подписью. Содержание составленных в отношении Карионова В.Б. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Карионов В.Б. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые подписаны, и последствий своих действий, не имеется.
Все необходимые процессуальные документы получены Карионовым В.Б. лично, что подтверждается его подписью.
Указанные акт и протоколы составлены уполномоченным на их составление должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих их недопустимость, не установлено. Процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении соблюдена, изменения внесены в присутствии Карионова В.Б.
Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах.
Представленная в материалы дела видеозапись, вопреки доводам жалобы, соответствует техническим требованиям – содержит видеоряд и аудиоряд (звуковое сопровождение), позволяющие установить обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, выполнения необходимых процессуальных действий по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснению процессуальных прав. Видеозапись мировым судьёй при рассмотрении дела была исследована и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; она обоснованно, с учётом требований ст. 26.2 данного Кодекса, принята мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу.
Факт управления Карионовым В.Б. транспортным средством «ЛАДА-НИВА» государственной регистрационный знак № подтверждён материалами дела, и не отрицается самим Карионовым В.Б.
Обстоятельств, объективно исключающих возможность прохождения Карионовым В.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено, доказательств их наличия при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье не представлено. В настоящем судебном заседании такие доказательства также не представлены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложены подробно. Судьёй дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленной процедуры, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание не противоречит друг другу и подтверждается иными доказательствами по делу, что в совокупности указывает на их достоверность, а потому мировой судья обоснованно принял их за доказательства вины Карионова В.Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно приводимых доводов, направленных на отсутствие оснований для применения к нему мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, то они по своему содержанию являются непоследовательными, расцениваются как избранный способ уйти от административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Новых доказательств, а также доводов о необходимости иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по причине их несоответствия требованиям закона о достоверности, допустимости и относимости, при рассмотрении жалобы суду не представлено.
Конкретные факты нарушения сотрудниками Госавтоинспекции процедуры оформления дела об административном правонарушении не приведены.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы опровергаются материалами дела и расцениваются судом как попытка Карионова В.Б. интерпретировать очевидные факты в свою пользу во избежание установленной административной ответственности.
Мировым судьей дана верная квалификация действиям Карионова В.Б., данная квалификация соответствует обстоятельствам правонарушения, поскольку у Карионова В.Б. на момент составления протокола имелась обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он фактически отказался.
Административное наказание, назначенное Карионову В.Б. по результатам рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, соответствует его личности, характеру и обстоятельствам совершённого правонарушения, способствует достижению целей административного наказания, назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое деяние. В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.05.2026 судьёй приведено обоснование выводов относительно вида и размера назначенного административного наказания.
Оснований для учёта каких-либо иных обстоятельств по делу в качестве отягчающих или смягчающих административную ответственность Карионова В.Б. мировой судья не установил, не усматривает их и судья Карпинского городского суда Свердловской области.
Потребность Карионова В.Б. в автомобиле, обусловленная его престарелым возрастом и неудовлетворительным состоянием здоровья, не являются обстоятельствами, исключающими возможность назначения административного наказания в виде лишения права управление транспортными средствами, поскольку совершённое им административное правонарушение создаёт угрозу безопасности дорожного движения и может повлечь человеческие жертвы.
Таким образом, содержание обжалуемого постановления, равно как и его законность, у судьи сомнений не вызывают.
Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 05.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карионова Валериана Борисовича оставить без изменения, а жалобу Карионова В.Б., – без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Драницина