РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Карпинск 14.09.2026
Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В. (Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 60), с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Керимова С.З.о. – адвоката Шумихина А.А., представившего ордер от 10.07.2026 №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Шумихина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 03.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Керимова Сабухи Заргуллах оглы,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административным наказаниям в сфере правил дорожного движения, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 03.07.2026 Керимов С.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 четыре) месяца.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Керимова С.З.о. – Шумихин А.А. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Керимов С.З.о. не совершал, поскольку при манёвре обгона не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», который был закрыт от него грузовым автомобилем, перестроившимся с полосы разгона. Отсутствие сплошной линии разметки при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен» вопреки утверждённой схемы временной организации движения на данном участке дороги, при наличии прерывистой разметки, не препятствующей выполнению манёвра – выезду на полосу встречного движения ввело в заблуждение Керимова С.З.о. о возможности выполнения манёвра обгона на данном участке дороги. Указывает о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, поскольку, по мнению заявителя, не в полной мере учтён характер совершённого административного правонарушения – противоречие между требованием знака 3.20 «Обгон запрещён» и прерывистой разметкой на дороге, отсутствие дублирующего знака 3.20 на левой стороне дороги, отсутствие аварийной ситуации и последствий в виде причинения другим участникам дорожного движения материального ущерба. Кроме того, при назначении Керимову С.З.о. наказания, необоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства в виде привлечения в течение года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое по мнению заявителя не является грубым. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 03.07.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания и назначить Керимову С.З.о. наказание в виде штрафа.
В судебное заседание Керимов С.З.о., будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени его проведения, что подтверждается телефонограммой, не явился, указав, что по причине трудовой занятости не будет принимать участие в судебном заседании, его интересы будет представлять адвокат Шумих А.А.
Адвокат Шумихин А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что деятельность по осуществлению пассажирских перевозок является для Керимова С.З.о. источником дохода, так как он сам также является водителем, поэтому с учётом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не являющегося очевидном в возникшей дорожной ситуации, отсутствием каких-либо последствий для других участников дорожного движения, при необоснованном учёте в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения административного правонарушения, которое не является грубым, просит отменить обжалуемое постановление либо изменить его в части наказания и назначить административный штраф, так как наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует личности Керимова С.З.о. и обстоятельствам совершения административного правонарушения, являясь необоснованно суровым.
Извещённый о дате времени и месте судебного заседания старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал.
Судья, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Керимов С.З.о. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 12.15Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» приложения № 1 к ПДД РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).
Согласно ч. 2, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципальных округов, городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации. В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения, к которым в том числе относятся дорожные знаки. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения Знаки дорожные Общие технические требования (утверждён и введён в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст).
Согласно п.п. 3.3, 3.4 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знак основной – знак, необходимость установки которого определяется дорожными условиями в соответствии с требованиями настоящего стандарта, знак дублирующий – знак, установленный в то же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надёжности восприятия информации участниками движения.
Пунктом 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2019 определён порядок установки знаков 3.20 «Обгон запрещён», в том числе указано, что знак 3.20 следует дублировать по п. 5.1.6, согласно которому знак 3.20 дублируется на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении.
В соответствии с последним абзацем раздела 1 (Горизонтальная разметка) Приложения № 2 к Правилам в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
На основании ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований ПДД РФ должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Керимов С.З.о. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, 15.04.2026 в 18:23, управляя автомобилем «Мерседес Бенц V250» государственный регистрационный знак № на 161 км автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» в Горноуральском муниципальном округе Свердловской области выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно двигающихся транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения от 15.04.2026 (л.д. 7) и выкопировкой из временной схемы организации дорожного движения по автомобильной дороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» км 161 + 000 – км 162 + 000, согласно которой мероприятия по установке временных дорожных знаков, в том числе 3.20, производятся с 07.02.2025 до момента устранения дефекта покрытия дорожной части, на отметке 161 км + 536 м с обеих сторон дороги установлены временные дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 8), видеозаписью, содержащейся в файле PJYH7011.MP4 на диске, согласно которой зафиксирован манёвр обгона, совершенный автомобилем «Мерседес Бенц V250», государственный регистрационный знак №, двигающимся по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, попутно которому двигался грузовой автомобиль (л.д. 41-42); выкопировкой из проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильной дороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», согласно которого на отметке 161 км + 536 м установлен временный знак 3.20 «Обгон запрещён», срок действия схемы с 21.03.2026 до момента устранения дефектов покрытия дорожной части (л.д. 60-72), копией акта от 27.01.2025 № 20-С, утверждённого заместителем начальника ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО7 «О введении временного ограничения движения на автомобильной дороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», согласно п. 2 которого на участке указанной автодороги с 12+850 до 172+554 установлен срок временного ограничения движения для всех категорий транспортных средств (л.д. 57), а также сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2026 и видеозаписью к нему на диске (л.д. 6, 10), видеозаписью, содержащейся в файле 20260415_1855_2013.mp4 на диске, на которой видеокамерой в салоне служебного автомобиля ДПС зафиксирована процедура составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Керимова С.З.о. (л.д. 41-42) и иными материалами дела. Из указанного с очевидностью следует, что обгон Керимовым С.З.о. совершён в зоне действия временного знака 3.20 «Обгон запрещён», установленного с обеих сторон дороги при наличии прерывистой линии горизонтальной разметки;
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения установлено должностным лицом административного органа на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Как видно из материалов дела, водитель транспортного средства «Мерседес Бенц V250», государственный регистрационный знак №, Керимов С.З.о. на 161 км автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» в Горноуральском муниципальном округе Свердловской области в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно двигающихся транспортных средств.
Представленные материалы дела, в том числе схема места совершения административного правонарушения от 15.04.2026, выкопировка из временной схемы организации дорожного движения по автомобильной дороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» км 161 + 000 – км 162 + 000, выкопировка из проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильной дороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», копия акта от 27.01.2025 № 20-С, утверждённого заместителем начальника ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО7 «О введении временного ограничения движения на автомобильной дороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», опровергают доводы заявителя о том, что наличие прерывистой разметки в месте обгона ввело Керимова С.З.о. в заблуждение о возможности выполнения выезда на встречную полосу автодороги ввиду противоречия с требованием знака 3.20 «Обгон запрещён» и отсутствием дублирующего знака 3.20 на левой стороне дороги, в связи с чем суд расценивает версию заявителя, как направленную на уход Керимова С.З.о. от ответственности. Указанное само по себе не свидетельствует о совершении Керимовым С.З.о. маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в том числе дублирующего знака, на участке дороги, по которому осуществлял движение Керимов С.З.о., подтверждён перечисленными доказательствами.
Видеозапись с камер наружного наблюдения, содержащаяся в файле PJYH7011.MP4 на диске, оценена мировым судьёй наряду с иными доказательствами по делу, объективно подтверждающими факт допущенного Керимовым С.З.о. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учётом сведений о наличии установленного дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещён» и отсутствии данных о ненадлежащем состоянии дорожных знаков, Керимовым С.З.о. в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения обязан был руководствоваться указанным дорожным знаком.
Мировым судьёй обоснованно признано несостоятельным утверждение Керимова С.З.о. о том, что последний не увидел установленный с правой стороны движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», заслонённый двигавшимся впереди грузовым автомобилем, поскольку данное утверждение не указывает на отсутствие состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Представленными в материалы доказательствами достоверно подтверждён факт совершения Керимовым С.З.о. обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения. Оснований для иной юридической оценки действий Керимова С.З.о. не имеется.
Таким образом, установлено, что Керимов С.З.о. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ с участием Керимова С.З.о., права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Керимову С.З.о. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении административного наказания Керимову С.З.о. требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Так, в деле имеются сведения о том, что Керимов С.З.о. подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения в сфере дорожного движения 30.11.2025 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Установив, что в юридически значимый период Керимов С.З.о., будучи подвергнутым административному наказанию за нарушения Правил дорожного движения, по которым не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учёл совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.
Оснований для учёта каких-либо иных обстоятельств по делу в качестве отягчающих или смягчающих административную ответственность Керимова С.З.о. мировой судья не установил, не усматривает их и судья Карпинского городского суда Свердловской области.
Административное наказание, назначенное Керимову С.З.о. по результатам рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении, соответствует его личности, характеру и обстоятельствам совершённого правонарушения, способствует достижению целей административного наказания, назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое деяние. В постановлении по делу об административном правонарушении от 03.07.2026 судьей приведено обоснование выводов относительно вида и размера назначенного административного наказания.
То обстоятельство, что санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид наказания, то есть административный штраф, не является безусловным основанием для его назначения, поскольку наказание Керимову С.З.о. мировым судьёй назначено в пределах санкции с приведением мотивов принятого решения, с которыми судья соглашается, поскольку совершённое Керимовым С.З.о. административное правонарушение создает угрозу дорожно-транспортного происшествия на дороге, которое может повлечь человеческие жертвы.
Осуществление Керимовым С.З.о. деятельности, связанной с необходимостью использования транспортного средства, для обеспечения себя и своей семьи постоянным легальным источником дохода не исключают возможность назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учётом обстоятельств совершённого правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, а также при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для смягчения назначенного Керимову С.З.о. административного наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не имеется.
В целом доводы, на которые Керимов С.З.о. ссылается в своей жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Указанные доводы были обоснованно признаны мировым судьёй несостоятельными по мотивам, правильно изложенным в судебном решении.
Несогласие Керимова С.З.о. и его защитника с выводами суда не может служить основанием для их переоценки.
Оснований для иной правовой оценки установленных мировым судьёй обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 03.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимова Сабухи Заргуллах оглы оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Шумихина А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Драницина