РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., Долгих Н.А., с участием представителя административного истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» - Перкова А.С. действующего на основании доверенности №№ от 22.12.2023 (срок по 31.12.2027), представителя административного ответчика Государственной инспекции труда Свердловской области Жомова С.Л., действующего на основании доверенности №№ от 13.01.2026, государственного инспектора труда Государственнгой инспекции труда Свердловской области Долговой А.В., заинтересованных лиц Соколова А.В. и Шикановой О.В., рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Долговой Анастасии Васильевне о признании заключения и предписания незаконными, установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту ООО «Газпром трансгаз Югорск»), обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту ГИТ СО), Главному государственному инспектору труда в Свердловской области Долговой А.В., просит признать заключение государственного инспектора труда Долговой А.В. от 11 декабря 2025 года и предписание государственного инспектора труда в Свердловской области от 11 декабря 2025 года незаконными и отменить.
В обоснование заявленных требований указано, что в адрес административного истца поступило письмо, содержащее заключение и предписание государственного инспектора труда Свердловской области Долговой А.В., из которых следует, что завершено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 17.01.2025 с водителем автомобиля Югорского управления технологического транспорта и специальной техники филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО5, по результатам которого составлено заключение и вынесено предписание от 15.12.2025. Дополнительное расследование проведено по результатам расследования, проведенного в период с 17.01.2025 по 15.04.2025 комиссией, созданной приказом работодателя 17.01.2025. а также по материалам представленным следственным отделом по г. Краснотурьинску СУСК РФ по СО, по причине поступивших от должностного лица государственного инспектора ГИТ СО Долговой А.В. сведений, свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 17.01.2025 с водителем ФИО5 Согласно выводам комиссии данный случай комиссия квалифицирует как несчастный, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, не подлежащий учету и регистрации у работодателя как страховой несчастный случай. В результате дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Свердловской области Долговой А.В. сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший с пострадавшим, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом Н-1, учету и регистрации у юридического лица. Причинами произошедшего несчастного случая указаны, прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе повреждения в результате противоправных действий других лиц. Виновных должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения, в ходе расследования не выявлено. Административный истец не согласен с результатами дополнительного расследования несчастного случая и составленными по его итогам заключением и выданным предписанием, поскольку административный ответчик не учел обстоятельства, установленные ранее совместной комиссией, в том числе с учетом показаний очевидцев произошедшего события. Инспектором не учтено, что если ФИО5 вышел из кабины автомобиля для осуществления действий, которые не связаны с выполнением трудовых функций, значит в это время он не находился на рабочем месте. В заключении указано, что не установлена противоправность действий потерпевшего ФИО5 и его грубая неосторожность. Однако факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент несчастного случая установлен. Нарушение ФИО5 правил охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка и трудового законодательства является основанием для установления факта противоправности его действий, а также того, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью с последующим установлением степени вины потерпевшего в процентах. Административный ответчик полагает, что проведенное дополнительное расследование не объективно, обжалуемое заключение не мотивировано в части противоправности действий потерпевшего и установления его грубой неосторожности и не учитывает всех обстоятельств в данном происшествии, следовательно, оспариваемое заключение и предписание не могут рассматриваться как законные и обоснованные и нарушают права и интересы административного истца. Нарушение прав административного истца выражается в понуждении в составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве, учету и регистрации несчастного случая, в то время как правовые основания для оформления данного несчастного случая актом по форме Н-1 отсутствует. Просят признать незаконным и отменить Заключение государственного инспектора труда №66/12-2-25-И/10-2506-И/57-217 от 11.12.2025 и признать незаконным и отменить Предписание N?66/12-2-25-И/10-2506-И/57-217 от 15.12.2025 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Долговой А.В.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от 29.01.2026 в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле Соколов Алексей Викторович, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (т.3 л.д. 19).
Определением суда от 19.02.2026 произведена замена заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (т.3 л.д.23-25).
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от 19.02.2026 в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле Дудник Леонид Кириллович, Шиканова Ольга Владимировна (т. 3 л.д. 22).
В судебном заседании представитель административного истца Перков А.С., действующий на основании доверенности №№ от 22.12.2023 сроком по 31.12.2027 (т.1 л.д.16-17) на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивал, суду пояснил, что в связи с нахождением ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения данный случай не может быть признан несчастным случаем на производстве. Также пояснил, что ФИО5 спровоцировал драку, в его действиях была противоправность. У водителя ФИО5 было задание довезти бригаду до обозначенного места, вместе с тем задания затеять драку не давалось. Полагает, что пострадавший ФИО5 сам виноват в сложившейся ситуации.
Представитель административного ответчика ГИТ Жомов С.Л., действующий на основании доверенности от 13.01.2026 (т.3 л.д.4), а также Государственный инспектор труда в Свердловской области Долгова А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем личного получения судебного извещения (т.3 л.д.29,30). Ранее в судебном заседании представитель ГИТ Жомов С.Л. пояснил, что ознакомившись с административным исковым заявлением, с хронологией, обстоятельствами несчастного случая спора не имеется, все отражено в полном соответствии с фактическими обстоятельствами. При этом полагает, что комиссией, созданной приказом работодателя, первично было принято неправомерное решение о квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, в связи с неправильным применением норм материального права в части проведения расследования. В данном случае полагает, что данный несчастный случай должен быть квалифицирован, как несчастный случай на производстве, в связи с тем, что он произошел на территории, обусловленной трудовыми отношениями с работодателем, то есть в пути на место выполнения работ по заданию работодателя и произошел в результате телесных повреждений, нанесенных другим лицом. Для данного вида происшествия, события несчастного случая отдельно предусмотрена ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, которая гласит о том, что расследование в установленном порядке как несчастного случая подлежат события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения, травмы, в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода, временную стойкую утрату трудоспособности либо, как в нашем случае, смерть пострадавшего, если указанные события произошли в течение рабочего времени, на территории работодателя либо в ином месте выполнения работ, при следовании к месту работ или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем. Статьей 229.2 ч. 6 Трудового кодекса РФ установлен закрытый перечень несчастных случаев, которые могут квалифицироваться комиссией и государственным инспектором труда, если он единолично производит расследование, как несчастный случай на производстве. Главным образом это три несчастных случая: в результате смерти вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденного в установленном порядке судебно-медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья единственной причиной которого явилось заключение медицинской организацией, алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, в данном случае является именно токсическое воздействие, отравление алкоголем; и несчастный случай, произошедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. В материалах, представленных государственной инспекцией труда имеются результаты предварительные, а именно: постановление о привлечении Дудника в качестве обвиняемого. Дело было передано в суд и в действиях пострадавшего Машкина противоправных действий, квалифицированных как уголовно наказуемое деяние, не установлено. Полагает, что у комиссии не было достаточных оснований, также принимая во внимание, что этот случай произошел при следовании к месту выполнения работы, по указанию работодателя, в его интересах и на транспорте работодателя. Поэтому полагает, что государственным инспектором труда Долговой А.В. был правомерно квалифицирован несчастный случай, как несчастный случай на производстве, правомерно. В связи с этим было выдано предписание об оформлении акта по форме Н-1 и принятию к учету «Газпром трансгаз Югорск». Заключение и предписание было выдано уполномоченным лицом, права и полномочия на выдачу данного заключения были предусмотрены законодательством, а именно: ст.ст. 229.3, 356, 357 Трудового кодекса РФ. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Административный ответчик Государственный инспектор труда в Свердловской области Долгова А.В., ранее в судебном заседании выразила мнение, аналогичное представителю ГИТ Жомову С.Л.
Заинтересованное лицо Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем вручения судебного извещения (т.3 л.д.29). Суду предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.9 л.д.33). Ранее в судебном заседании пояснил, что он, Дудник Л.К. и погибший ФИО5 работали в Карпинском ЛПУ, филиал административного истца. В день происшествия поехали выполнять работы по заданию работодателя, в этот день работали с 08.00 часов утра, после смены их направили по заданию работодателя на устранение утечки на газопроводе. По ходу движения к обозначенному месту между Дудником Л.К. и ФИО5 произошел конфликт, находились в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что их движение к месту утечки входит в рабочее время. Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Дудник Л.К., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (т.3 л.д.26,36, 80), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Шиканова О.В. в судебном заседании пояснила, что является супругой погибшего ФИО5, полагает, то, что с ним произошло является производственным. Он в момент происшествия находился на работе. Работал водителем, в день происшествия отработал полную смену с 8 часов утра, после чего вечером был привлечен к дополнительной работе, направлен в 408 квартал. Перед отправкой заезжал домой, чтобы взять сумку, так как сказал, что поехал на три дня, в связи с тем, что что-то случилось на газотрассе. Знает, что он поехал на заправку, после забрал двух людей и выехал на трассу. О произошедшем узнала утром от родственников. Знает, что в момент происшествия ФИО5 был выпивший, но указанная степень опьянения, считает не соответствует обстоятельствам, поскольку при наличии такого состояния опьянения он не мог бы на ногах стоять, не то, что управлять автомобилем, полагает, что стороны по делу что-то не договаривают. При нахождении в состоянии опьянения ФИО5 не был конфликтным, и не мог сам спровоцировать драку.
Представитель заинтересованного лица Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (т.3 л.д.26,34), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (т.3 л.д.26).
Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из материалов дела, предписание и заключение получены ООО «Газпром трансгаз Югорск» 16.12.2025 вх.№01-18829 (том 1 л.д.22). Настоящий административный иск направлен в суд 18.12.2025, согласно штемпеля на конверте (т.1 л.д.36). При указанных обстоятельствах, срок обращения в суд административным иском административным истцом соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения пункта 1 части 2 статьи 229 ТК РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем); государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (части 6 - 7 статьи 229 ТК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», в должности водителя автомобиля 4 разряда, структурное подразделение Автоколонна №13 г.Карпинск, что подтверждается приказом о приеме на работу №686-к от 20.10.2015 и трудовым договором от 20.10.2015 (т.1 л.д. 162,163-168).
16.01.2025 около 08 час. 00 мин. ФИО5 заступил на смену в автоколонну №13 г. Карпинск, где получил путевой лист №447 для работы на автомобиле КАМА3 43118 государственный регистрационный знак №
В 08 час. 00 мин. ФИО5 прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр у медицинского работника Карпинского ЛПУМГ, после чего в 08 час. 02 мин. им был пройден контроль технического состояния автомобиля КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, по результатам которого автомобилю разрешен выпуск на линию. Работы выполнялись согласно заявке Карпинского ЛПУМГ.
16.01.2025 в Карпинском ЛПУМГ производились работы по подаче газа в участок MГ «Ямбург-Поволжье» 1386,0-1416,5 км. При достижении давления в газопроводе Р=4,4 кг/см2 был произведен осмотр трубопроводной арматуры линейным обходчиком, по результатам которого зафиксирована микроутечка газа по указателю положения крана северного байпаса №1416-7.1 Ду300 ЛК 1416 км. МГ «Ямбург-Поволжье». После чего, дальнейшая подача газа в участок МГ «Ямбург-Поволжье» 1386,0-1416,5 км была приостановлена.
Руководством Карпинского ЛПУМГ, для устранения микроутечки, был определен состав бригады ЛЭС Карпинского ЛПУМГ, а именно трубопроводчик линейный Дудник Л.К. и слесарь ремонтник ЛЭС Соколов А.В., а также организовано оформление документации на выезд работников на объект для проведения работ 17.01.2025 г. и укомплектование бригады необходимым инструментом и оборудованием.
Вместе с тем, руководством Карпинского ЛПУМГ было принято решение о том, что вышеуказанные работники будут направлены 16.01.2025, на автомобиле КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в ДЛО 1408 км (дом линейного обходчика) с целью переночевать в ДЛО и приступить к выполнению работ по устранению микроутечки 17.01.2025 в 08 час. 00 мин.
16.01.2025 около 20 час. 30 мин. водитель ФИО5, забрав работников ремонтной бригады ЛЭС Карпинского ЛПУМГ Соколова А.В. и Дудника Л.К. в г.Карпинске выехал в направлении ДЛО 1408 км.
17.01.2025 около 00 час. 00 мин., не доезжая 1-2 км до ДЛО 1408 км между трубопроводчиком линейным Дудником Л.К. и водителем автомобиля ФИО5 произошел конфликт из-за громкой музыки в кабине автомобиля, после чего водитель ФИО5 остановил машину, вытащил Дудника Л.К. из транспортного средства и повалил его на снег, между ними началась борьба, в результате которой Дудник Л.К., нанес ФИО5 колото-резаные ранения левой боковой поверхности грудной клетки.
После происшествия ФИО5 подошел к кабине и сообщил, находившемуся в ней Соколову А. В., что Дудник Л.К. нанес ему ножевые ранения, Соколов А. В. сказал ему ехать до ДЛО. Проехав около 200 метров, ФИО5 остановил машину, и сообщил Соколову А.В. что дальше ехать не может из-за плохого самочувствия, после чего Соколов А.В. пересадив ФИО5 на пассажирское сиденье, сам сел за руль, чтобы доехать до ДЛО. Дудник Л.К. пошел за машиной По прибытии на ДЛО около 01 час. 00 мин. Соколов А.В. сообщил, находящемуся в ДЛО обходчику линейному ФИО14 о происшествии и попросил созвониться с начальником смены диспетчерской службы Карпинского ЛПУМГ для вызова бригады скорой медицинской помощи к месту пересечения газотрассы с автомобильной дорогой г. Карпинск - п. Кытлым.
После этого работниками, находящимися на ДЛО 1408 км., исходя из состояния ФИО5 с учетом невозможности проезда автомобиля скорой медицинской помощи, решено транспортировать ФИО5 на своем автомобиле до автомобиля скорой медицинской помощи, с этой целью Соколов А.В. разбудил водителя ФИО15, который в это время находился на ДЛО в составе другой бригады.
Около 01 час. 40 мин. автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, выдвинулся в сторону автомобильной дороги г.Карпинск - п. Кытлым, с целью передать пострадавшего ФИО5 бригаде скорой медицинской помощи, сопровождать ФИО5 поехал Дудник Л.К., а Соколов А.В. остался на ДЛО 1408км.
ФИО5 во время транспортировки находился в бессознательном состоянии. Около 02 час 15 мин. на автомобильной дороге г. Карпинск - п. Кытлым в районе перекрестка около п.Каквинские Печи пострадавший ФИО5 был передан бригаде скорой медицинской помощи.
После осмотра ФИО5 бригадой скорой медицинской помощи, была констатирована его смерть и вызваны сотрудники полиции, которые по прибытии на место задержали Дудника Л.К.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Таким образом, при признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.
Для расследования несчастного случая, произошедшего 17.01.2025 с водителем автомобиля ФИО5 работодатель на основании приказа от 17.01.2025 № 20 образовал комиссию под председательством начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Долговой А.В. (том № 1 л.д. 137-138), расследование проведено в период с 17.07.2025 по 15.04.2025.
17 января 2025 года постановлением старшего следователем СО по г.Краснотурьинск СУ СК Российской Федерации по СО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5 Уголовное дело возбуждено в отношении Дудника Л.К. (т.1 л.д.108).
В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (т.1 л.д. 118-128), а также на итоговом заседании комиссии 14.04.2025 (т.1 л.д.132-134) члены комиссии большинством проголосовали за квалификацию вышеуказанного несчастного случая, как несчастного случая, не связанного с производством, который не подлежит оформлению актом формы Н-1 и принятию к учету и регистрации у работодателя в качестве страхового несчастного случая.
Начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Долговой А.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая, в связи с имеющимися сведениями, объективно свидетельствующими о нарушениях порядка расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 17.01.2025 с водителем автомобиля ФИО5
По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда составлено заключение о несчастном случае, и выдано предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы.
Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной статьей при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:
выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;
фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая;
предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.
Материалы расследования несчастного случая включают:
приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);
планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы;
документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;
выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;
протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;
экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;
медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;
медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);
копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;
выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;
решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии);
другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
На основании материалов расследования несчастного случая (т. №1 л.д. 88-250) по итогам дополнительного расследования, проведенного начальником отдела государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Долговой А.В. составлено заключение, в котором сделаны выводы о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. В указанном заключении нашло отражение, что несчастный случай со смертельным исходом с водителем автомобиля ФИО5 произошел в рабочее время при исполнении правомерных действий на территории обусловленной трудовыми отношениями с работодателем, а потому он подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Газпром трансгаз Югосрк» (т.1 л.д.89-98).
15.12.2025 Государственной инспекцией труда в Свердловской области в адрес ООО «Газпром трансгаз Югосрк» выдано предписание, согласно которого на административного истца возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) по несчастному случаю, произошедшему 17.01.2025 с водителем автомобиля ФИО5 Один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве выдать на руки супруге ФИО5, а также направить его в ГИТ СО (т.1 л.д.99-100).
Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (статья 2 ТК РФ).
В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические и иные мероприятия; безопасные условия труда это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов; средство индивидуальной защиты - средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.
Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места (часть 2 статьи 214 ТК РФ).
При несчастном случае с ФИО5 установлен факт причинения смерти Дудником Л.К., также являющимся работником ООО «Газпром трансгаз Югорск», что подтверждено материалами дела. Вместе с тем, погибшим ФИО5 не совершались действия, квалифицированные правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, в виду чего отсутствуют основания признания несчастного случая не связанного с производством.
Согласно материала проверки КУСП №314 от 20.01.2015 определением УУП ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО16 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 (т.1 л.д.65-69).
Также из отказного материала КУСП №1474 от 03.04.2025 следует, что определением УУП ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО5 (т.1 л.д.71-87).
Статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.
Таких оснований судом при рассмотрении дела не установлено.
Начальник отдела государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Долгова А.В. пришла к верному выводу, что указанный несчастный случай произошел с ФИО5 при выполнении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (административным истцом по делу).
Суд полагает, что обстоятельства, на почве которых произошел конфликт не имеют правового значения для дела и не являются основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом установлено, что травма, повлекшая смерть ФИО5 была получена им в течении рабочего времени на пути следования к месту выполнения работ, обозначенного работодателем, по заданию работодателя, то есть при выполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей, при которых работодателем не была обеспечена его основная обязанность по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требования охраны и гигиены труда, то есть не созданы такие условия труда, при которых бы исключалось причинение вреда жизни и здоровью работника.
Доводы представителя административного истца о том, что повреждения ФИО5 получены при нарушении трудовой дисциплины, а не при исполнении трудовых обязанностей, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Аналогично доводы представителя истца о том, что ФИО5 сам спровоцировал конфликт, а затем и драку, вел себя не правомерно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств.
Нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения на момент произошедшего с ним несчастного случая, не исключает его квалификацию в качестве несчастного случая на производстве, поскольку при установлении факта нахождения работников на территории предприятия и/или исполняющими трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения, ответственность несет работодатель за нарушение требований охраны труда, необеспечение работникам безопасных условий труда и отсутствием надлежащего контроля за трудовой дисциплиной работников.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение №?66/12-2-25-И/10-2506-И/57-217 от 11.12.2025 и предписание №?66/12-2-25-И/10-2506-И/57-217 от 15.12.2025 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Долговой А.В. законны и обоснованы, в связи с чем не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственность "Газпром трансгаз Югорск" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Долговой Анастасии Васильевне о признании незаконными заключения и предписания, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Судья А.С. Базина