АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А., с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Жучковой Т.А., осуждённого Яценко С.В., при секретаре судебного заседания Боровских О.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Яценко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области Пермякова В.В. о замене осуждённому Яценко С.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца заменена осуждённому Яценко С.В. лишением свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с момента задержания- с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно апелляционной жалобе Яценко С.В., оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, указывает, что от отбывания принудительных работ умышленно не уклонялся, не прибыл вовремя для отбывания принудительных работ ввиду утраты паспорта и невозможности в этой связи приобрести билет на общественный транспорт. Также указывает, что мировой судья не учла его состояние здоровья, состояние беременности сожительницы, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи по указанным им доводам.
В судебном заседании осуждённый Яценко С.В. доводы своей жалобы поддержал, указал, что не нуждается в услугах защитника, отказ от услуг адвоката не связан с его материальным положением, указал, что полагал, что отсутствие паспорта является препятствием для следование в УФИЦ из г.Алапаевска в г.Камышлов, в том числе, и для приобретения билетов на общественный транспорт. Пояснил, что получив на руки предписание, он сообщил сотрудникам УИИ, что у него нет паспорта, но ему сказали всё равно ехать в УФИЦ. Просил дать возможность отбыть назначенное приговором суда наказание в виде принудительных работ.
Начальника УФИЦ при ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.
Прокурор указала на законность и обоснованность постановления мирового судьи, просила отказать в жалобе.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Так, выводы суда первой инстанции о необходимости замены Яценко С.В. неотбытой части принудительных работ лишением свободы мотивированны, основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для признания осуждённого уклоняющимся от его отбывания.
Уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок (пункт «б» части 1 статьи 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Из системного толкования положений части 6 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта «б» части 1 статьи 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что для замены принудительных работ лишением свободы достаточно уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ путём несвоевременной явки к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
Из исследованных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Яценко С.В. осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 53.1 и ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осуждённого (л.д.6,7-11). Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Яценко С.В. обязан был прибыть для отбытия принудительных работ в УФИЦ при ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предписание осуждённому вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Постановлением врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Яценко С.В. объявлен в розыск (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий его местонахождение установлено, он задержан по <адрес> (л.д.17,18). Постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника Алапаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о заключении под стражу Яценко С.В. удовлетворено, осуждённый заключён под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания (л.д.19).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области Пермякова В.В. о замене осуждённому Яценко С.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца заменена осуждённому Яценко С.В. лишением свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с момента задержания- с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.38-39).
Согласно пояснениям осужденного, данным ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении представления Алапаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, Яценко С.В. пояснял, что не прибыл к месту отбывания наказания по причине утраты паспорта. Данные доводы были признаны судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Яценко С.В. не убыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок без уважительных причин, не сообщил об утрате паспорта сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск. Уважительных причин неприбытия осуждённого в УФИЦ не имеется. Названные осужденным причины, по которым он фактически уклонился отбывания наказания, при рассмотрения вопроса о помещении его под стражу значения не имеют, поскольку основанием для заключения под стражу является объявление осужденного, злостно уклонившегося от отбывания наказания, в розыск (л.д.19).
Доказательств того, что осужденный информировал сотрудников уголовно-исполнительной инспекции о том, что он не может прибыть в УФИЦ в связи с утратой документов, суду не представлено. Заявление осужденного об обратном голословны. В частности, каких-либо отметок о том, что он не согласен следовать в УФИЦ и не может этого сделать по причине отсутствия паспорта, в предписании осужденный не делал.
При этом, суду в ходе рассмотрения представления о замене принудительных работ лишением свободы осуждённый Яценко С.В. пояснял, что после ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию не приходил, о том, что он так и не поехал в УФИЦ к месту отбытия наказания, не сообщал. С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Яценко С.В. безответственно отнёсся к назначенному ему наказанию, игнорируя разъяснения о последствиях неявки к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный предписанием срок, вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в уголовно-исполнительную инспекцию и исправительный центр для отбывания принудительных работ не прибыл, суду в ходе рассмотрения представления о замене принудительных работ лишением свободы, равно как и суду при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, какого-либо оправдательного документа в подтверждение уважительности своей неявки в УФИЦ не представил. После получения ДД.ММ.ГГГГ предписания и вплоть до объявления его в розыск осуждённым Яценко С.В. какие-либо меры к надлежащему исполнению возложенной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания не предпринимались.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Яценко С.В. безответственно отнёсся к назначенному ему наказанию, игнорируя разъяснения о последствиях нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, игнорируя разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ в установленный предписанием срок, на звонки инспекторов не отвечал, уважительных причин невозможности своевременного убытия в исправительный центр по истечении установленного срока не сообщил, в дальнейшем в ФКУ УИИ и в УФИЦ самостоятельно не прибыл, скрылся, местонахождение его было не установлено, в этой связи объявлен в розыск. Суду в ходе рассмотрения представления о замене принудительных работ лишением свободы, равно как и суду при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу Яценко С.В. каких-либо оправдательных документов в подтверждении уважительности неприбытия в УФИЦ в установленный срок не представил, в связи с чем мировым судьей обоснованно, в силу пункта «б» части 1 статьи 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, признан лицом, уклоняющимся от отбывания принудительных работ.
С учетом данных о личности осуждённого, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, допущенного им нарушения, фактического наличия в его действиях установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначения Яценко С.В. отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сведений о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, подтверждающихся соответствующим медицинским заключением, вынесенным в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 №3, в суд не представлено, имеющиеся социально-опасные заболевания (л.д.52) не препятствуют его содержанию под стражей. Кроме того, в системе пенитенциарных учреждений предусмотрена организация соответствующей медицинской помощи, при которой состояние здоровья осуждённого Яценко С.В. может быть контролируемым в условиях содержания под стражей.
Состояние беременности сожительницы Яценко С.В. не имеет отношения к рассматриваемому вопросу и не может предопределять выводы суда о возможности сохранения осуждённому в этой связи отбывания наказания, назначенного приговором суда, в виде принудительных работ, а также об умышленности либо неумышленности допущенного им нарушения.
Срок не отбытой части наказания по приговору суда определён верно, мировым судьей также произведен зачёт времени содержания под стражей Яценко С.В. в срок отбытого наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для переоценки выводов, к которым пришёл мировой судья, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена осуждённому Яценко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Ильиных