АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., с участием государственного обвинителя- заместителя Камышловского межрайонного прокурора Шарова А.Е., защитника- адвоката Казанцевой С.П., осуждённого Кузнецова С.В., при секретаре судебного заседания Дедух И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова С.В. по апелляционному представлению Камышловского межрайонного прокурора Корякина В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кузнецов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий средне- профессиональное образование, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, под стражей по уголовному делу не содержавшийся, находящийся под иной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. осуждён по ч. 1 ст.291.2, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за каждый эпизод преступления. На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний, окончательно Кузнецову С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Два факта мелкого взяточничества, то есть, получения взятки лично в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.Камышлов Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении Камышловский межрайонный прокурор Свердловской области Корякин В.И., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Кузнецовым С.В., а также назначенное ему наказание, считает судебное решение незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и его существенного нарушения, выразившегося в изложенных в описательно-мотивировочной части приговора выводах мирового судьи об отсутствии оснований конфискации денежных средств, полученных в качестве мелких взяток. Приводя положения ст.ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает на их нарушение судом первой инстанции, который, установив, что Кузнецовым С.В. получены в виде мелкой взятки денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, вопрос о конфискации денежных средств в указанной сумме с Кузнецова С.В. должным образом не разрешён, сумма взятки с Кузнецова С.В. не конфискована, при этом суд должным образом не привёл каких-либо законных обоснований невозможности применения к осуждённому положений ст.ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит судебное решение в части непринятия решения относительно конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление прокурора поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в нём доводам.
Защитник Казанцева С.П. и осуждённый Кузнецов С.В. возражали против доводов апелляционного представления прокурора, полагая решение мирового суда в данной части законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Суд считает установленным, что Кузнецов С.В. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), находясь в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, совершил мелкое взяточничество, то есть, получил взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах, квалифицируемые по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в особом порядке. Осуждённый Кузнецов С.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в присутствии защитника и после консультации с защитником, что подтвердил мировому судье и в суде апелляционной инстанции. Государственный обвинитель также был согласен на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что осуждённый Кузнецов С.В. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание по ч. 1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 1 года лишения свободы.
Так же суд считает, что предъявленное Кузнецову С.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился Кузнецов С.В., обосновано, квалификация его действия правильная.
Как видно из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.
При назначении Кузнецову С.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтены судом, не установлено.
По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и оснований для признания его несправедливым не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены и требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя о нарушении уголовного закона при вынесении приговора.
Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора в отношении Кузнецова С.В. в части непринятия решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве предмета взятки.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая вопросы о конфискации имущества (п.10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из приговора, Кузнецов С.В. признан виновным в двух фактах мелкого взяточничества, совершенных путём получения двух взяток лично в размере <данные изъяты> рублей каждая, то есть не превышающем <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации денежных средств, полученных осуждённым в качестве предмета взятки, либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, пришёл к ошибочным выводам, что какие-либо основания для конфискации отсутствуют, мотивируя тем, что в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не включена в перечень преступлений, за совершение которых предусмотрена конфискация денег, ценностей или иного имущества, а п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» содержит разъяснения о том, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании «а» и «б» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.
Данная позиция мирового судьи противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.
Согласно ч.2 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации в силу ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не препятствовало.
Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, искажающее суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, препятствуют достижению указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и влекущими отмену приговора в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, соответствующих сумме предмета взятки.
Допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку, как следует из содержания протокола и аудиопротокола судебного заседания, требования, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», мировым судьёй не выполнены, а именно, не уточнены обстоятельства, значимые для разрешения вопросов, перечисленных в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возможной конфискации предмета взятки как таковой не исследовался, соответствующие вопросы подсудимому относительно судьбы денежных средств не задавался, подсудимому и защитнику в прениях, как и подсудимому в последнем слове не была предоставлена возможность высказаться относительно вопроса возможной конфискации имущества.
В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор отмене в части непринятия решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве предмета взятки, с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, суд, руководствуясь ст.35 УПК РФ, считает необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела, уголовное дело следует направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, статьями 389.28 и 389.33, ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
апелляционное представление Камышловского межрайонного прокурора Корякина В.И.-удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части непринятия решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве предмета взяток, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальном приговор оставить без изменения.
Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Кузнецова С.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать дело для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,мировому судье судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Ильиных