АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., с участием заместителя Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Касенова Т.С., помощник Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Анфаловой А.О., инспектора УФИЦ при ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области Дмитриева А.А., осуждённого Григорьева А.С., его защитника - адвоката Гуганова А.А., при секретаре судебного заседания Дедух И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Касенова Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области Пермякова В.В. о замене неотбытой части в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого
Григорьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 134, ч.1 ст.134 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов за каждое из пр6еступлений, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №3 Артёмовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осуждённого в доход государства, отбывающего назначенное наказание с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в УФИЦ при ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, установил:
по приговору мирового судьи судебного участка №3 Артёмовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.С. осуждён по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осуждённого в доход государства.
Начальник УФИЦ при ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области Пермяков В.В. обратился в суд с представлением о замене Григорьеву А.С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области отказано.
В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Касенов Т.С. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения ввиду допущенных мировым судьёй существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование апелляционного представления отмечает, что суд, установив, что Григорьев А.С. злостно нарушил порядок отбывания наказания в виде принудительных работ и объективно администрацией исправительного учреждения признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, необоснованно, в нарушение императивных положений закона, закреплённых в ч. 4 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 60.15 и ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 5.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» отказал в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области о замене осуждённому неотбытой части наказания более строгим видом наказания. Своё решение суд мотивировал преждевременностью замены принудительных работ лишением свободы и тем, что администрация УФИЦ не исчерпала возможные меры воспитательного воздействия, направленные на исправление осуждённого. Кроме того, указывает на допущенное судом необоснованное приведение ч. 6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части постановления. Просит судебное решение отменить, представление начальника УФИЦ удовлетворить.
В судебном заседании заместитель прокурора Касенов Т.С., помощник прокурора Анфалова А.О. апелляционное представление поддержали, просили удовлетворить его по изложенным в нём доводам.
Представитель УФИЦ Дмитриев А.А. поддержал апелляционное представление прокурора.
Осуждённый Григорьев А.С. и защитник Гуганов А.А. возражали против доводов апелляционного представления прокурора, полагая постановление мирового суда в отношении него законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Как следует из материала, осужденный Григорьев А.С.отбывает наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осуждённого в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка №3 Артёмовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановленному с применением ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-30).
Как следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания представление начальника УФИЦ мировым судьёй рассмотрено без участия защитника.
Вместе с тем, как следует из приговора мирового судьи судебного участка №3 Артёмовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, участие защитника в уголовном деле в отношении Григорьева А.С. было признано обязательным вследствие особенностей его психического состояния, поскольку последний не может осуществлять самостоятельно право на защиты.
Однако, мировой судья, установив в судебном заседании наличие у осужденного особенностей психики, наличие у него психического расстройства, вследствие чего он состоит на учете у психиатра с 15 лет, проигнорировав требования п.3 ч.1 ст. 51 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, допустив нарушение прав осужденного на защиту и не обеспечил участие защитника при рассмотрении материала, тем самым, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации безусловную отмену вынесенного судом первой инстанции судебного акта.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона согласно ч. 1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку рассмотрение представления при наличии сведений о психических особенностях осужденного, ставящих под сомнение его возможность понимать процессуальные особенности рассмотрения представления, повлияло на законность и обоснованность постановления, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные при рассмотрении представления нарушения, привлечь к участию в рассмотрении представления защитника, вынести законное и обоснованное решение по существу.
Отменяя постановление и передавая дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, суд, руководствуясь ст.35 УПК РФ, считает необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела, уголовное дело следует направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области.
Поскольку апелляционное представление не содержит доводов, послуживших основанием для отмены постановления мирового судьи, оно должно быть оставлено без удовлетворения.
Поскольку участие защитника по настоящему дела является обязательным, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389,17, 389.18, 389.23, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.
Изменить территориальную подсудность представления начальника УФИЦ при ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области Пермякова В.В. о замене неотбытой части в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого Григорьева А.С., передать дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области.
Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой вознаграждения защитника за осуществление защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, отнести за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.
Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции, назначении ему адвоката либо поручить свою защиту избранному им защитнику.
Председательствующий Е.А. Ильиных