АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А., с участием государственного обвинителя- заместителя Камышловского межрайонного прокурора Шарова А.Е., защитника - адвоката Казанцевой С.П., осуждённого Шахова Э.В., представителя потерпевшей ФИО8, при секретаре судебного заседания Дедух И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шахова Э.В. по апелляционному представлению Камышловского межрайонного прокурора Корякина В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шахов Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, под стражей по уголовному делу не содержавшийся, находящийся под иной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Шахов Э.В. осуждён по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Факт кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении Камышловский межрайонный прокурор Свердловской области Корякин В.И., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Шаховым Э.В., выражает несогласие с назначенным наказанием, считает судебное решение незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и его существенного нарушения. Указывает, что при назначении наказания мировым судьей не учтены неудовлетворительные характеристики Шахова по месту жительства, тот факт, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 2.27 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст.20.25, ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, что не отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что мировым судьей необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание Шаховым Э.В. помощи <данные изъяты> в восстановлении документов, необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суть указанного активного способствования – не отражена. Из материалов дела следует, что Шахов Э.В. дал признательные показания, в том числе признательные объяснения уже после того, как сотрудникам полиции стало о нём известно и известно о том, что им совершено преступление. До момента дачи объяснения Шаховым Э.В. и дачи им показаний, представителем потерпевшего уже было написано объяснение, а также имелись видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых виден факт хищения имущества Шаховым Э.В., в связи с чем, Шахов Э.В. не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и данное обстоятельство не должно быть учтено в качестве смягчающего наказание последнему. Помимо этого, мировым судьей необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора при назначения наказания учтены положения ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как Шахову назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает назначенное наказание Шахову Э.В. чрезмерно мягким, просит усилить наказание осужденному до 250 часов обязательных работ.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление прокурора поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в нём доводам.
Представитель потерпевшего ФИО8 никаких возражений против апелляционного представления или приговора мирового судьи не высказала, оставив решение на усмотрение суда.
Защитник Казанцева С.П. и осуждённый Шахов Э.В. возражали против доводов апелляционного представления прокурора, полагая решение мирового суда законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Суд считает установленным, что Шахов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 до 13:30, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» - товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 110 рублей 16 копеек, при изложенных в приговоре обстоятельствах, квалифицируемые по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в особом порядке. Осуждённый Шахов Э.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в присутствии защитника и после консультации с защитником, что подтвердил мировому судье и в суде апелляционной инстанции. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также был согласен на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что осуждённый Шахов Э.В. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 2-х лет лишения свободы.
Так же суд считает, что предъявленное Шахову Э.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился Шахов Э.В., обосновано, квалификация его действий правильная.
Как видно из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.
При назначении Шахову Э.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности Шахова Э.В., в том числе данные о наличии у него источника дохода, состояние здоровья, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Тот факт, что мировым судьей в описательно мотивировочной части приговора не указано на отрицательную характеристику Шахова Э.В., данную им участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Камышлоский», факты привлечения Шахова Э.В. ранее к административной ответственности, не является основанием для усиления наказания осужденному, поскольку факты привлечения лица к административной ответственности, наличие у него отрицательной характеристики с места жительства, не входят в перечень обстоятельств, отягчающих наказания в соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.
В свою очередь перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является открытым (часть 2), а потому мировым судьей обосновано в качестве такового в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено оказание Шаховым Э.В. помощи <данные изъяты> в восстановлении документов, что характеризует его активную общественную позицию.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации также обосновано учтено мировым судьей, поскольку первоначальное объяснение Шаховым Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в котором он подробно излагает обстоятельства совершения собой преступления, дано до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, представитель потерпевшего при подаче заявления в отдел полиции по факту хищения также указывал на то, что хищение совершено неизвестными ему лицами. При этом, следует отметить, что первоначальное объяснение Шахова Э.В. на л.д. 8 было исследовано государственным обвинителем в ходе судебного заседания, и в прениях государственный обвинитель также непосредственно просил суд признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтены судом, не установлено.
По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и оснований для признания его несправедливым не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены и требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя о необоснованном указании мировым судьей в приговоре о назначении наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данная ссылка подлежит исключению из приговора, поскольку мировым судьей Шахову Э.В. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в части.
Между тем, исключение данного вывода не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.
Осужденный в соответствии с положениями закона освобожден от взыскания процессуальных издержек.
Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
апелляционное представление Камышловского межрайонного прокурора Корякина В.И.-удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Шахов Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания Шахову Э.В. с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Ильиных