РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карпинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление Царьковой Татьяны Ивановны к судебному приставу – исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кислухиной Татьяне Геннадьевне, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Черных Надежде Леонидовне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, перерасчете исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, установил:
Царькова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кислухиной Т.Г., начальнику отделения - старшему судебному приставу Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Черных Н.Л. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, перерасчете исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование административного иска административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП Кислухиной Т.Г. находилось исполнительное производство №38643/26/66031-ИП от 13.04.2026, возбужденное на основании судебного приказа № 2-234/2022 от 13.12.2022 о взыскании с административного истца в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности в размере 262 012,03 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору перед кредитором НАО ПКО «Первое клиентское бюро» осуществлено административным истцом в добровольном порядке, так как 15.09.2026 между Царьковой Т.И. кредитором был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности, определяющий сумму мирного урегулирования спора с предоставлением дисконта (скидки). Обязательство по данному договору исполнено административным истцом своевременно и в полном объеме, кредитору перечислена денежная сумма в размере 150 020,39 руб. на основании платежного поручения от 23.09.2026. Основное исполнительное производство № 38643/26/66031-ИП от 13.04.2026 было окончено судебным приставом-исполнителем Кислухиной Т.П. Позже данным судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 104831/26/66031-ИП от 22.09.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 31 441,44 руб. Административный истец обратилась с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Карпинского РОСП Черных Н.Л. в связи с несогласием с расчетом суммы сбора, просила произвести перерасчет сбора, исходя из фактически выплаченной суммы долга. В рассмотрении жалобы было отказано административному истцу. Царькова Т.И. считает начисление исполнительского сбора в размере 31 441,44 руб. незаконным, так как судебный пристав-исполнитель необоснованно применил ставку исполнительского сбора в размере 12%, в то время, как исходное обязательство возникло из кредитного договора от 2020 года, а судебный приказ вынесен в 2022 году. Изменения в ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в части увеличения размера ставки исполнительского сбора до 12%, вступили в законную силу в 2026 году и не имеют обратной силы к ранее возникшим правоотношениям. Сбор подлежит расчету из ставки 7%. Судебным приставом – исполнителем неверно определена база расчета, так как согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при частичном прощении долга кредитором исполнительский сбор рассчитывается от фактически выплаченной суммы, так как в рамках мирного урегулирования спора кредитору была выплачена сумма в размере 150 000 руб. расчет исполнительского сбора должен производиться от данной суммы. Нарушение срока исполнения вызвано заключением соглашения с кредитором, что подтверждает добросовестность административного истца.
Царькова Т.И. просит признать незаконным расчет исполнительского сбора в размере 31 441,44 руб. по исполнительному производству №104831/26/66031-ИП от 22.09.2026; обязать Карпинский РОСП ГУФССП произвести перерасчет исполнительского сбора, исходя из ставки 7% и фактически выплаченной суммы 150 020,39 руб., что составляет 10 501,43 руб.; снизить размер исполнительского сбора на 25% до 7 876,07 руб.
На основании определения Карпинского городского суда Свердловской области от 08.10.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д.2-4).
В судебное заседание административный истец Царькова Т.И. не явилась, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие (л.д.28-29), о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещена заблаговременно путем направления извещения посредством ГЭПС (л.д. 53).
Административные соответчики судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП Кислухина Т.Г., начальник отдела – старший судебный пристав Черных Н.Л., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства стороны извещены путем заблаговременного направления судебных извещений на адреса электронной почты, и по средствам Почта России (л.д.26, 27, 54), ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кислухина Т.Г. указала, что 13.04.2026 на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-2345/2022 от 05.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, вступившего в законную силу 13.12.2022, предмет исполнения: задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере: 26 2012,03 руб. в отношении должника Приемченко Татьяны Ивановны, в пользу взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 38643/26/66031-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ, получена и прочтена должником 14.04.2026. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2026 полагает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.32-33).
В дополнении к отзыву административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кислухина Т.Г. указала, что 10.08.2023 судебным приставом – исполнителем Карпинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 77025/23/66031-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга судебного приказа № 2-2345/2022 от 05.09.2022 в отношении должника Приемченко Т.И. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» предмет исполнения - задолженность по договору № 00349IC000000397269 от 28.02.2020 в сумме 262 012,03 руб. Судебным приставом – исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.08.2025 следует, что взыскатель извещен о невозможности исполнения. Удержание по исполнительскому сбору не производилось. 13.04.2026 судебный приказ предъявлен повторно и возбуждено исполнительное производство № 38643/26/66031-ИП, в связи с чем срок для добровольного исполнения не устанавливался. 17.09.2026 от должника поступила справка об отсутствии задолженности. Исполнительский сбор не погашен, исполнительное производство № 38643/26/66031-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, которое возбуждено 22.09.2026 (л.д.61-62).
Согласно письменному отзыву административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Черных Н.Л., административный ответчик не согласен с административным иском. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем осуществлен комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, отмене не подлежит. Поступившая 23.09.2026 от Царьковой Т.И. жалоба оставлена без рассмотрения, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска (л.д.55-56).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кислухина Т.Г. ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.60). Аналогичное ходатайство поступило от административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Черных Н.Л.
От административного ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованного лица - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» письменные отзывы на административный иск не поступали.
Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.25).
Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит необоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено из материалов дела, что 05.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на основании судебного приказа № 2-2345/2022 в пользу АО «Кредит Европа Банк» с Приемченко Т.И. взыскана задолженность по договору потребительского займа № 00349IC000000397269 от 28.02.2020 в сумме 259 116,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 896,00 руб. (л.д.34).
В соответствии с представленным административным истцом свидетельством о заключении брака, её фамилия изменена на фамилию «Царькова» (л.д.9).
На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» по гражданскому делу – судебному приказу № 2-2345/2022 от 05.09.2022 на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.35-36).
13.04.2026 судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП Кислухиной Т.Г. возбуждено исполнительное производство №38643/26/66031-ИП, предмет исполнения задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины по договору №00349IC000000397269 от 28.02.2020 в размере 262 012,03 руб. в отношении должника Приемченко Т.И. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на основании судебного приказа № 2-2345/2022 от 05.09.2022 мирового судьи (л.д.37-38).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2026 направлена должнику Приемченко Т.И. в личный кабинет ЕПГУ 13.04.2026 (л.д.39).
23.06.2026 судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП Кислухиной Т.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 31 441,44 руб. (12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 2 000 руб.) (л.д.40). Данное постановление направлено в адрес должника Приемченко Т.И. в личный кабинет ЕПГУ 23.06.2026 (л.д.41).
На основании справок от 16.09.2026 и 17.09.2026, выданных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Приемченко Т.И., об отсутствии задолженности по заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и Приемченко Т.И. договору потребительского займа № 00349IC000000397269 от 28.02.2020, права требования по которому уступлены НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д.42, 43) судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП Кислухиной Т.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 22.09.2026 (л.д.44). В справках от 16.09.2026 и 17.09.2026 взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указал на погашение задолженности должника перед взыскателем НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
22.09.2026 судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП Кислухиной Т.Г. возбуждено исполнительное производство № 104831/26-66031-ИП с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 31 441,44 руб. в отношении должника Приемченко Т.И. (л.д.46-47).
Административный истец Царькова Т.И. в обоснование своих доводов представила оферту о консолидации и рефинансировании задолженности №56281989 от 15.09.2026, согласно условий которой НАО ПКО «ПКБ» и Приемченко Т.И. договорились о рефинансировании задолженности клиента Приемченко Т.И. перед кредитором НАО ПКО «ПКБ» по состоянию на 15.09.2026 по кредитному договору № 00349IC000000397269 от 28.02.2020, определив к выплате должником сумму в размере 150 020,39 руб., сумма прощения составила 82 317,21 руб. Срок погашения суммы 150 020,39 руб. определен датой 23.09.2026 (л.д.10-12).
В соответствии с чеком от 16.09.2026 сумма в размере 150 020,39 руб. перечислена 150 020,39 руб. (л.д.18).
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным документам в силу пункта 1 части 1 статьи 12 данного закона также относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
На основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 13.04.2026 судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП Свердловской области Кислухиной Т.Г. возбуждено исполнительное производство № 38643/26/66031-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга судебного приказа № 2-2345/2022 от 05.09.2022 в отношении должника Приемченко Т.И. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» предмет исполнения - задолженность по договору № 00349IC000000397269 от 28.02.2020 в сумме 262 012,03 руб.
Срок для добровольного исполнения должнику не установлен, указано на немедленное его исполнение, так как исполнительный документ предъявлен повторно. Копия постановления направлена административному истцу в форме электронного документа через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена 13.04.2026.
Ранее, 10.08.2023 судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП Халиловой З.В. было возбуждено исполнительное производство № 77025/23/66031-ИП согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга судебного приказа № 2-2345/2022 от 05.09.2022 в отношении должника Приемченко Т.И. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ», предмет исполнения - задолженность по договору № 00349IC000000397269 от 28.02.2020 в сумме 262 012,03 руб. Судебным приставом – исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.63-64). Копия данного постановления направлена должнику Приемченко Т.И. в форме электронного документа через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена 10.08.2023 (л.д.65). Из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.08.2025 судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП следует, что взыскатель извещен о невозможности исполнения (л.д.68).
15.09.2026 между НАО ПКО «ПКБ» и Приемченко Т.И. заключено соглашение о частичном прощении долга и определении к выплате должником суммы в размере 150 020,39 руб., которую административный истец перечислила 16.09.2026 взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП Кислухиной Т.Г. с должника Приемченко Т.И. взыскан исполнительский сбор в размере 31 441,44 руб.; указанное постановление вручено 23.06.2026 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2026 исполнительное производство № 38643/26/66031-ИП окончено в связи с исполнением взыскателем исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2026 возбуждено исполнительное производство № 1044831/26/66031-ИП в отношении должника Приемченко Т.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 31 441,44 руб.
23.09.2026 Царькова Т.И. обратилась в Карпинский РОСП с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, указав, что просит пересчитать и снизить размер исполнительского сбора, так как основное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Обязательства перед ПКБ урегулированы в полном объеме, долг закрыт (л.д.57).
Начальником отдела – старшим судебным приставом Карпинского РОСП Черных Н.Л. 28.09.2026 отказано в рассмотрении по существу жалобы Царьковой Т.И. по причине несоответствия жалобы, предъявляемым к ней требованиям (л.д.58-59).
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права административного истца.
В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
В постановлении о возбуждении исполнительного производств № 38643/26/66031-ИП от 13.04.2026, полученного административным истцом 13.04.2026, судебным приставом-исполнителем должнику не предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по причине повторного предъявления исполнительного документа, установлен срок – немедленное исполнение. Вследствие неисполнения в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (немедленно) судебный пристав-исполнитель вынес 22.09.2026 одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – исполнительский сбор.
Учитывая, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, последний исполнен не был, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого уполномоченным лицом.
Как усматривается из материалов дела в процессе исполнения требований исполнительного документа между административным истцом Приемченко (Царьковой) Т.И. и между НАО ПКО «ПКБ» заключено соглашение 15.09.2026 о частичном прощении долга и определении к выплате должником суммы в размере 150 020,39 руб., результатом которой явилось вынесение постановления судебным приставом-исполнителем от 22.09.2026 об окончании исполнительного производства №38643/26/66031-ИП в связи с исполнением взыскателем исполнительного документа.
Суд, оценив данное соглашение от 15.09.2026, приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к мировому соглашению, в том числе, не утверждено судом. Фактически данное соглашение является соглашением о прощении долга, а не мировым соглашением, направленным на исполнение требований судебного акта.
Кроме того, данное соглашение заключено по прошествии пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, с даты 13.04.2026, доказательств невозможности заключения указанного соглашения в разумные сроки, принятие мер, свидетельствующих об инициировании данной процедуры непосредственно после возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Как следует из постановления от 22.09.2026 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство не окончено в связи с урегулированием спора между сторонами путем заключения мирового соглашения, оформленного вынесением определения судом об утверждении мирового соглашения, а на основании выданной взыскателем справки о частичном прощении долга.
Также отсутствует незаконное бездействие со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава Черных Н.Л., поскольку у неё в силу полномочий, установленных в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не имелось возможности по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках исполнительного производства № 104832/26/66031-ИП, не находящегося у него на исполнении.
Частью 7 статьи 47 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, из положений указанной статьи следует, что при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора не отменяется, а подлежит исполнению в отдельном исполнительном производстве.
Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца ввиду законности оспариваемого постановления и отсутствия доказательств нарушения прав, несмотря на то, что в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на такая обязанность возложена на административного истца.
Статьей 112 Закон об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Из материалов дела установлено, что в оспариваемом постановлении исполнительский сбор определен судебным приставом-исполнителем в размере 31 441,44 руб., что составляет 12% от подлежащей взысканию суммы в размере 262 012,03 руб.
Доводы административного истца о неправильном расчете судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и необходимости применения для расчета 7% являются несостоятельными, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора действовала редакция части 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, предусматривающая размер исполнительского сбора в виде 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина, у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для применения иной ставки – 7%.
В связи с изложенным, доводы административного иска в указанной части также признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Суд, реализуя свое право, предоставленное частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом размера неисполненного обязательства, личности должника, а также принятия должником мер по урегулированию спора, в результате чего само исполнительное производство окончено по причине частичного прощения долга должнику взыскателем, приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора, определенного судебным приставом-исполнителем в размере 31 441,44 руб., на одну четверть, определив его в сумме 23 581,08 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Царьковой Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кислухиной Татьяне Геннадьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Черных Надежде Леонидовне, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, перерасчете исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП Кислухиной Т.Г. от 23 июня 2026 года по исполнительному производству № 104831/26/66031-ИП до суммы 23 581 рублей 08 копеек.
В остальной части административное исковое заявление Царьковой Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Н.В. Шумкова