АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева Ю.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Климова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Климову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Климову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 18368 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым И.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению займа, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18368 руб., в том числе сумма основного долга в размере 8000 руб., проценты за пользование займом - 10368 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> Амиева К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены, с Климова И.В. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18368 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
С данным решением не согласился ответчик Климов И.В., подал апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, в обоснование своих доводов указал, что не был уведомлен о ходе судебного разбирательства, не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование займом в размере 10368 руб. и расходами по оплате пошлины в размере 4000 руб., в связи с чем просит отменить решение мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом определено рассмотреть дело без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, в том числе, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
По настоящему делу требования истца о взыскании с Климова И.В. задолженности и судебных расходов рассмотрены мировым судьей в порядке упрощенного производства. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было предложено представить свои возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражения и пояснения относительно исковых требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанное определение было направлено сторонам, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи (л.д. 26-27).
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы Климова И.В. о не извещении его о ходе судебного разбирательства не имеется, материалам дела подтверждается факт извещения сторон по адресу регистрации (проживания). Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 2 статьи 117 ГПК РФ вышеизложенное следует считать надлежащим извещением Климова И.В. о ходе судебного разбирательства. Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и от иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с взысканными суммами процентов за пользование займом и судебных расходов также подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым И.В. (заемщик) и ООО МКК «Русинтерфинанс» (кредитор) был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил ответчику займ в размере 8000 руб. со сроком возврата займа на 14 день (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) под процентную ставку 292 % годовых, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты на них.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что задолженность Климова И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18368 руб., в том числе в том числе сумма основного долга в размере 8000 руб., проценты за пользование займом - 10368 руб. Мировым судьей обоснованно принят расчет задолженности истца за основу, поскольку ответчиком возражений относительно указанной задолженности, а также доказательств оплаты суду не представлено.
Размер процентов за пользование займом, исчисленный истцом, не превышает предельные ставки по потребительским займам, установленным Центральным Банком РФ на соответствующий период, оснований для их снижения не имеется.
При распределении судебных расходов мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости их возложения на истца в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований, соответственно оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.
Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отменены постановленного судебного акта.
Доказательствам, предоставленным сторонами по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 320-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области Амиева К.Ю. от 28.10.2025 (мотивированное решение изготовлено 26.11.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климова ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Николаев