ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дранициной В.В., при секретаре судебного заседания Долгих Н.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Карпинска Максимова Р.П., подсудимого Хавановича А.С., его защитника – адвоката Репринцева С.Ф., предоставившего удостоверение и ордер от 22.12.2025 № 025489, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хавановича Александра Сергеевича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего троих детей, работающего в <данные изъяты> слесарем-сантехником, военнообязанного, судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом г. Санкт-Петербург по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ освобождён из <адрес> в связи с отбытием наказания;
2). ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 26 дней;
осуждённого:
- ДД.ММ.ГГГГ Краснотурьинском городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности (приговор в законную силу не вступил);
в отношении которого 14.11.2025 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 13 Т. 2), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 2 (двух) преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Хаванович А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».
Также Хаванович А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М».
Кроме того, Хаванович А.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 66».
Преступления совершены им на территории муниципального округа Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.
1). 14.08.2025 в период с 19:24 по 19:30 Хаванович А.С., имея корыстный умысел на <данные изъяты> хищение принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 51, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к стеллажу, с которого путём свободного доступа, <данные изъяты>, умышленно похитил 1 бутылку коньяка «Старейшина 3 года 40% с/б» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 779,99 руб., 1 бутылку коньяка «Старейшина 5 лет 40% с/б» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 899,99 руб., а всего на общую сумму 1679,98 руб., принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», спрятав их в рюкзак. После чего с похищенным имуществом Хаванович А.С. прошёл мимо кассовой зоны магазина «Монетка», не оплатив товар и скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 1679,98 руб.
В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 14.08.2025 Хаванович А.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку 14.05.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 10.06.2025, Хаванович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который Хаванович А.С. не оплатил
Таким образом, Хаванович А.С. <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно, путём свободного доступа похитил принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество на сумму 1679,98 руб.
2). 14.08.2025 в период с 19:42 по 19:45 Хаванович А.С., имея корыстный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М», находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Карпинского, д. 18, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к стеллажу, с которого путём свободного доступа, <данные изъяты>, умышленно похитил 1 бутылку водки «Икра Чёрная» объёмом 0,5 литра стоимостью 669,99 руб., принадлежащую ООО «Альфа-М», спрятав её в имеющейся при нём пакет. После чего с похищенным имуществом Хаванович А.С. прошёл мимо кассовой зоны магазина «Красное и Белое», не оплатив товар и скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 669,99 руб.
В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 14.08.2025 Хаванович А.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку 14.05.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 10.06.2025, Хаванович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который Хаванович А.С. не оплатил.
Таким образом, Хаванович А.С. <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно, путём свободного доступа похитил принадлежащее ООО «Альфа-М» имущество на сумму 669,99 руб.
3). 10.10.2025 в период с 18:17 по 18:35 Хаванович А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Карпинского, д. 1Б, имея корыстный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 66», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к разным стеллажам, с которых путём свободного доступа, <данные изъяты> похитил, спрятав в свой рюкзак, следующее имущество:
- 2 штуки Жаркое из свинины с овощами «Вкусно всей семье» ламистер 250 гр, стоимостью 80,40 руб. за 1 штуку, на сумму 160,80 руб.;
- 2 бутылки пива «Трехсосенсколе Светлое Живое с/б алк. 4,5% 0,45 л, стоимостью 63,90 руб. за 1 бутылку, на сумму 127,80 руб.;
- 1 банку Икра из кабачков ТМ Кубаночка 460 г/стекло/twist off/гофра*12 ГОСТ ООО «Гранд Стар» Гранд Стар ООО, стоимостью 77 руб.;
- 1 упаковку Ягода протёртая с сахаром «Махеев» Клубника 400 гр, стоимостью 109,80 руб.;
- Перец Халапенью «Кубаночка» красный острый маринованный 500 гр, стоимостью 122,60 руб.;
- Сок «Элита» томатный 1л ст/б КУХМАСТЕР ООО (производитель) стоимостью 112,60 руб.
После чего с похищенным имуществом Хаванович А.С. прошёл мимо кассовой зоны магазина «Светофор», не оплатив товар, вышел из магазина на улицу, где переложил похищенные товары из рюкзака в пакет.
После чего Хаванович А.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение принадлежащего ООО «Торгсервис 66» имущества, вновь прошёл в торговый зал указанного магазина «Светофор» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к столу, с которого путём свободного доступа похитил свинину на кости (Туши, полутуши, разруб) охлажд. 2 категория Россия весом 14,3 кг, стоимостью 299,90 руб. за 1 кг, на сумму 4 288,57 руб., которую спрятал в свой рюкзак.
Далее Хаванович А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 1 банку пива светлое пастеризованное фильтрованное «Bierburg» алк. 4,9% 0,45 жб стоимостью 68,90 руб., которую спрятал к себе в карман одетой на нём жилетки.
После чего с похищенным имуществом Хаванович А.С. прошёл мимо кассовой зоны магазина «Светофор», не оплатив товары и скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.
Тем самым Хаванович А.С. <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, умышленно похитил товары, принадлежащие ООО «Торгсервис 66», общей стоимостью 5 068,07 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Хванович А.С. в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо обвинения понятно подсудимому.
Государственный обвинитель в судебном заседании и представители потерпевших ООО «Элемент-Трейд» – ФИО9, ООО «Альфа-М» – ФИО10, ООО «Торгсервис 66» – ФИО8 в письменных заявлениях (л.д. 102, 151, 192 Т. 1) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Хавановича А.С. в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Хаванович А.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке подсудимому разъяснены и понятны.
Инкриминируемые подсудимому преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
Суд квалифицирует действия Хавановича А.С. по:
- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по преступлению, совершённому 14.08.2025 из магазина «Монетка» по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 51);
- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по преступлению, совершённому 14.08.2025 из магазина «Красное и Белое» по адресу: г. Карпинск, ул. Карпинского, д. 18);
- ч. 1 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (по преступлению, совершённому 10.10.2025 из магазина «Светофор» по адресу: г. Карпинск, ул. Карпинского, д. 1Б).
Назначая меру уголовного наказания Хавановичу А.С., суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Хаванович А.С. совершил 3 (три) оконченных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд также учитывает, что Хаванович А.С. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учётах у врачей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, на диспансерных учётах у других врачей не состоит, признан А-годным к военной службе, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в <адрес> характеризовался положительно, работает в <данные изъяты>, где положительно характеризуется, сожительствует с Свидетель №1
В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает Хавановичу А.С. по всем инкриминированным преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его дочери ФИО5 и его сожительницы Свидетель №1, которая имеет инвалидность <данные изъяты> группы, положительные характеристики подсудимого, в том числе по месту работы, оказание посильной помощи своим пожилым родителям, которые являются пенсионерами..
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает Хавановичу А.С. наличие у него троих малолетних детей.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает Хавановичу А.С. по всем вменённым ему преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, признавая в данном качестве его признательные объяснения (л.д. 74, 131-132, 173 Т. 1), данные до возбуждения уголовных дел, а по преступлению, совершённому 10.10.2025 из магазина «Светофор» по адресу: г. Карпинск, ул. Карпинского, д. 1Б, в том числе его заявление от 14.10.2025 (л.д. 2 Т. 2), в которых он до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации добровольно и подробно сообщил информацию об обстоятельствах совершения каждого из преступления. Кроме того, именно из этих документов сотрудникам полиции стали известны все обстоятельства совершения каждого из преступлений. Сведений о том, что до написания Хавановичем А.С. указанных объяснений и заявления правоохранительным органам было что-либо известно о лице, совершившем данные преступления, в материалах дела не содержится, потерпевшими поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, рапорты сотрудников полиции о наличии в действиях Хавановича А.С. признаков преступлений в каждом случае составлены после получения от подсудимого признательных объяснений. В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность дачи им трёх объяснений и написания заявления, а также достоверность изложенных в них сведений по обстоятельством совершённых им хищений (л.д. 2 Т. 2).
Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает Хавановичу А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он помимо признательных показаний, участвовал в осмотре видеозаписей с камер, установленных в данных магазинах, подтвердив, что на видеозаписях зафиксированы именно его действия в момент совершений хищений имущества (л.д. 76-79, 132-134, 174-176, Т. 1), чем способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела в короткие сроки, а также сообщил о способе распоряжения похищенным имуществом.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает Хавановичу А.С. по всем совершённым преступлениям, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ он осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, которое отбывал, в связи с чем наказание подсудимому за каждое и совершённых преступлений надлежит назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие у Хавановича А.С. судимости по приговору от Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений, поскольку указанным приговором Хаванович А.С. судим за совершение преступления небольшой тяжести.
По обоим преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил сам подсудимый, указав в судебном заседании, что в трезвом состоянии не похитил товары из магазинов «Монетка» и «Красное и Белое», тем самым связав своё поведение во время совершения указанных преступлений с состоянием алкогольного опьянения, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения послужило причиной и условием совершения подсудимым указанных преступлений.
По преступлению, предусмотрен6ому ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из магазина «Светофор» суд не усматривает оснований для учёта в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил в судебном заседании, что и в трезвом состоянии похитил бы продукты питания из указанного магазина, так как причиной совершения преступления послужило желание есть при отсутствии денежных средств, то есть состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение по хищению товаров.
Иных отягчающих наказание обстяотельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из совершённых преступлений наказания в виде лишения свободы на определённый срок, полагая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для полного осознания им недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения.
С учётом данных о личности Хавановича А.С. суд приходит к выводу о том, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкциями ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не установил, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Хавановичу А.С. наказания не имеется, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия в его действиях по каждому из совершённых преступлений отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого.
Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательств, то наказание подсудимому за каждое из совершённых преступлений должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении Хавановичу А.С. наказания надлежит применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершённые им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Хавановичу А.С. суд не усматривает с учётом его неудовлетворительного состояния здоровья и наличия у него постоянного места работы.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, оценивая в совокупности обстоятельства совершения каждого из преступлений и личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Хавановича А.С. без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку данная мера позволяет также возложить обязанность по возмещению ущерба потерпевшим, реальность исполнения которой обеспечена наличием у подсудимого постоянного легального источника дохода.
Наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (не вступил в законную силу) исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Хавановичу А.С. до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО9 на сумму 1 679,98 руб. (л.д. 149 Т. 1), представителем потерпевшего ООО «Альфа-М» ФИО10 на сумму 669,99 руб., представителем потерпевшего ООО «Торгсервис 66» ФИО8 на сумму 5 068,07 руб. суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как материальный ущерб потерпевшим ООО, «Элемент-Трейд», ООО «Альфа-М», ООО «Торгсервис 66» причинён в результате виновных действий подсудимого Хавановича М.А., который исковые требования признал полностью, причинённый совершёнными им преступлениями материальный ущерб до настоящего времени потерпевшим не возмещён, следовательно, с Хавановича А.С. надлежит взыскать в пользу ООО «Элемент-Трейд» в размере 1 679,98 руб., в пользу ООО «Альфа-М» в размере 669,99 руб., в пользу ООО «Торгсервис 66» в размере 5 068,07 руб.
В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: три CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Хавановича Александра Сергеевича признать виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской, и назначить ему наказание:
- за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хавановичу А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хавановичу А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого Хаванович А.С. должен своим поведением доказать своё исправление.
Обязать Хавановича А.С. в период испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью и получением медицинской помощи;
- в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма, а при необходимости медицинскую и (или) социальную реабилитацию;
- в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим материальный ущерб.
Наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (приговор не вступил в законную силу) исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Хавановичу А.С. отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить Хавановича А.С. от несения процессуальных издержек.
Гражданские иски представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ФИО9, представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ФИО10 и представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 66» ФИО8 к Хавановичу А.С. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлениями, удовлетворить полностью.
Взыскать с Хавановича Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 98 коп.
Взыскать с Хавановича Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» материальный ущерб в размере 669 (шестьсот шестьдесят девять) руб. 99 коп.
Взыскать с Хавановича Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» материальный ущерб в размере 5068 (пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 07 коп.
Вещественные доказательства:
- три CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Карпинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий: судья В.В. Драницина