АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего И.М. Алиевой, при секретаре Борисовой Т.А., с участием ответчика Пермикиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейсон ФИО7 к Пермикиной ФИО8 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Крейсон ФИО9 – Крейсон ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 16 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Крейсон Е.А. в лице представителя Крейсон Е.Е. обратился в суд с иском к Пермикиной Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 27 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по составлению иска в размере 5 000 руб. указывая, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная сверху <адрес> принадлежит ответчику. Ранее в 2018 году и в 2024 году ответчик заливала квартиру истца, после чего квартиру ремонтировали. Вечером 16.10.2025 года вновь произошел залив квартиры истца из <адрес>. Из акта обследования ООО «Эстра-УК» от 17.10.2025 года следует, что залив квартиры произошел по причине того, что сливной шланг стиральной машины при сливе воды выскочил из канализационного тройника, В результате затопления квартире истца был причинен ущерб на сумму 27 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что имуществу причинен ущерб, в квартире жить не представляется возможным, т.к. в квартире сырость и душно, пришлось убирать последствия залива, ходить по инстанциям, дышать сырым воздухом, поэтому истец нервничает, переживает. Причиненный моральный вред оценивается в размере 25 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб., стоимость услуг по составлению иска – 5 000 руб. На основании ст.1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель истца Крейсон Е.Е., действующая на основании доверенности от 14.10.2025 года (л.д.7-8), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.02.2026 исковые требования Крейсон ФИО11 к Пермикиной ФИО12 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Пермикиной ФИО13 в пользу Крейсон ФИО14 взыскано в возмещение ущерба 27 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по составлению иска в размере 5 000 руб., государственная пошлина 4 000 руб. 00 коп. В оставшейся части иска Крейсон ФИО15 отказано.
Мотивированное решение составлено 26.02.2026.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Крейсон Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания компенсации морального вреда и вынести новое решение о взыскании в пользу Крейсон Е.А. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Считает, что по вине ответчика Пермикиной Л.Е. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившиеся в том, что их имуществу причинен ущерб именно неоднократными заливами квартиры ответчиком. В результате затопа перенесла сильнейший стресс, в течение трех дней и после вынуждена была собирать воду, осталась без электроэнергии, в квартире жить не представляется возможным, т.к. присутствует сырость и духота, пришло убирать последствия запаха, до сих пор чувствуется затхлый запах сырости, который можно будет удалить только в летнее время путем открывания окон, из-за затопа в квартире трудно дышать спертым и сырым воздухом, ходить по инстанциям, от чего они с отцом нервничают и переживают. Вывод суда о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из причинения ущерба считает неверным, так как моральный вред это физические и нравственные страдания, и именно такие страдания ответчик причинила им, Поэтому считает, что решение суда в части отказа в компенсации морального вреда является незаконным.
Представитель истца Крейсон Е.Е. – Крейсон Е.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ответчик Пермикина Л.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что затопление квартиры истца произошло в ноябре 2025 года по ее вине, ночью потек шланг у стиральной машинки, которая ей принадлежит. Данная квартира принадлежит брату Пермикину Е.Е., у которого она с детьми проживала до марта 2026 года. Она не имеет возможности погашать сумму ущерба, поскольку у нее на иждивении имеется 4 несовершеннолетних детей.
С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, исходя из того, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На этом основании судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Проанализировав нормы жилищного права применительно к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является не собственник квартиры, на котором лежит бремя содержания данной квартиры, а непосредственный причинитель вреда, проживающая в квартире, затопление из этой квартиры произошло по ее вине, поскольку доказательств отсутствия своей вины, вопреки правилам ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик Пермикина Л.Е. при осмотре ее квартиры дежурным сантехником подтвердила, что течь была из разъема шланга подвода воды к стиральной машине. Она самостоятельно на своих сетях устранила причину протечки.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе учитывая объяснения самого ответчика, признал установленным, что протечка произошла по причине протечки из разъема шланга подвода воды к стиральной машине ответчика. Иной причины ответчиком не доказано, судом не установлено.
Характер и объем причиненных убытков, которые суд правильно определил на основании ст. 15 ГК РФ и сложившейся судебной практики, подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе в сопоставлении с актами о заливе помещений, характером и объемом повреждений, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, требования истца вытекают из имущественных отношений, при этом, истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 16 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску Крейсон ФИО16 к Пермикиной ФИО17 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крейсон ФИО18 – без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Алиева