ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дранициной В.В., при секретаре судебного заседания Долгих Н.А., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Карпинска Пальшина Н.М., заместителя прокурора г. Карпинска Максимова Р.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Эйланда Н.А., его защитников – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер от 03.03.2026 №, адвоката Репринцева С.Ф., предоставившего удостоверение и ордер от 25.05.2026 №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Эйланда Николая Андреевича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства (пребывания) не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего четверых детей, работающего рамщиком у индивидуального предпринимателя ФИО9, невоеннообязанного, не судимого;
в отношении которого 18.12.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 160, 161 Т. 1), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Эйланд Н.А. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им на территории муниципального округа Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.
28.10.2025 в период с 15:00 до 16:11 Эйланд Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры со Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, взял со стола в указанной комнате нож, относящийся согласно заключению эксперта № 73 от 25.11.2025 к ножам хозяйственно-бытового назначения, и, применив удерживаемый им в руке нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой клинком данного ножа нанёс Потерпевший №1 один удар в область передней брюшной стенки, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль.
В результате умышленных насильственных противоправных действий Эйланда Н.А. потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 144 от 15.12.2025 причинены следующие телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, с эвентрацией подвздошной кишки, являющееся вредом здоровью, опасным для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Эйланд Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признаёт факт нанесения Потерпевший №1 одного удара ножом в область живота, в то же время полагает, что действовал в условиях необходимой обороны, вследствие чего подлежит оправданию.
По существу предъявленного обвинения Эйланд Н.А. пояснил, что 28.10.2025 около 15:00 к нему на работу на пилораму, расположенную в заречном районе в г. Карпинске, приехал его знакомый Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на пилораме, Потерпевший №1 выпил ещё одну бутылку пива. Он (Эйланд Н.А.) в тот день на момент приезда Потерпевший №1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Эйланд Н.А.), Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО11, находясь в комнате отдыха, пообщались между собой, после чего по просьбе ФИО10 Свидетель №3 отвёз их со Потерпевший №1 на автомобиле к общежитию по адресу: <адрес>, где они со Потерпевший №1 вышли около 1-ого подъезда, после чего он (Эйланд Н.А.) пошёл к себе домой в комнату по адресу: <адрес>, где находилась его сожительница Свидетель №1 с детьми. Сразу после его прихода дочь ушла гулять, а спустя непродолжительное время в комнату забежал Потерпевший №1, который стал требовать, чтобы он отдал ему 10 000 руб. Находившаяся в этот момент на диване Свидетель №1, встала и, держа на руках ребёнка, подошла к Потерпевший №1 и попросила его не кричать, на что Потерпевший №1 ответил ей, что перевернёт её вместе с ребёнком, а после Потерпевший №1 ладонью правой руки нанёс Свидетель №1 один удар по лицу. Затем Потерпевший №1 замахнулся на ФИО12 левой рукой, чтобы нанести ей ещё один удар, но он перехватил руку Потерпевший №1, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1, превосходя его физически, нанёс ему два удара кулаком в область рёбер справа. Свидетель №1 в это время отошла от них, чтобы поставить в кровать плачущего ребёнка. Перемещаясь в ходе борьбы по комнате, они со Потерпевший №1 оказались около кухонного стола, на котором лежал бытовой нож со светлой деревянной ручкой общей длиной около 15-20 см, длина лезвия около 10 см. Он (Эйланд Н.А.) схватил этот нож в правую руку. Увидев это, Потерпевший №1, попытался у него этот нож забрать, хватаясь за лезвие ножа. Однако, он (Эйланд Н.А.) удержал нож при себе и, стоя лицом к лицу со Потерпевший №1, нанёс тому один удар ножом в область живота, желая таким образом остановить Потерпевший №1, напугать его. При этом он не намеревался нанести удар именно в живот, так получилось. После чего они с Свидетель №1 совместными усилиями вытолкнули из комнаты в коридор Потерпевший №1, который удерживал его (Эйланда Н.А.) за одежду, в результате чего он вместе со Потерпевший №1 оказался в коридоре жилого блока, где между ними продолжилась борьба. В ходе борьбы в коридоре нож у него выпал из рук. После того, как он увидел у Потерпевший №1 кровь в районе живота, драка между ними прекратилась, и он вернулся в свою комнату, подняв нож, который он положил в раковину в комнате.
Вину в совершении преступления не признаёт, так как действовал в условиях необходимой обороны, поскольку исходящую от Потерпевший №1 угрозу, высказанную в адрес Свидетель №1, воспринял реально, так как знал, что ранее Потерпевший №1 отбывал наказание за насильственное преступление, проходил службу в зоне Специальной военной операции. Кроме того, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, применяя насилие к Свидетель №1, высказывая в её адрес угрозы, поэтому он (Эйланд Н.А.) опасался за жизнь и здоровье Свидетель №1 и их сына, а в последствии во время драки у него возникли опасения и за свою жизнь и здоровье, так как Потерпевший №1 превосходит его физически и в силе.
Умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью он не имел, он лишь пытался пресечь действия Потерпевший №1, а потому, испугавшись за себя и членов своей семьи, нанёс ФИО13 удар ножом в область живота, не рассчитывая, что наступят такие последствия.
Он принёс Потерпевший №1 свои извинения, в счёт возмещения причинённого вреда выплатил Потерпевший №1 10 000 руб. и тот простил его.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Эйланда Н.А., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 29.10.2025 (л.д. 130-133 Т. 1), из которых в части противоречий следует, что Потерпевший №1, зайдя к ним в комнату общежития, стоя в прихожей, потому что он Потерпевший №1 не пропустил его вглубь комнаты, требовал с него (Эйланда Н.А.) долг в сумме 10 000 руб., крича и оскорбляя его нецензурными словами. В этот момент к Потерпевший №1 подошла Свидетель №1 с ребёнком на руках и попросила его выйти из комнаты, в ответ на это Потерпевший №1 стал кричать на ФИО12, угрожая перевернуть её вместе с ребёнком, а также замахнулся на неё правой рукой, но он (Эйланд Н.А.) оттолкнул руку Потерпевший №1 Он (Эйланд Н.А.) не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил ФИО14 удары. После этого Потерпевший №1 дважды ударил его кулаком в область печени, между ними завязалась борьба, входе которой он пытался вытолкнуть Потерпевший №1 из комнаты. Свидетель №1 с детьми отошла от них. Оказавшись во время борьбы рядом с кухонным гарнитуром, он (Эйланд Н.А.) взял с кухонного стола нож со светлой ручкой длиной около 19-20 см, и, опасаясь, причинения Потерпевший №1 вреда его семье, удерживая данный нож в правой руке, нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. После этого он смог вытолкнуть Потерпевший №1 из комнаты в коридор, где драка между ними продолжилась. Затем нож выпала у него из рук, а увидев кровь на животе у Потерпевший №1, они прекратили драться и разошлись. Подняв с пола нож, на котором были следы крови, он понял, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Его действия по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 были вызваны опасениями за здоровье членов своей семьи.
Оглашённые показания Эйланд Н.А. не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что при даче показаний в качестве подозреваемого находился в состоянии эмоционального возбуждения после драки со Потерпевший №1
Из содержания протокола проверки показаний на месте от 12.12.2025 (л.д. 141-145 Т. 1) следует, что Эйланд Н.А. подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, уточнив, что Потерпевший №1 после замечания Свидетель №1 нанёс ей рукой удары, а также он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 из опасений за жизнь и здоровье Свидетель №1 и их ребёнка.
Вопреки позиции подсудимого его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в один из дней в 2025г. после совместного распития спиртного на пилораме, где помимо прочих находились также он и Эйланд Н.А., они вместе с Эйландом Н.А. на машине поехали к общежитию. Купив в магазине одну бутылку водки, они с Эйландом Н.А. пошли в гости к человеку по кличке «Капрал», который ранее занимал у него (Потерпевший №1) деньги в сумме 10 000 руб. и который проживает в том же общежитии, что и Эйланд Н.А. Поскольку «Капрала» не оказалось дома, они пошли в комнату к Эйланду Н.А., где также находились Свидетель №1 и двое детей. В комнате у Эйланда Н.А. они с ним продолжили употреблять водку ссор между ним и Эйландом Н.А. не было, его (Потерпевший №1) из комнаты никто не выгонял. Находясь в комнате, он словесно поругался с Свидетель №1 из-за того, что около 3-4 месяцев она хотела занять у него 35 000 руб., но он ей в этом отказал, после чего Свидетель №1 стала звонить его жене с требованием занять ей деньги. В ходе конфликта с Свидетель №1 он не наносил удары ни ей, ни детям. В ходе ссоры они с Свидетель №1, сидя напротив, орали друг на друга, а также он сказал Свидетель №1, что если она не прекратит звонить его жене, то он её поймает и оторвёт ей голову и замахнулся рукой на ФИО12, желая её напугать, но не имея намерения ударить. В свою очередь Эйланд Н.А., не разобравшись в ситуации, подошёл к нему сзади и ткнул его ножом справа в живот сбоку. После удара он (Потерпевший №1) отошёл в сторону и спросил у Эйланда Н.А., зарезал ли он его, на что Эйланд Н.А. подтвердил, что зарезал его, так он понял, что Эйланд Н.А. ударил его именно ножом. Также после получения удара ножом он пытался забрать нож у Эйланда Н.А., поэтому порезал кисть между большим и указательным пальцами на правой руке. Ударов он Эйланду Н.А. не наносил, драки между ними не было. После этого он вышел из комнаты Эйланда Н.А. и отправился в магазин, где у него отказались принять наличные деньги, так как они были испачканы кровью из-за пореза на руке. Затем он очнулся в больнице, где ему оказали медицинскую помощь. В настоящее время причиненная Эйландом Н.А. травма его не беспокоит, здоровье восстановилось, его беспокоят только военные травмы. Он простил Эйланда Н.А., который принёс ему свои извинения и они примирились, поэтому он просит не привлекать Эйланда Н.А. к уголовной ответственности, поскольку тот ему возместил причинённый ущерб полностью, он к Эйланду Н.А. не имеет ни материальных, ни моральных претензий, просит прекратить уголовное дело в отношении Эйланда Н.А.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 69-71 Т. 1), из которых в части противоречий следует, что в октябре 2025г., после совместного употреблении спиртного на территории пилорамы Свидетель №3 отвёз его и Эйланда Н.А. на машине к магазину «Магнит» по ул. Мира, где они купили в том числе водку, после чего пошли домой к мужчине, который занимал у него (Потерпевший №1) деньги, но того не оказалось дома, тогда они с Эйландом Н.А. по предложению последнего пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. В это время дома у Эйланда Н.А. находилась Свидетель №1 и дети. В ходе распития спиртного он вспомнил, что Свидетель №1 звонила его жене и предъявляла ей претензии по поводу того, что он (Потерпевший №1) обещал занять им деньги в долг, но не сделал этого, тогда он наклонился к Свидетель №1 и сказал ей, чтобы она больше его жене не звонила. В это время к нему со спины подошёл Эйланд Н.А. и нанёс ему удар ножом в нижнюю область живота справа. Повернувшись к Эйланду Н.А., он увидел у него в руках нож, который Эйланд Н.А. вытирал тряпкой, после чего он попытался забрать у Эйланда Н.А. нож, порезав при этом праву руку в области между большим и указательным пальцами. Между ним и Эйландом Н.А. драки не было, ударов он Эйланду Н.А. не наносил. Затем он ушёл из комнаты Эйланда Н.А., а позже ему была выполнена операция на животе и наложены швы на руке.
Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.
За основу вывода о виновности Эйланда Н.А. суд принимает оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1, полагая их более правдивыми, поскольку они получены через непродолжительный период времени после получения телесного повреждения, а также в силу критического отношения к показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании в части его действий по замаху на ФИО12 с высказыванием в её адрес угрозы при встрече оторвать голову, если та не прекратить звонить его жене с требованиями занять деньги, полагая эти показания попыткой потерпевшего помочь Эйланду Н.А., который является его другом и к которому потерпевший испытывает жалость, о чем он сообщил в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что в один из дней в сентябре-октябре 2025г. около 15:00 её сожитель Эйланд Н.А. вернулся с работы в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через 5 минут после его прихода к ним в комнату забежал Потерпевший №1, который, не подходя к Эйланду Н.А., сразу стал выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью и высказывать претензии по поводу того, что она звонила его жене. Она (Свидетель №1) в этот момент сидела на диване, а Потерпевший №1 прорывался к ней, но Эйланд Н.А. не давал ему пройти, оттаскивая Потерпевший №1 за куртку. Когда она с ребёнком на руках подошла к ним, то Потерпевший №1 сказал, что перевернёт её вместе с ребёнком и ладонями ударил её не менее 4-5 раз по щекам, отчего она испытала сильную физическую боль, но синяков в последствии у не на лице не образовалось. Услышав угрозу Потерпевший №1 перевернуть её с ребёнком, Эйланд Н.А. с кухонного стола взял в правую руку нож, тогда она крикнула Эйланду Н.А., что не надо. После чего Потерпевший №1 переключил своё внимание на Эйланда Н.А. и нанёс ему кулаком пару ударов по рёбрам. Между Эйландом Н.А. и Потерпевший №1 завязалась борьба. При этом она не видела как Эйланд Н.А. нанёс Потерпевший №1 удар ножом, так как отвлеклась в этот момент, усаживая ребенка на диван. Подойдя к дерущимся Потерпевший №1 и Эйланду Н.А., она вытолкнула их из комнаты в коридор, закрыв за собой входную дверь. Находясь в комнате, она слышала, как Потерпевший №1 в коридоре кричал Эйланду Н.А., что тот все равно отдаст ему 10000 руб. Через некоторое время она открыла двери Эйланду Н.А., который стол с ножом в руках. В коридоре на полу имелись капли крови, ведущие от двери их комнаты к выходу из блока, в комнате у порога также были капли крови. Эйланд Н.А. сообщил ей, что ударил Потерпевший №1 ножом, затем он бросил нож в раковину, а она сразу включила воду. Впоследствии сотрудники полиции изъяли это нож. Эйланд Н.А. переживает из-за того, что нанёс удар ножом человеку, но он это сделал из опасений за неё и их ребёнка, так как Потерпевший №1 был пьян, вёл себя агрессивно, ударил её, ранее отбывал наказание за изнасилование, контужен.
Охарактеризовала Эйланда Н.А. с положительной стороны, как хорошего отца и мужа, указав, что дети к нему сильно привязаны, он работает и содержит семью, перестал употреблять алкоголь.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО14 (л.д. 106-110, 111-114 Т. 1), из которых в части противоречий следует, что 28.10.2025 около 15:50 её сожитель Эйланд Н.А. вернулся с работы в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через несколько минут после его прихода в комнату забежал Потерпевший №1, который сразу же нанёс ей, стоявший около кровати с ребёнком, не менее трёх ударов ладонью по лицу, сопровождая свои действия оскорблениями в её адрес. Эйланд Н.А. пытался оттащить стоявшего близко к ней Потерпевший №1, который кричал, что перевернёт её вместе с ребёнком. Наносили ли в этот момент Эйланд Н.А. и Потерпевший №1 удары друг другу, она не видела. Не сумев оттащить от неё Потерпевший №1, Эйланд Н.А. из ящика кухонного стола взял кухонный нож, после чего она ему крикнула, что не надо. Тогда Потерпевший №1 отвлёкся на Эйланда Н.А. и подошёл к нему, после чего между ними около раковины началась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 схватился за лезвие ножа, находившегося в руках у Эйланда Н.А. В этот момент она вытолкнула Потерпевший №1 и Эйланда Н.А. в коридор блока, закрыв за ними входную дверь. При этом нож оставался в руках у Эйланда Н.А. При ней Эйланд Н.А. не наносил Потерпевший №1 ударов ножом. Находясь в комнате, она слышали звуки борьбы, доносившиеся из коридора, и крики Потерпевший №1 о том, что 10 000 руб. ему будут возвращены. Когда все стихло, она открыла двери и увидела Эйланда Н.А., стоявшего с ножом в руке. На полу в коридоре имелись капли крови, ведущие к выходу из блока. Эйланд Н.А. сообщил ей, что ударил Потерпевший №1 ножом и, зайдя в комнату, бросил в раковину нож. Увидев на ноже следы крови, она помыла его и убрала в шкаф, позже нож был изъят сотрудниками полиции.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании, указав, что оглашённые показания подтверждает частично, поскольку следователь её показания записала без изложения сообщенных ею подробностей, а она их подписала, прочитав бегло, поэтому не заметила, что существенные нюансы не отражены.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, полагая их способом помочь своему сожителю избежать ответственность, а потому принимает за основу вывода о виновности Эйланда Н.А. её оглашённые показания, из которых следует, что Эйланд Н.А. целенаправленно прошёл к кухонному столу, взяв из его ящика кухонный нож, который Потерпевший №1, пытался у него забрать, что указывает на отсутствие нападения со стороны Потерпевший №1, который защищался от действий подсудимого, однако, не взирая на это, Эйланд Н.А. всё равно нанёс ему удар ножом в область живота.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что был случай, когда на пилораму ИП ФИО9 приехал Потерпевший №1, который уже находился в состоянии опьянения, он привёз с собой торт и бутылку пива объёмом 1,5л, которое употреблял только он в комнате для приёма пищи, остальные пили чай. Вместе с ними также находился Эйланд Н.А., который тоже был в состоянии алкогольного опьянения: его покачивало и от него исходил запах алкоголя. Потерпевший №1 напомнил Эйланду Н.А. про долг, но тот ответил, что ничего не должен и на этом разговор о долге прекратился. Конфликтов между Эйландом Н.А. и Потерпевший №1 не возникало, они спокойно разговаривали. Во время нахождения на пилораме он (ФИО10) телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел, тот жаловался только на боли в колене от ранения полученного на СВО. Затем около 15:00 Свидетель №3 отвёз Эйланда Н.А. и Потерпевший №1 на своём автомобиле в направлении города, а сам через 10 вернулся. Весной 2025г. по просьбе Потерпевший №1 он несколько раз переводил ему на карту денежные средства, полученные наличными от Эйланда Н.А. в суммах 4000-5000 руб., 10 000 руб. в качестве возврата долга. Через 1-2 дня после совместного нахождения на пилораме ему стало известно от Потерпевший №1, что тот находится в больнице на лечении, так как после приезда к общежитию они с Эйландом Н.А. сходили за спиртным, после чего вместе пошли в общежитие домой к Эйланду Н.А., где между ними возник конфликт, в ходе которого Эйланд Н.А. причинил ему ножевое ранение, при этом присутствовала также Свидетель №1 Подробности причинения телесного повреждения Потерпевший №1, в какой части тела и каким образом получено ранение, ему не известно, так как он не обращал внимание на содержание рассказа Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2025г. был случай, когда на работе на пилораме в курилке находились он, ФИО10, Потерпевший №1 и Эйланд Н.А. Затем он на своей машине отвёз находившихся в состоянии лёгкого опьянения Эйланда Н.А. и Потерпевший №1 в общежитие по ул. Мира, где проживает Эйланд Н.А. Во время нахождения на пилораме и в процессе поездки конфликтов между Эйландом Н.А. и Потерпевший №1 не происходило, телесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось. Около общежития Потерпевший №1 и Эйланд Н.А. вышли, а он уехал.
Вина подсудимого Эйланда Н.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:
- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № 4872 от 28.10.2025) о поступлении 28.10.2025 в 16:11 от Свидетель №1 телефонного сообщения о том, что по адресу: <адрес> Эйланд Н.А. причинил ножевое ранение неизвестному мужчине, который, забежав к ним в квартиру, начал буянить (л.д. 5 Т. 1);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № 4875 от 28.10.2025) о поступлении 28.10.2025 в 19:30 от диспетчера скорой медицинской помощи телефонного сообщения о доставлении в ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» Потерпевший №1 с диагнозом: «проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, эвектрация тонкого кишечника» (л.д. 6 Т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № и подъезд № по адресу: <адрес>, по результатам осмотра которых установлена обстановка жилого помещения, на полу в жилом блоке по направлению к выходу и на крыльце подъезда обнаружены пятна бурого цвета, зафиксированные путём фотографирования, с места происшествия изъяты: из блока – следы рук и след обуви, перенесённые на отрезки светлой дактилоскопической плёнки, из комнаты № из кухонного гарнитура – кухонный нож с деревянной рукоятью (л.д. 13-17 Т. 1);
- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2025, согласно которой комната по адресу: <адрес> – является жилым помещением, расположено на 2-ом этаж (л.д.19-24 Т. 1);
- заключением эксперта № 73 от 25.11.2025, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.10.2025.2025, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные), изготовлен промышленным способом, к холодному и метательному оружию не относится (л.д. 27-28 Т. 1);
- протоколом осмотра предметов от 01.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти из древесины светло-коричневого цвета, общая длина ножа составляет 210 мм, длина клинка – 105 мм, длина рукояти –105 мм, наибольшая ширина клинка – 25мм (л.д. 30-33 Т. 1), признанный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34 Т. 1);
- заключением эксперта № 70 от 31.10.2025, согласно которому след папиллярного узора ладонной поверхности руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия на поверхности стены коридора подъезда <адрес>, оставлен Эйландом Н.А. (л.д. 39-43 Т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, по результатам осмотра которой установлена обстановка жилого помещения, в кухне квартиры обнаружена и изъята футболка белого цвета, на которой в брюшной области имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, в центре имеется сквозное отверстие размером около 1 см (л.д. 51-56 Т. 1), которая осмотрена (л.д. 57-60 Т. 1), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61 Т. 1);
- справкой ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» № 482 от 28.10.2025, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, эвентрация тонкого кишечника» (л.д. 89 Т. 1);
- картой вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», согласно которой 28.10.2025 в 16:17 поступил вызов по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, получившему ножевое ранение, при осмотре которого поставлен предварительный диагноз: открытая рана живота, спины, криминальная, колото-резаная рана передней брюшной стенки справа 2?1 см, проникающая. Резаная рана правой кисти. Алкогольное опьянение средней степени тяжести. Потерпевший №1 госпитализирован в ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница». При сбое анамнеза установлено, что во время распития спиртного в общежитии по <адрес> произошёл конфликт со знакомым, в ходе которого получил ножевое ранение в живот и правую кисть, защищаясь от ножа (л.д. 91, 92-93, 94-96 Т. 1);
- копией журнала приёма больных в стационар № 2 ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», согласно которому 28.10.2025 в 16:50 поступил Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением брюшной стенки (л.д. 97-98 Т. 1);
- заключением эксперта № 144 от 15.12.2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 по результатам судебно-медицинской экспертизы обнаружены:
1) проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, с эвентрацией подвздошной кишки, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
2) резаная рана правой кисти, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечёт кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью.
Указанные повреждения давностью причинения до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи, могли образоваться в результате 2-х травмирующих воздействий острого режущего предмета (орудия) (лезвие ножа) при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани. Совокупность указанных повреждений не характерна для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость (л.д. 102-104 Т. 1);
- чеком о приобретении в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» 28.10.2025 в 15:31 водки «Архангельская Северная выдержанная» 40% с/б 1 л стоимостью 879,99 руб. (л.д. 20 Т. 2);
- протоколом осмотра предметов от 24.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте №№ ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за 28.10.2025, из которой следует, что 28.10.2025 в 15:31 в магазине «Монетка» по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 85 – путём бесконтактной оплаты совершена покупка на сумму 879,99 руб. (л.д. 22, 23-25 Т. 2), признанная и приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-27 Т. 2).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности, суд считает установленным, что 28.10.2025 в период с 15:00 до 16:11 Эйланд Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной по адресу: <адрес> – в ходе ссоры со Потерпевший №1, испытывая к нему личную неприязнь, действуя умышленно, нанёс Потерпевший №1 ножом хозяйственно-бытового назначения один удар в область передней брюшной стенки, причинив ему сильную физическую боль и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 с учётом его оглашённых показаний, а также оглашённых показаниях свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем преступления, которые последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства, а также согласуются с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств. И из которых следует, что именно Эйланд Н.А. ножом нанёс потерпевшему один удар в область живота.
Эйланд Н.А. в своих показаниях, в том числе оглашённых, также последовательно как на стадии предварительного расследования, та и в судебном заседании подтверждал факт причинения Потерпевший №1 телесного повреждения в результате нанесения одного удара в область живота кухонным ножом.
При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, равно как не установлено и оснований для его самооговора.
Механизм причинения и локализация телесных повреждений у потерпевшего установлены заключением эксперта № 144 от 15.12.2025, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, с эвентрацией подвздошной кишки, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; резаная рана правой кисти, которая не является опасной для жизни, повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (кратковременное расстройство здоровья), квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 102-104 Т. 1).
При этом характер травм и механизм их причинения согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшего об обстоятельствах их причинения.
Как следует из заключения эксперта, указанные повреждения образовались в результате двух травмирующих воздействий острого режущего предмета (орудия) (лезвие ножа) при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани, что также согласуется с показаниями указанных лиц о том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинил именно ножом, в силу чего суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, причиняя телесное повреждение Потерпевший №1, действовал умышленно. О направленности умысла Эйланда Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация удара, нанесённого в область передней брюшной стенки, где находятся жизненно важные органы, а сила удара такова, что колото-резанное ранение является проникающим. Также об умышленном характере действий подсудимого и о направленности его умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствует и выбранное Эйландом Н.А. орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, то есть предмет, позволяющий в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, в том числе опасные для жизни и здоровья.
При этом из установленных судом фактических обстоятельств сходил за ножом, который он извлёк из ящика кухонного гарнитура, после чего вернулся к Потерпевший №1, который увидев нож, пытался его вырвать у Эйланда Н.А., в результате чего порезался о лезвие ножа, однако Эйланд Н.А. вопреки защите Потерпевший №1 нанёс ему удар ножом в область живота, что подтверждается оглашёнными показаниями очевидца событий Свидетель №1
Из содержания записей в карте вызова скорой медицинской помощи, также зафиксировано со слов потерпевшего, что он получил ножевое ранение в живот и правую кисть, защищаясь от ножа.
Кроме того, об умышленном характере действий Эйланда Н.А. по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 указывает и то обстоятельство, что, нанося удар ножом, Эйланд Н.А. находился лицом к Потерпевший №1, следовательно, он со всей очевидностью для себя с учётом возраста и жизненного опыта осознавал, что наносит удар именно в область живота, где располагаются жизненно важные органы человека, в силу чего суд критически относится к доводам подсудимого о том, что своими действиями по нанесению ножевого ранения он лишь пытался пресечь действия Потерпевший №1, который, по версии подсудимого проявлял агрессию к членам его семьи, представляя угрозу для их жизни и здоровья, поскольку имея возможность выбрать безопасную для жизни человека локализацию удара, подсудимый осознанно нанёс удар ножом именно в живот потерпевшего.
Также суд критически относится к версии стороны защиты о том, что Эйланд Н.А., причиняя ножевое ранение Потерпевший №1, действовал в условиях необходимой обороны, и расценивает её как избранную защитную тактику.
Учитывая, что действия обороняющегося в условиях необходимой обороны возможны, когда общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, суд приходит к выводу, что при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах не усматривается наличие реальной опасности ни для жизни Эйланда Н.А., ни для жизни Свидетель №1 или кого-то из их детей в момент причинения подсудимым телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку установлено, что непосредственно перед нанесением удара ножом в область живота Потерпевший №1 не применял насилие ни к Эйланду Н.А., ни к членам его семьи, о чём свидетельствует отсутствие у них телесных повреждений.
Доводы Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1, ворвавшись в комнату, сразу же проявил к ней агрессию, нанеся ей ладонями обеих рук не менее 4-5 ударов по лицу, а впоследствии нанёс не менее двух ударов заступившемуся за неё Эйланду Н.А. в область рёбер, противоречат показаниям Эйланда Н.А., который в оглашённых показаниях утверждал, что не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил удары Свидетель №1, а видел лишь замах, а в судебном заседании заявил, что Потерпевший №1 нанёс Свидетель №1 один удар, тем самым не подтвердив показания Свидетель №1 Указанные расхождения в показаниях Эйланда Н.А. и Свидетель №1 указывает на их недостоверность. В то время как потерпевший последовательно утверждал, что он не наносил Свидетель №1 никаких ударов, равно как и Эйланду Н.А., отрицая сам факт обоюдной драки с ним, лишь указав, что пытался забрать нож, защищаясь от действий Эйланда Н.А., что подтверждается обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, их локализацией и механизмом причинения, а также осмотром места происшествия о 28.10.2025 (л.д. 13-17 Т. 1), которым в коридоре блока обнаружены капели крови, ведущие от двери в комнату к выходу из блока, что опровергает показания Свидетель №1 и Эйланда Н.А. о продолжении конфликта с обоюдной дракой в коридоре, и подтверждает показания потерпевшего о том, что, получив ножевое ранение в комнате, он через непродолжительное время покинул её, поскольку обнаруженные капли крови имеют конфигурацию дорожки, а не хаотичного размещения по всей поверхности пола в блоке.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления Эйланд Н.А. не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределы.
Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности Эйланда Н.А. в совершении вменённого ему преступления.
Экспертные заключения по делу оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, равно как и о намерении допрошенных свидетелей и потерпевшего в оглашённых показаниях оговорить подсудимого судом не установлено.
Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность Эйланда Н.А., получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.
Таким образом, суд находит установленной вину Эйланда Н.А. и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Определяя подсудимому Эйланду Н.А. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Эйланд Н.А. совершил умышленное оконченное преступление против личности, относящееся к категории тяжких преступлений.
Суд также учитывает, что Эйланд Н.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра, а также на диспансерных учётах у других врачей не состоит, работает на пилораме у индивидуального предпринимателя ФИО9, по месту работы и своей сожительницей Свидетель №1 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, женат на ФИО15, невоеннообязанный, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эйланду Н.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления в части причинения потерпевшему телесного повреждения в результате нанесения удара ножом, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его детей – ФИО3, ФИО4 и ФИО2, который является ребёнком-инвалидом, а также неудовлетворительное состояние здоровья его сожительницы Свидетель №1, которая является матерью его детей, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, осуществление им родительских обязанностей в отношении малолетних детей ФИО3 и ФИО4, которых он в настоящее время воспитывает один в связи с осуждением матери детей к реальному лишению свободы.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает Эйланду Н.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в сумме 10 000 руб., о чем в судебном заседании сообщил подсудимый и подтвердил потерпевший Потерпевший №1, указавший, что данного возмещения ему достаточно и моральных или материальных претензий к Эйланду Н.А. он не имеет.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает Эйланду Н.А. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (л.д. 125-126 Т. 1), данное до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый указал не только о своей причастности к причинению ножом телесных повреждений Потерпевший №1, но и сообщил обстоятельства их причинения в условиях очевидности, поскольку являющаяся очевидцем преступления Свидетель №1 как в своем телефонном сообщении в Дежурную часть отдела полиции (л.д. 5 Т. 1), так и в своих объяснениях от 28.10.2025 (л.д. 65-66 Т. 1) указала на Эйланда Н.А. как на лицо, причинившее потерпевшему ножевое ранение. При указанных обстоятельствах признание в совершённом преступлении носило для Эйланда Н.А. вынужденный характер, а потому не имеется оснований для признания этого заявления явкой с повинной.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых он является, участвуя в их содержании и воспитании.
Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не установлено.
С учётом установленных фактических обстоятельств, пояснений, данных подсудимым в судебном заседании относительно мотивов своего поведения по отношению к потерпевшему, суд не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения, в котором Эйланд Н.А. находился в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку подсудимый, подтверждая факт нахождения в состоянии опьянения в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, отрицал факт влияния алкоголя на его поведение, связав своё поведение с действиями потерпевшего, указав, что в возникшей ситуации и в трезвом состоянии повёл бы себя в отношении Потерпевший №1 таким же образом, поскольку опасался за жизнь членов своей семьи. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Эйланду Н.А. наказание в виде лишения свободы на определённый срок.
Принимая во внимание данные о личности Эйланда Н.А., его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительного вида наказания.
Наказание Эйланду Н.А. надлежит назначить с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в его действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Вместе с тем принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, который работает, воспитывает и содержит малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, с возмещением морального вреда суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Эйланда Н.А. без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы, установив продолжительный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление, а для предупреждения совершения новых преступлений возложить на него обязанности.
Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступление, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких и членов его семьи, положительные характеристики) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ранее приведённые данные о личности подсудимого, который социальной опасности не представляет, работает и один воспитывает двоих малолетних детей, прошёл лечение от алкоголизма после совершения преступления, принимая во внимание вид наказания, размер которого не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Эйландом Н.А. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Изменение категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую позволит обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное, а также реализовать закреплённые в положениях ст.ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.
Кроме того, по смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Эйланда Н.А. по причине достижениями между ними примирения, возмещения морального вреда, принятия извинений от подсудимого, каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому Потерпевший №1 не имеет.
Подсудимый Эйланд Н.А. в судебном заседании указал, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.
Сторона защиты и государственный обвинитель не высказали возражений против прекращения уголовного дела в отношении Эйланда Н.А. по указанному основанию.
Таким образом, с учётом принятого судом решения об изменении категории совершённого Эйландом Н.А. преступления с тяжкого на средней тяжести, совершения преступления впервые и полного возмещения потерпевшему причинённого преступлением ущерба, суд считает возможным освободить Эйланда Н.А. от назначенного ему наказания в виде лишения свободы, назначенного с применением ст. 73 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Эйланду Н.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: нож хозяйственно-бытового назначения, футболку белого цвета с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – уничтожить после вступления приговора в законную силу, сведения о движении денежных средств по банковской карте №№ ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за 28.10.2025 на 1 листе – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Эйланда Николая Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Эйланду Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого Эйланд Н.А. должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать Эйланда Н.А. в период испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;
- находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 во внерабочее время.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого Эйландом Н.А. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Эйланда Н.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон (ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Эйланду Н.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- нож хозяйственно-бытового назначения, футболку белого цвета с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- сведения о движении денежных средств по банковской карте №№ ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за 28.10.2025 на 1 листе – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Карпинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий: судья В.В. Драницина