АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Алиевой И.М., при секретаре Борисовой Т.А., с участием: представителя истца Земовой Е.Б., ответчика Шишковой М.В., представителя ответчика Прожериной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Фригольд» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № Камышловского судебного района Свердловской области от 02 марта 2026 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фригольд» к Шишковой ФИО8 о взыскании вознаграждения по агентскому договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фригольд» обратилось в суд с иском к Шишковой М.В. о взыскании вознаграждения по агентскому договору. В обоснование своих требований истец указал, что 14.10.2025 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить поиск объекта недвижимого имущества – жилого дома, отвечающего ориентировочным требованиям ответчика. Стороны установили, что ориентировочная стоимость объекта недвижимости должна быть не более 4 500 000 руб. В соответствии с п. 2.2.1 договора в обязанности истца было включено: осуществление поиска (подбора) объекта недвижимости, используя все законные методы и инструменты (реклама и т.д.), ведение переговоров, составление проекта договора о приобретении объекта недвижимого имущества, передаточного акта и иных документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности (сделки, подлежащей государственной регистрации) на объект недвижимости. Предмет договора истцом был выполнен, для ответчика был найден объект недвижимости для приобретения, устроивший ответчика. 16.10.2025 ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи. Для выполнения обязательств по договору истцом были выполнены следующие работы: осуществлен подбор объектов и показы объектов недвижимости, проведены консультации и найден объект недвижимости в соответствии с требованиями принципала, составлены предварительный договор купли-продажи и договор задатка. В нарушение достигнутых между сторонами договоренностей ответчиком не была произведена выплата вознаграждения в адрес истца в размере 50 000 руб., предусмотренном п. 3.1 договора. 10.11.2025 от Шишковой М.В. истцом было получено уведомление об отказе от исполнения агентского договора, заключенного без указания срока действия. Просят взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца Земова Е.Б. в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, агентство считает, что выполнило работы на сумму 25 000 руб. Оказание услуг по подбору объекта недвижимости подтверждается заключением предварительного договора купли-продажи, предварительный договор разрабатывался ООО «Фригольд» и подписан при участии агента, агентский догоовр юыл заключен бессрочно.
Ответчик Шишкова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебное заседание не представила.
Решением мирового судьи судебного участка № № Камышловского судебного района Свердловской области ФИО12., от 02.03.2026 (мотивированное решение составлено 06.03.2026) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фригольд» к Шишковой ФИО9 о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 14.10.2025 в размере 25 000 руб. и судебных расходов в размере 4 000 руб. отказано.
С данным решением не согласилась представитель истца Земова Е.Б., подала апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, в обоснование своих доводов указала, что в соответствии с условиями агентского договора истцом исполнен предмет договора, а именно подобран объект недвижимости для ответчика, отвечающий всем требованиям последнего, что подтверждается заключенным предварительным договором. Истцом в суд первой инстанции представлены доказательства, что истцом осуществлялся поиск и подбор объектов недвижимости для ответчика, проводились показы объектов недвижимости, а также встреча с потенциальным продавцом, ответчиком эти данные не опровергнуты. Истцу достоверно известно, что Шишкова М.В. в настоящее врем также имеет намерения приобрести данный объект недвижимости только осуществляет сейчас сотрудничество с другим агентством недвижимости, т.е. в результате юридических и фактических действий истца, предусмотренных п. 1.1 Агентского договора от 14.10.2025, стала возможна сделка по купле-продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> согласованная с ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости был подобран только им, без участия истца. Доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору не исполнены, ответчиком не представлены. Так как основной договор купли-продажи объекта недвижимости будет заключен уже без участия истца, истец считает возможным снизить установленную агентским договором сумму вознаграждения до 25 000 руб. Считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно не исследовал представленные в материалы дела документы и необоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель истца Земова Е.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах дела, в связи с чем, вынес решение об отказе в заявленных требованиях. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шишкова М.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указала, что жилой дом в <адрес> она планировала купить в июне 2025 года, но на тот период он стоил 6 000 000 руб. Покупка не состоялась в связи с высокой ценой на жилой дом, а также в связи с тем, что она была беременной, и готовилась к рождению ребенка. Осенью 2025 года они с мужем вновь вернулись к теме покупки дома. Муж принес номер телефона, оторванный от объявления, содержание которого ей неизвестно. Позвонили по номеру телефона, ответила девушка по имени Елизавета (только впоследствии узнала, что девушка является сотрудником компании Самолет), обозначили ей, что они ищут для себя жилой дом, на что она сказала, что является сотрудником риэлтерской компании и у нее есть на примете объекты недвижимости. Елизавета показала им 3 жилых дома, которые их не устроили, а потом предложила дом, который они уже смотрели в июне 2025 года, но стоимость дома была уже 4 500 000 руб. Елизавета связалась с продавцом указанного дома, поле чего попросила ее представить документы для заключения сделки. 14.10.2026 Елизавета приехала к ней домой, подписали агентский договора. Затем позвонила и сказала, что продавцу нужен задаток и пригласила к себе в офис. 16.10.2026 в офисе они подписали предварительный договор купли-продажи и договор задатка, и она передала продавцу Окладникову задаток в размере 60 000 руб., после чего уехала. Впоследствии узнала, что Окладников не желает работать с данной компанией, поскольку он не получил задатка, задаток был забран Елизаветой в счет оплаты по агентскому договору. Кроме того, Окладникова не устроили сроки по договору. Побоявшись, что потеряет задаток, она ушла за Окладниковым в другую компанию – «Этажи», которые впоследствии и занимались указанной сделкой. В настоящее время сделка по купле-продаже указанного дома завершена, дом ею приобретен, Окладников в мае 2026 года получил деньги за продаваемый объект недвижимости. Считает, что ООО «Фригольд» никакая работа не проведена, она могла бы сама посмотреть указанный жилой дом, тем более, что ранее она его уже смотрела. Работа риэлтора ее не устроила, она показывала дома, которые ее абсолютно не устраивали. Кроме того, риэлтор неправильно довела до продавца сроки по сделке, не учитывая, что дом покупался по военной ипотеке.
Представитель ответчика Прожерина Е.М. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указала, что работа риелтором проведена некачественно, сделка не дошла до своего логического завершения – регистрации права собственности на объект недвижимости. Сотрудником компании истца Шишкова М.В. и продавец Окладников были введены в заблуждение в части сроков исполнения договора.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2025 между Шишковой М.В. (Принципал) и ООО "Фригольд" (Агент) заключен агентский договор, по которому Агент по поручению Принципала за вознаграждение принимает на себя обязательство осуществить поиск (подбор) объекта недвижимого имущества, отвечающего ориентировочным требованиям принципала: дом, ориентировочная стоимость объекта недвижимости должна быть не более 4 500 000 руб. Размер вознаграждения агента составляет 50 000 руб. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в день заключения сделки с объектом недвижимости. Обязательства принципала по оплате услуг агента считаются исполненными в момент получения денежных средств агентом любым не запрещенным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 Договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует в части расчетов между сторонами до полного исполнения всех обязательств. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.
16.10.2025 между Окладниковым Н.В. и Шишковой М.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. В этот же день заключен договор задатка к предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому в момент подписания настоящего договора покупатель передает продавцу в качестве задатка денежные средства в размере 60 000 руб. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 16.12.2025.
Основной договор между указанными сторонами заключен не был.
Уведомлением от 10.11.2025 Шишкова М.В. уведомила Агентство недвижимости «Самолет» о своем отказе от сотрудничества по агентскому договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1005, 1010, 1011, 978 Гражданского кодекса РФ, установил, что истцом не представлено каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, направленных на исполнение договора, указав, что представленные предварительный договора купли-продажи и договор задатка не свидетельствуют об оказании истцом услуг по поиску объекта недвижимости. Кроме того, указал, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных агентом расходов, а также документов, подтверждающих стоимость фактически оказанных услуг. Обязанность оплатить вознаграждение агенту у принципала возникает в день заключения сделки с объектом недвижимости. В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований отказал.
Вместе с тем указанные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, поскольку анализ положений агентского договора от 14.10.2025 и его условий суд первой инстанции не привел, а также не учел обстоятельства исполнения агентского договора.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Предметом настоящего иска послужили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору.
В судебном заседании стороны подтвердили, что 14.10.2025 между Шишковой М.В. (Принципал) и ООО "Фригольд" (Агент) заключен агентский договор, по которому Агент по поручению Принципала за вознаграждение принимает на себя обязательство осуществить поиск (подбор) объекта недвижимого имущества, отвечающего ориентировочным требованиям принципала: дом, ориентировочная стоимость объекта недвижимости должна быть не более 4 500 000 руб.
Размер агентского вознаграждения составил 50 000 руб.
Статьей 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Положениями статьи 1006 Гражданского кодекса РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Агентский договор является консенсуальным, то есть заключенным с момента достижения соглашения по его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), предметом которого является совершение агентом юридических и иных действий от имени и за счет принципала или от своего имени и за счет принципала. Объектом договора является услуга.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной за услугу, не установил фактическое исполнение договора, заключенного с ответчиком.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).
Из содержания договора, заключенного между Шишковой М.В. и ООО "Фригольд» следует, что последние приняли на себя обязательства по поиску объекта недвижимого имущества: дома стоимостью не более 4 500 000 руб.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, являются установление факта совершения ООО "Фригольд" предусмотренных договором действий, а именно поиск объекта недвижимого имущества.
В материалы дела представлена переписка посредством мессенджеров между сотрудником компании истца и ответчиком по факту купли-продажи дома в «Калиновке», намерении ответчика приобрести указанный дом, направлении ответчиком фото документов, приглашении в офис для заключения предварительного договора купли-продажи.
16.10.2025 между Окладниковым Н.В. и Шишковой М.В. заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> <адрес> по <адрес>. В этот же день заключен договор задатка к предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому в момент подписания настоящего договора покупатель передает продавцу в качестве задатка денежные средства в размере 60 000 руб. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 16.12.2025. В силу п. 1 указанного договора стороны договорились о том, что обязуются в будущем заключить основной договор указанного жилого дома и земельного участка.
Таким образом, довод апеллянта, что услуги по подбору объекта недвижимости были истцом полностью исполнены являются обоснованными, такой объект был найден, стороны сделки купли-продажи вышли на заключение предварительного договора, что свидетельствует о том, что подбор объекта недвижимости был осуществлен при согласии покупателя, а следовательно, услуга в данной части была оказана надлежаще.
Таким образом, Шишкова М.В. приняла действия агента по исполнению агентского договора в части осуществления поиска (подбора) объекта недвижимости. Стоимость оказанных услуг с учетом снижения истцом причитающегося вознаграждения составляет 25 000 руб.
Указанная цена не превышает цену установленную договором, ответчиком не оспорена, иного размера стоимости услуг суду не представлено. Сведения, содержащиеся в общем доступе сети Интернет, свидетельствуют о соответствии цене аналогичной услуги по поиску покупателей риэлтерскими агентствами (адрес).
Установлено, что основной договор продавец и покупатель заключали при сотрудничестве с другим агентством недвижимости.
То обстоятельство, что ответчиком договор-купли продажи с потенциальным покупателем не заключен, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему агентством услуг по заключенному договору, поскольку права и обязанности по заключению основного договора возникли у продавца и покупателя, за заключение или не заключение сделки основного договора агент ответственности не несет и условиями договора от 14.10.2025 это не предусмотрено. Условиями договора стороны определили лишь подбор объекта недвижимости.
Возражения ответчика о последующем отказе от исполнения агентского договора купли-продажи данного объекта, не свидетельствуют о том, что агент не совершил обязанностей, установленных договором, и не подтверждают ненадлежащее качество оказанных агентом услуг по поиску объекта недвижимого имущества.
Все возражения ответчика о том, что ООО "Фригольд» услуги по договору не оказаны и фактически действия по подбору жилого дома не совершены, не опровергают приведенные истцом доводы.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Шишкову М.В. обязанности по оплате агентского договора и удовлетворении исковых требований в сумме 25 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленного в материалы платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № Камышловского судебного района Свердловской области ФИО13. от 02.03.2026 (мотивированное решение составлено 06.03.2026) отменить, апелляционную жалобу представителя истца Земовой Е.Б. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фригольд» к Шишковой ФИО10 о взыскании вознаграждения по агентскому договору удовлетворить.
Взыскать с Шишковой ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фригольд» денежные средства в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Алиева