АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева Ю.Г., рассмотрев частную жалобу представителя ИП Григорьева ФИО7 – Кувшиновой В.Э. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Казанцева Д.С. от 10.03.2026, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области Казанцева Д.С. от 10.03.2026 возвращено заявление ИП Григорьева А.Ф. о замене взыскателя по судебному приказу по гражданскому делу № 2-3691/2021 о взыскании с Кадалаева А.Н. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа и судебных расходов.
С указанным определением не согласился представитель заявителя Кувшинова В.Э., в частной жалобе на указанное определение мирового судьи указала, что заявитель ИП Григорьев А.Ф. относится к категории лиц, являющихся инвалидами 2 группы, в связи с чем освобожден при обращении в суд от оплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления. Обращение в суд ИП Григорьева А.Ф. не является его предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а служит механизмом перехода процессуальных прав и обязанностей в силу закона. Просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ИП Григорьева А.Ф. – Кувшиновой В.Э. рассмотрена судом без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку ИП Григорьев А.Ф. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, его заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП Григорьева А.Ф. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о возвращении заявления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.
В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Григорьев А.Ф. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Григорьева А.Ф., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не являются основанием для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского района Свердловской области Казанцева Д.С. от 10.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Григорьева Анатолия Фоковича – Кувшиновой В.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.Г. Николаев