АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.А.
рассмотрев частную жалобу ИП Граковича ФИО4 об отмене определения мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, заявитель ИП Гракович А.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование ссылается на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II групп. При этом каких-либо исключений в отношении индивидуальных предпринимателей законом не установлено.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ИП Гракович А.А. рассмотрена судом без вызова лиц, участвующих в деле, информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Камышловского районного суда <адрес> kamуshlovskу.svd@sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 12.05.2026 заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> возвращено заявителю.
Возвращая заявление ИП Гракович А.А., мировой судья исходил из того, что заявителем не оплачена государственная пошлина при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2 000 руб., установленной п.п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном случае заявитель (индивидуальный предприниматель) обратился в суд в рамках гражданского дела по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Артыковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть не для защиты своего нарушенного права, как инвалида, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается в силу следующего.
В соответствии с п.п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, для физических лиц в размере 2000 рублей; для организаций в размере 15 000 рублей.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Гракович А.А. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Граковича А.А., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя, что независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, физическое лицо - истец по делу, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, однако данные выводы нижестоящего суда не привели к принятию неправильного решения.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
В этой связи выводы мирового судьи, изложенные в определении, суд апелляционной инстанции находит правильными, принятыми в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-4561/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области оставить без изменения, частную жалобу заявителя ИП Граковича А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Афанасьева