АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием представителя истца Хворостова О.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кулакова О.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца Хворостовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области Большовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Хворостовой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Нелюбиной ФИО12 о защите прав потребителя, установил:
Хворостова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Нелюбиной Т.А. о взыскании неустойки за просрочку замены бракованной детали, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, а также судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № – 2025, по которому истец купила у ответчика спортинвентарь - питбайк PITONMOTO RX7 Fusion 140 EM 19/16, 2025 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ во время езды возле дома у радиатора охлаждения моторного масла двигателя питбайка сломалось крепление. ДД.ММ.ГГГГ Хворостова О.А. обратилась к ИП Нелюбиной Т.А. с претензией, в которой просила снять с питбайка старый радиатор и на его место установить новый, однако ответчик на претензию не ответила, тем самым нарушила Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены бракованной детали в размере 1214 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования заменить бракованный радиатор и за отказ ответить на претензию, обязать заменить крепление радиатора охлаждения двигателя на новое, а также взыскать судебные расходы по составлению доверенности представителя в размере 3400 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своих представителей.
В судебном заседании представитель истца Хворостов О.Б. исковые требования Хворостовой О.А. поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен питбайк для сына, однако он тоже имел намерение ездить на нем. Питбайк был доставлен домой, товар был принят. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на питбайке возле дома, в ходе езды сломалось крепление радиатора. Гарантия на питбайк составляет 30 дней. Супруга Хворостова О.А. передала претензию ответчику, однако ответ до сегодняшнего дня не поступил. Полагает, что крепление радиатора сломалось по причине некачественного товара.
Представитель ответчика Кулаков О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи указанного товара - спортивный инвентарь питбайк. Товар был доставлен и передан покупателю силами продавца по месту нахождения истца. В момент передачи товара покупателю продемонстрированы технические характеристики купленного товара, показана работоспособность узлов и механизмов питбайка, разъяснена необходимость систематического технического обслуживания. Нареканий по качеству товара от покупателя не поступило. Покупателю переданы ключи и сервисная книжка. ДД.ММ.ГГГГ Хворостова О.А. предоставила претензию ответчику, однако претензия не была подписана, кроме того товар не передан продавцу. Доказательств вины ответчика в возникновении заявленного недостатка товара в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика Барахвостов Ю.Е. ранее в судебном заседании пояснял, что он непосредственно занимается продажей товара в магазине ИП Нелюбиной Т.А. 14.07.2025 Хворостовой О.А. был приобретен питбайк, который был доставлен по месту жительства истца. Покупателю предоставлены все технические характеристики, кроме того переданы ключи и сервисная книжка. При передаче претензии ИП Нелюбина Т.А. непосредственно присутствовала, пояснив, что питбайк необходимо предоставить в магазин.
Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> Большовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований Хворостовой О.А.
С данным решением не согласилась истец Хворостова О.А., подала апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, в обоснование своих доводов указала, что судом неверно применены нормы права, решение суда не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования Хворостовой О.А. к ИП Нелюбиной Т.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Хворостова О.А. не явилась, направила для участия в деле своего представителя Хворостова О.Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцу при покупке не предоставлялась сервисная книжка на товар, поэтому истец не знал об условиях эксплуатации питбайка. С выводами судебной экспертизы сторона истца согласна, однако судом в оспариваемом решении не дана оценка выводам судебной экспертизы о вибрации как возможной причине поломки крепления радиатора. Исследованной видеозаписью подтверждается, что при падении питбайка набок радиатор охлаждения не касается поверхности земли.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП Нелюбина Т.А. не явилась, направила для участия в деле своего представителя Кулакова О.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Сервисная книжка была вручена истцу при покупке, истец расписалась о том, что ознакомлена с условиями гарантии и получила документацию на питбайк, версия о причине излома крепления – вибрация, возникла у истца только после проведения судебной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ИП Нелюбиной Т.А. истец Хворостова О.А. приобрела спортинвентарь питбайк <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, красный, стоимостью 121490 руб., что зафиксировано договором купли-продажи транспортного средства №. Согласно пунктам 4 и 5 указанного Договора транспортное средство был получен истцом в надлежащей комплектации и исправном состоянии, с условиями предоставления гарантии она ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ Хворостова О.А. обратилась к ИП Нелюбиной Т.А. с претензией, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время езды возле дома, у радиатора охлаждения моторного масла двигателя питбайка отпало крепление. В связи с чем Хворостова О.А. просила снять с питбайка старый радиатор и на его место установить новый, так как это является заводским дефектом.
В целях исследования качества товара в рамках гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза (поручено экспертам АНО Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО7 и ФИО8), заключением № 107-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что причиной разрушения крепежной пластины радиатора к кронштейну явилось механическое воздействие и как следствие действие нагрузок, превышающих эксплуатационные, в результате чего был образован излом крепежной пластины. Причина образования неисправностей, которая является следствием любого из следующих событий: авария, наезд на препятствие, другие неконтролируемые действия, к которым можно отнести контактирование с опорной поверхностью элементами ТС кроме колес или воздействие любых других окружающих объектов или поверхностей, в соответствии с документацией на ТС PITONMOTO RX7, предоставленной с материалами дела, исключает гарантийные обязательства по ремонту или замене поврежденных деталей, поскольку не соответствует условиям эксплуатации, регламентированным в гарантийной книжке.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № 107-АТВЭ от 08.04.2026 мировой судья не усмотрел оснований ставить под сомнение и не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, мировой судья пришел к выводу, что транспортное средство на момент приобретения истцом не имело недостатков, заявленных истцом, действиями ответчика права истца не нарушены, с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов и возложении обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку им правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей верно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу при покупке не передавалась документация, содержащая условия эксплуатации товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в пунктах 4 и 5 Договора купли-продажи зафиксировано, что товар получен истцом в надлежащей комплектации и исправном состоянии, с условиями предоставления гарантии она ознакомлена и согласна.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не дана оценка выводам судебной экспертизы о вибрации как возможной причине поломки крепления радиатора. Указанного вывода в заключения судебной экспертизы не имеется, лишь в исследовательской части заключения вибрация указана в качестве примера динамической нагрузки, однако не имеется выводов о том, что вибрация является возможной причиной поломки крепления радиатора.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Хворостовой О.А., соответственно оснований для отмены решения мирового судьи в данном случае не имеется.
Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отменены постановленного судебного акта, ранее уже обсуждались при рассмотрении дела мировым судьей.
Доказательствам, предоставленным сторонами по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Остальными участниками процесса решение не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области Большовой А.Н. от 21.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хворостовой ФИО14 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев