АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева Ю.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Лавриненковой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к Лавриненковой ФИО5 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
представитель Администрация МО «Светлогорский городской округ» обратился в суд с иском к Лавриненковой М.Н. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 15961 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5592 руб. 39 коп. В обоснование своих требований представитель истца указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Лавриненкова М.Н. является собственником нежилого помещения площадью 50,1 кв. метров с кадастровым номером № в здании с кадастровым номером № (апарт-отель с рестораном, торговыми помещениями) по адресу: <адрес> пом. 36. Здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2168 кв. метров. Указанный земельный участок с кадастровым номером № истцом ответчику по договору аренды не предоставлялся. Ответчик фактически использует земельный участок с кадастровым номером №, являющийся собственностью муниципального образования «Светлогорский городской округ», не вносит арендную плату, тем самым получает неосновательное обогащение в размере, определяемом исходя из ставок арендной платы, которую должен был бы уплачивать за пользование земельным участком при наличии договорных отношений. Исходя из пропорции принадлежащего ФИО1 нежилого помещения уплате подлежит 21554 руб. 07 коп., в том числе за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15961 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5592 руб. 39 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования Администрации МО «Светлогорский городской округ» к Лавриненковой М.Н. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15961 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5592 руб. 39 коп. Также с Лавриненковой М.Н. в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.
С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, в обоснование своих доводов указала, что с момента приобретения нежилого помещения она не получала никакой информации по вопросу землепользования, необходимости оплаты земельного налога и т.д. Кроме того по исковым требованиям истек срок исковой давности, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом определено рассмотреть дело без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, в том числе, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
По настоящему делу требование истца о взыскании с Лавриненковой М.Н. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15961 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5592 руб. 39 коп., основаны на представленных истцом копиях документов.
Из апелляционной жалобы Лавриненковой М.Н. следует, что с момента приобретения нежилого помещения она не получала никакой информации по вопросу землепользования (в том числе требования об оформлении арендных отношений, о внесении платежей за пользование земельным участком), а также по исковым требованиям истек срок исковой давности.
Указанные доводы подлежат выяснению в судебном разбирательстве при рассмотрении исковых требований Администрация МО «Светлогорский городской округ». Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
Без выяснения указанных выше обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенной процедуры.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 320-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области Амиева К.Ю. от 20.02.2026 (мотивированное решение изготовлено 24.07.2026) отменить, гражданское дело № 2-31/2026 по иску Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к Лавриненковой ФИО6 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить мировому судье судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области Амиеву К.Ю. для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий Ю.Г. Николаев