АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Алиевой И.М., при секретаре Борисовой Т.А., с участием представителя ответчика Нестеровой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Байнова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Байнова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № № Камышловского судебного района Свердловской области ФИО8. от 29.07.2026 (мотивированное решение изготовлено 12.08.2026), которым исковые требования удовлетворены частично, установил:
Истец Байнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Обслуживающая районная компания» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора социального найма от 25.12.2019 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов по договору управления. Из отчёта от 11.2025 следует, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2024 ответчик израсходовал 667 365,15 руб. на содержание автомобиля подрядчиков, которые получил от собственников и нанимателей дома в качестве платы за услуги по вывозу расходов. Истец обязан оплачивать только количество вывезенных бытовых отходов и поэтому расходованием средств на содержание автомобиля ему причинен материальный вреда в размере 26 694,60 руб. Ответчик, а также подрядчики оказывали услуги по вывозу жидких бытовых отходов, не имея лицензии на их вывоз, чем нарушили право на получение услуг по вывозу ЖБО надлежащего качества и причинили материальный ущерб на сумму 37 202,16 руб., в связи с чем, истец с учётом утонений просил: взыскать полученные ответчиком в счет оплаты услуг по вывозу ЖБО денежные средства в размере 37 202,16 руб., а также признать оказание услуг ответчиком и подрядчиком услуг по вывозу ЖБО без лицензии в период с 01.01.2021 по 31.12.2024 незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец Байнов А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Нестерова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области ФИО3 от 29.07.2026 (мотивированное решение изготовлено 12.08.2026) исковое заявление Байнова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» о защите прав потребителя удовлетворено частично, оказание услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» по вывозу ЖБО без лицензии за период с 26.11.2022 по 31.12.2024 признано незаконным, с Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» в пользу Байнова ФИО10 взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» в доход местного бюджета Камышловского городского округа взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С данным решением не согласился истец Байнов А.В., подал апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, в обоснование своих доводов указал, что на основании определения от 06 марта 2026 ответчик должен был направить ему документы в срок до 01.04.2026, но этих действий не совершил. 27.07.2026 в судебном заседании суд не разрешил его заявление от 10.07.2026 о привлечении к участию в деле ООО «Чистый город» и об исключении из состава участников дела индивидуального предпринимателя Буслаева С.А. 29.07.2026 суд провел заседание, но извещения о назначении заседания ему не поступало, и поэтому он не смог предоставить доказательства: отчеты ответчика за 2021, 2022, 2023, 2024, а также уточнить размер убытков. Согласно отчетам ответчик оказал ему услугу по вывозу жидких бытовых отходов только 18.01.2022 на сумму 4500 руб., а получил от него плату в размере 37 202,16 руб., и поэтому убытки составляют 32 702,16 руб. (37202,16-4500) (сумма платы и ее получение не опровергнуты ответчиком).
Истец Байнов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие
Представитель ответчика Нестерова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения решение мирового судьи. Указала, что Байнову А.В. в письме от 11 ноября 2025 за № 387 разъяснена вся методика начислений за вывоз жидких бытовых отходов. В отчетах за ранний период услуга ЖБО не указывалась отдельной графой. Самостоятельно изменить размер начислений ответчик не может, поскольку существует тариф. Управляющей компании нет необходимости получать лицензию, поскольку есть официальный договор с очистными сооружениями. ООО «Чистый город» не привлечены к участию в деле, поскольку они не занимаются вывозом ЖБО, ООО «ОРК» лишь арендовало у них транспортные средства, на которых не стали менять систему отслеживания. Отчет ответчика находится в свободном доступе, вывоз ЖБО отдельной стройкой в отчете не фигурирует, вывоз ЖБО находится в статье «содержание жилья», поэтому истец утверждает, что ему оказана услуга на 4500 руб., тогда как эта сумма в отчетах указана за вывоз воды из технического подполья, поскольку это отдельная работа. Вывоз ЖБО осуществлялся еженедельно по понедельникам и пятницам, и дополнительно в среду в период таяния снега и по мере наполнения выгребной ямы, поэтому доводы истца являются несостоятельными. Считают, что истец злоупотребляет своим правом.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Как следует из подпункта «д» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Обслуживающая районная компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором проживает истец.
Байнов А.В. является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца о признании незаконным оказания услуг ответчиком по вывозу ЖБО без лицензии за период с 26.11.2022 по 31.12.2024, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что жидкие бытовые отходы относятся к V классу опасности (практически неопасные отходы) либо опасности не имеют, ответчиком не представлено.
Анализируя требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества при вывозе жидких бытовых отходов, при этом отсутствие лицензии у ответчика не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности услуг, оказываемых ответчиком.
Суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств неоказания спорных услуг, оказания их в ином объеме либо оказания услуг ненадлежащего качества стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.
Доводы жалобы, о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «Чистый город», и исключении из состава участников индивидуального предпринимателя Буслаева С.А. являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было разрешено в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истец заблаговременно извещался судом 06 июля 2026 года о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде на 29 июля 2026 года, посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты, с который он отправляет документы в суд и сторонам, участвующим в деле (л.д. 143).
Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца.
Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отменены постановленного судебного акта.
Доказательствам, предоставленным сторонами по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Ответчиком решение не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области ФИО3 от 29.07.2026 (мотивированное решение изготовлено 12.08.2026) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байнова ФИО11 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено 07.10.2026.
Председательствующий И.М. Алиева