ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Дранициной В.В., при секретаре судебного заседания Долгих Н.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Карпинска Максимова Р.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Куцебина К.В., его защитника – адвоката Богочановой М.Н., предоставившей удостоверение и ордер от 07.08.2026 №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Куцебина Константина Владимировича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;
в отношении которого 29.06.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 144, 145), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Куцебин К.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им на территории муниципального округа Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.
13.06.2026 в 12:03 Куцебин К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и обнаружив около подъезда № 3, расположенного в доме по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат марки «KUGOO», реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошёл к указанному электросамокату, стоявшему около входной двери в подъезд № 3 указанного дома и, сев за руль электросамоката запусти его двигатель, после чего скрылся на данном самокате с места преступления, распорядившись похищенным электросамокатом по своему усмотрению.
Таким образом, Куцебин К.В. <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат марки «KUGOO» стоимостью 20 000 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Куцебина К.В. морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании подсудимый Куцебин К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаявшись в содеянном.
От дачи показаний Куцебин К.В. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания (л.д. 107-109, 140-143 Т. 1), из которых следует, что 13.06.2026 около 11:50 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № № по <адрес>, около третьего подъезда увидел электросамокат, который не был пристёгнут противоугонным устройством. Электросамокат не был новым, имел потёртости, был чёрного цвета с оранжевой надписью тогда около 12:00 он решил похитить данный самокат с целью его последующей продажи, а вырученные от его продажи денежные средства потратить на личные нужды. Подойдя к электросамокату и убедившись, что рядом никого нет, он сел на самокат, запустил электродвигатель и поехал на нём в сторону общежития по <адрес>, где занёс электросамокат в свою комнату №. Затем, сфотографировав электросамокат, он в тот же день в сообществе «Кто о чем (Волчанск) группы в социальной сети «ВКонтакте» опубликовал объявление о его продаже за 15 000 руб. В тот же день он выставил объявление о продаже дивана. Через полчаса после размещения объявлений о продаже с ним по телефону связалась женщина, желающая приобрести диван. Они договорились о встрече, поле чего данная женина в тот же день через 30 минут приехала из г. Волчанска на автомобиле серого цвета марки «Тойота». Поднявшись к нему в квартиру и осмотрев диван, она отказалась его покупать. Тогда он предложил ей купить электросамокат, не сообщая, что он краденный, по цене 15 000 руб., но она отказалась. В итоге женщина согласилась купить у него электросамокат за 8 000 руб., передав ему наличные денежные средства купюрой 5000 руб. и тремя купюрами по 1000 руб., которые он потратил на свои личные нужды. Впоследствии он приобрёл новый электросамокат, аналогичный тому, который был им похищен, чтобы отдать его женщине, купившей у него похищенный электросамокат.
Оглашённые показания Куцебин К.В. подтвердил в полном объёме, дополнив, что передал новый электросамокат женщине, купившей у него похищенный электросамокат, который в итоге был возвращён потерпевшей Потерпевший №1, а также извинился перед потерпевшей. Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда признаёт частично, полагая запрошенную потерпевшей сумму в размере 50 000 руб. необоснованно завышенной.
Оглашённые признательные показания подсудимый Куцебин К.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 28.06.2026 (л.д. 122-127), указав расположенного около 3-го подъезда дома № № по <адрес> место, где он похитил электросамокат, а также место, куда он привёз данный электросамокат после хищения – общежитие по <адрес>
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 13.06.2026 её сожитель Свидетель №1 поехал на электросамокате в магазин «Домострой», а через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что у него украли электросамокат. Пол. <адрес>, куда она сразу же прибежала. Женщины, проживающие в этом же доме, осмотрев видеозапись с домофонной камеры, сказала, что самокат взял Куцебин К.В. Затем присутствовавшая здесь же сожительница Куцебина К.В. позвонила ему и сказала, чтобы он вернул самокат, который он украл у инвалида без ноги. Данный самокат она (Потерпевший №1) купила в Интернет-магазине «Вайлдберриз» в 2025г. по цене 26 000 руб. на денежные средства, которые ей дал её зять. Этим самокатом пользуется и её сожитель ФИО6, и она сама, так как после операции на сердце, она испытывает затруднения с передвижением. Её доход составляет пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> руб., доход её сожителя, с которым они ведут общее хозяйство, равен <данные изъяты> руб. Куцебин К.В. хотел отдать деньги в счёт возмещения причиненного ущерба в результате хищения электросамоката, но так и не приехал в назначенное время. Впоследствии самокат был ей возвращён сотрудниками полиции. Гражданский иск о взыскании с Куцебина К.В. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 50 000 руб. поддерживает в полном объёме, так как сильно переживала из-за хищения самоката, в отсутствие которого ей и её сожителю Свидетель №1, с которым она проживает с <данные изъяты>., было трудно передвигаться с учётом их неудовлетворительного состояния здоровья, так как после операции на открытом сердце по удалению тромба у нее перехватывает дыхание, также ей установлена инвалидность, у неё имеется заболевание ног, а у Свидетель №1 одна нога ампутирована.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что летом 2026г. он приехал на электросамокате к дому № по <адрес>, где поставил самокат около подъезда № 3. В тот момент, когда он со своим знакомым находился около подъезда, к ним подошёл Куцебин К.В., попросивший закурить, они немного поговорили. Затем он (Свидетель №1) зашёл в подъезд, оставив самокат около подъезда, не пристегивая его противоугонным тросиком, а выйдя из подъезда примерно через полчаса, не нашёл самокат в том месте, где он его оставил. Сначала он подумал, что Потерпевший №1 над ним пошутила, поэтому позвонил ей, но она отрицала, что брала самокат. Тогда по его просьбе женщина из данного дома просмотрела видеозапись с домофона, на которой было видно, как Куцебин К.В. сел на самокат и уехал на нём, даже не подняв подножку. Затем вышла жена Куцебина К.В., которая не смогла ему дозвониться, так как он скидывал звонки. При этом она пояснила, что Куцебин К.В. живёт по <адрес>. Также от кого-то из присутствующих стало известно, что Куцебин К.В. уже выставил самокат на продажу. Спустя некоторое время Куцебин К.В. позвонил, сказав, что вернёт деньги за самокат, но в назначенное время Куцебин К.В. так и не приехал. Впоследствии самокат был возвращен следователем. Данный самокат купила Потерпевший №1 в 2025г. по цене более 30 000 руб. Они с Потерпевший №1 ведут общее хозяйство, каждый из них получает пенсию в размере около <данные изъяты> руб., что является для них единственным источником дохода. Потерпевший №1 сильно расстроилась из-за хищения самоката, плакала, пила таблетки, чтобы успокоиться, переживала из-за того, что без самоката у них возникнут трудности с передвижением.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней она приехала в г. Карпинск в общежитие, где располагается Управление социальной политики, и где Куцебин К.В. показывал ей диван, который она отказалась покупать. Тогда Куцебин К.В. предложил ей купить самокат чёрного цвета с жёлтыми вставками за 15 000 руб., в ответ она сообщила о своей готовности купить самокат за 8000 руб., на что Куцебин К.В. согласился. Документов на электросамокат у Куцебина К.В. не было, но ей это не показалось подозрительным, так как тот пояснил, что самокат принадлежит ему, он его купил за 50 000 руб. Купленный у Куцебина К.В. самокат она привезла домой в г. Волчанск, где он стоял и им никто не пользовался. Впоследствии данный электросамокат у неё изъяли в отделе полиции, а Куцебин К.В. вернул ей деньги за него.
Свидетель Свидетель №3 суду сообщила, что 13.06.2026 в группе «Кто о чем» социальной сети «ВКонтакте», она увидела объявление о продаже дивана. Сначала «ВКонтакте», затем в мессенджере «Мах» она связывалась с продавцом, который представился именем Константин, договорившись с ним о встрече 1506.2026 для просмотра дивана. В назначенное время в понедельник её муж приехал из г. Волчанск в г. Карпинск к общежитию по <адрес>, но продавец так и не появился, на связь не вышел. Через 2 дня после этого ей в мессенджере «Мах» написал Константин, требуя вернуть ему электросамокат, утверждая, что она приезжала к нему и купила у него ворованный самокат.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 13.06.2026 в утреннее время её бывший муж Куцебин К.В. сидел с двумя мужчинами около 3-го подъезда дома № № по <адрес>, где она проживает. Она впустила Куцебина К.В. к себе в дом, так как он попросился в туалет, после чего он ушёл. Куцебин К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что она поняла по его состоянию. Около 13:00-14:00 ей позвонили соседи, сообщившие, что Куцебин К.В. угнал самокат. Она вышла к соседям, которые просмотрели видеокамеры, зафиксировавшие действия Куцебина К.В. После этого она позвонила Куцебину К.В. и сказала вернуть самокат, но тот утверждал, что у него самого украли самокат. Также вечером она самостоятельно просмотрела видеозапись с домофона, на которой видно, как Куцебин К.В. подошёл к самокату, сел на него и уехал на самокате.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Куцебин К.В. является её сожителем на протяжении полутора лет, ДД.ММ.ГГГГ у них запланировано бракосочетание. Охарактеризовала Куцебина К.В. с положительной стороны, указав, что он работает, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Ей известно от Куцебина К.В., что 13.06.2026 он похитил электросамокат, при этом объяснить своё поведение Куцебин К.В. не смог, сказав, что так получилось. С целью возмещения ущерба, причинённого потерпевшей, он купил новый самокат, отдав его женщине, которая купила у него похищенный самокат. А затем похищенный самокат в полиции он вернул потерпевшей. Куцебин К.В. сильно переживает из-за случившегося.
Вина подсудимого Куцебина К.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:
- рапортом дежурного ДЧ ОП «Карпинский» МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО8 (КУСП № 2016 от 13.06.2026) о поступлении от Потерпевший №1 сообщения о том, что по <адрес> молодой человек по имени Константин похитил не зафиксированный противоугонным устройством электросамокат (л.д. 12);
- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № 2019 от 13.06.2026) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 13.06.2026 похитило принадлежащий ей электросамокат стоимостью 20 000 руб., причинив ей значительный ущерб (л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрена дворовая территория около третьего подъезда дома № № по <адрес> и установлено, что 3-й подъезд оборудован домофоном с функцией видеозаписи, с места происшествия изъяты видеозаписи с камер наблюдения за 13.06.2026, установленных на видеодомофонах подъездов № 1 и № 3 (л.д. 17-20);
- протоколом осмотра предметов от 27.06.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения за 13.06.2026, расположенных на видеодомофонах подъездов № 1 и № 3 жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам осмотра которых, установлено, что 13.06.2026 в 12:03:17 Куцебин К.В., подойдя к стоявшему у подъезда электросамокату и запустив его двигатель, уехал на данном электросамокате (л.д. 21-29), признанный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30);
- документами на электросамокат «KUGOO» (руководство пользователя) и скриншотами страниц из личного кабинета Потерпевший №1 в приложении Интернет-магазина «Wildberries», подтверждающими покупку 14.07.2025 электросамоката марки «KUGOO» стоимостью 26 345 руб. (л.д. 33, 35, 36);
- свидетельством пенсионера, выданным ФИО21 в подтверждение факта получения ею страховой пенсии по инвалидности (л.д. 56);
- копией справки серии МСЭ-2025 №, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), а также выписными эпикризами о наличии у Потерпевший №1 неудовлетворительного состояния здоровья, обусловленного заболеваниями ног и сердца (л.д. 58-62);
- справкой Отделения Пенсионного фонда России по Свердловской области от 23.06.2026, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере <данные изъяты>., федеральной социальной доплаты в размере <данные изъяты>., ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере <данные изъяты> (л.д. 63);
- протоколом выемки от 29.06.2026 с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №2 изъят электросамокат марки «KUGOO» (л.д. 85-88), который осмотрен (л.д. 89-91), признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92), возвращён потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 93, 94);
- протоколом выемки от 27.06.2026 с фототаблицей, согласно которому Куцебин К.В. добровольно выдал детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру № за период с 13.06.2026 по 17.06.2026 и абонентскому номеру № за период с 12.06.2026 по 17.06.2026 (л.д. 112-115), по результатам осмотра которых установлено, что 13.06.2026 имеются соединения между абонентскими номерами Куцебина К.В. (№) и Свидетель №2 (№), а также между абонентскими номерами Куцебина К.В. (№) и Свидетель №3 (№) (л.д. 116-120), признанные и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 121).
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает установленным, что Куцебин К.В., находясь в состоянии опьянения около подъезда № 3 по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат марки «KUGOO» стоимостью 20 000 руб., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.
В основу вывода о виновности Куцебина К.В. суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №1, с учётом его оглашённых показания, а также оглашённые признательные показания подсудимого, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой по всем существенным моментам, устанавливая одни и те же обстоятельств, дополняя друг друга.
Оснований для оговора Куцебина К.В. со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей судом не установлено, равно как и оснований для его самооговора.
Факт того, что именно Куцебин К.В. похитил принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат подтверждается не только показаниями потерпевшей и оглашёнными показаниями подсудимого, но и видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на видеодомофонах подъездов № 1 и № 3 жилого дома по адресу: <адрес>, запечатлевших действия Куцебина К.В. по хищению электросамоката.
Наименование и стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также подтверждается письменными материалами дела, в том числе скриншотами страниц из личного кабинета потерпевшей в приложении «Wildberries», из которых следует, что электросамокат был куплен 14.07.2025 за 26 345 руб., документами на электросамокат марки «KUGOO», в связи с чем размер причинённого материального ущерба в сумме 20 000 руб. достоверно установлен и не вызывает у суда сомнений с учётом технического состояния самоката, его исправности и непродолжительности периода его эксплуатации.
Квалифицирующий признак кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину суд находит доказанным с учётом стоимости похищенного имущества в размере 20000 руб. и материального положения потерпевшей, ежемесячный доход, которой состоит из пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> руб., федеральной социальной доплаты в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, а также с учётом значимости похищенного имущества для потерпевшей, которая имея неудовлетворительное состояние здоровья в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы и нижних конечностей, являясь инвалидом, нуждалась в электросамокате как в средстве передвижения, поскольку испытывала трудности в самостоятельном передвижении.
Суд приходит к выводу о том, что Куцебин К.В., совершая хищение электросамоката, действовал умышленно, поскольку осознавал принадлежность похищаемого имущества другому лицу. При этом Куцебин К.В. не получал от собственника разрешение на пользование указанным имуществом, и не обладал какими-либо правомочиями в отношении данного электросамоката, что подсудимый подтвердил в оглашённых показаниях.
Неочевидность действий Куцебина К.В. при совершении хищения электросамоката, принадлежащего Потерпевший №1, обусловлена тем, что за его действиями по изъятию указанного имущества, никто, включая потерпевшую, не наблюдал.
Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности Куцебина К.В. в совершении инкриминированного ему преступления.
Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность Куцебина К.В., получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.
Таким образом, суд квалифицирует действия Куцебина К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая меру уголовного наказания Куцебину К.В., суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Куцебин К.В. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд также учитывает, что Куцебин К.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется ФИО10, индивидуальным предпринимателем ФИО11, директором <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает Куцебину К.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей извинений, положительные характеристики подсудимого.
Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает Куцебину К.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в рамках доследственной проверки до возбуждения уголовного дела, но в условиях очевидности, поскольку о причастности Куцебина К.В. к преступлению изначально сообщили очевидцы, подсудимый в своих признательных объяснениях (л.д. 39-40) и заявлении о признании в совершении преступления (л.д. 103), данных им 17.06.2026, подтвердил свою причастность к хищению самоката, а также в последующих признательных показаниях сообщил обстоятельства формирования умысла на совершение преступления, обстоятельства его совершения, предоставил информацию о судьбе похищенного имущества, добровольно выдал детализацию телефонных соединений по используемым им абонентским номерам, способствуя тем самым его розыску и возврату потерпевшей, а также принимал участие в следственных действиях, в частности в проверке показаний на месте (л.д. 122-127), чем способствовал расследованию уголовного дела в короткие сроки.
Оснований для признания объяснений подсудимого от 17.06.2026 (л.д. 39-40) и его заявления от 17.06.2026 (л.д. 103) явкой с повинной суд не усматривает в силу их вынужденного для подсудимого характера, так как указанные объяснения и заявление даны Куцебиным К.В. в условиях очевидности, поскольку сотрудники полиции к моменту получения от подсудимого объяснений и заявления с признанием в совершении преступления уже располагали информацией о его причастности к преступлению, что следует из содержания ориентировки от 13.06.2026 и рапорта оперуполномоченного уголовного розыска от 13.06.2026 (л.д. 37-38).
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 29.06.2026 о возвращении ей электросамоката (л.д. 94), поскольку в результате действий подсудимого Куцебина К.В., предоставившего информацию о лице, которому он продал самокат, стало возможным возвращение похищенного имущества потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что нахождение Куцебина К.В. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение по совершению данного преступления и не послужило причиной и условием его совершения, поскольку доказательств того, что именно состояние опьянение послужило причиной и условием совершения преступления суду не представлено. Сам подсудимый не связывал своё поведение с состояние алкогольного опьянения, о чём также сообщила ФИО13, которой подсудимый сообщил о причинах своего поведения. Из оглашённых показаний подсудимого следует, что причиной преступного поведения Куцебина К.В. послужила нуждаемость в денежных средствах. В силу указанного суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Куцебину К.В. наказания в виде штрафа, полагая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для полного осознания им недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения.
При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, работает без оформления трудовых отношений, не имеет иждивенцев, руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не установил, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными.
Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершённое преступление не имеется с учётом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения Куцебину К.В. наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Куцебина К.В. компенсации морального вреда, причинённого ей в результате совершения преступления, в размере 50 000 руб., разрешая который, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что преступными действиями Куцебина К.В. потерпевшей причинены нравственные страдания, так как в результате совершения преступления Потерпевший №1 он испытала нравственные страдания, обусловленные утратой имущества, имеющего для неё особую значимость как необходимое средство передвижения, в котором она нуждается с учётом неудовлетворительного состояния здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелем Свидетель №1, исследованными письменными материалами дела, в том числе о состоянии здоровья потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, степень нравственных страданий потерпевшей, значимость для неё похищенного имущества, период, в течение которого имущество отсутствовало в её владении, и, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая финансовое положение подсудимого, который, является трудоспособным, не имеет иждивенцев, подрабатывает, имея доход в размере <данные изъяты> руб. в месяц, о чём подсудимый сообщил в судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. в пользу потерпевшей, то есть удовлетворить исковые требований частично.
В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру № за период с 13.06.2026 по 17.06.2026, детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру № за период с 12.06.2026 по 17.06.2026, DVD-диск – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения; электросамокат «KUGOO» – оставить у Потерпевший №1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Куцебина Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский», лицевой счёт 04621487180),
ИНН 6617003098
КПП 661701001
Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург
БИК ТОФК: 016577551
Номер единого казначейского счёта: 40102810645370000054
Номер казначейского счёта: 03100643000000016200
ОКТМО 65745000
КБК 18811603121019000140
УИН №
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Куцебину К.В. отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Куцебину К.В. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Куцебина Константина Владимировича в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Вещественные доказательства:
- детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру № за период с 13.06.2026 по 17.06.2026, детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру № за период с 12.06.2026 по 17.06.2026, DVD-диск – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- электросамокат «KUGOO» – оставить у Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Карпинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий: судья В.В. Драницина