РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Долгих Н.А., с участием ответчика Савчука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Север» к Савчуку Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов установил:
Общество с ограниченной ответственностью сервисный центр «Север» (далее - ООО СЦ «Север») обратился в суд с требованиями к Савчуку А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, обосновав свои требования тем, что 08.04.2025 г. между Обществом и ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг №34. К настоящему договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчик обязуется по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы ячеек в количестве 20 единиц на объекте строительства, срок выполнения работ с 10.04.2025 по 25.05.2025 г., стоимость 320 000 руб. 23.05.2025 г. денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены в качестве аванса по договору. В установленный срок 25.05.2025 г. исполнитель выполнение работ не закончил, результат работ по акту не передал. 19.06.2025 г. в результате проверки качества выполненных работ составлен акт, в котором указаны замечания необходимые к устранению. 25.07.2025 г. истцом в адрес ответчика направлен указанный акт с требованием устранить замечания согласна акта. До настоящего времени ответчик выявленные замечания не устранил. 05.09.2025 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком не получена. Полагают, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору в качестве аванса в размере 300 000 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2025 г. по 27.10.2025 г. включительно в размере 2375,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 10 059 руб.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО НК «РуссНефть» (л.д.150).
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 26.01.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стандарт» (л.д.173).
В судебное заседание истец ООО СЦ «Север» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.183) о причинах не явки суду не сообщал ранее суду представлены заявления о рассмотрении дела без участия представителя истца, в которых требования, изложенные в исковом заявлении, истец поддерживает в полном объеме (л.д.50,132,155).
Ответчик Савчук А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.182). Суду предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.190). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что Козлов Д.Н. предоставлял услуги на объекте в качестве подрядчика. В апреле 2025 г. он обратился к нему с просьбой помочь в выполнении работ, поскольку у Козлова Д.Н. не было подходящих специалистов. С 23.05.2025 г. у ответчика началась вахта, а 23 апреля 2025 закончилась вахта, в промежутке между вахтами он выезжал на своем автомобиле до ХМАО, где провел месяц, находился там на месторождении. 7 мая уезжал домой для составления протоколов, дома он провел неделю, направлял все по электронной почте. Далее договорились, что свою часть работы он сдаст, 18 или 19 мая 2025 г. он прибыл на месторождение, сделал дополнительный объем работы, за что также обещали заплатить. При сдаче работы привлечен был энергетик и был Козлов Д.Н., сдача происходила 22.05.2025 г., по результатам сдачи ответчиком был составлен акт, имеются скриншоты о том, что указанный акт направлялся в адрес истца. Впоследствии указанный акт был подписан ответчиком, энергетиком и Козловым Д.Н. Доплату за произведенные работы до настоящего времени истец не произвел. После, в июне 2025 г. Козлов Д.Н. звонил, говорил, что по работе выставлены замечания, посчитав, что свою часть работы ответчик выполнил и сдал, а замечания посчитав не обоснованными, на данный объект он больше не выезжал. По полученной денежной сумме в размере 300 000 руб. им был уплачен налог. Работы он выполнял один.
Третьи лица ПАО НК «РуссНефть», ООО «Стандарт» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения (л.д.179,183,189).
От представителя третьего лица ПАО НК «РуссНефть» - Шелковниковой С.Н., действующего на основании доверенности от 13.11.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица (л.д. 184).
Ранее, из представленного в адрес суда отзыва на исковое заявление от третьего лица ПАО НК «РуссНефть» следует, что строительно-монтажные работы на объекте строительства «Реконструкция электроснабжения ДНС Верхне-Шалинского месторождения ТЗРУ-10кВ», принадлежащее компании проводились ООО «Стандарт», с которым у компании заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 10.01.2025 ООО СЦ «Север» привлечено ООО «Стандарт» в качестве субподрядной организации для выполнения работ на указанном объекте строительства. У ПАО НК «РуссНефть» отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом и ответчиком по делу. В рамках договорных отношений ПАО НК «РуссНефть» и ООО «Стандарт» каких-либо претензий друг к другу не имеют. Рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда (л.д.164).
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.181)..
Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.
Соответственно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 08.04.2025 между Савчуком Александром Александровичем (зарегистрированным в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в соответствии с ФЗ от 27.11.2018 №422-ФЗ), именуемым в дальнейшем Исполнитель и Обществом с ограниченной ответственностью сервисный центр «Север» в лице директора Козлова Д.Н., именуемым в дальнейшем как Заказчик, заключили договор возмездного оказания услуг №34 (л.д.21-23).Согласно условий вышеназванного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика периодически оказывать услуги, перечень которых определен Сторонами в Дополнительном соглашении по настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги (п.1.1. Договора). Наименования оказания Услуг указываются в Дополнительном соглашении к настоящему Договору (п.1.2 Договора). Стоимость услуг по Договору также определена Дополнительным соглашением (п.3.1 Договора). Срок действия Договора с момента его подписания сторонами и до 31.12.2025 (п.7.1 Договора).
Согласно Дополнительного соглашения №1 к договору возмездного оказания услуг №34 от 08.04.2025 г. (л.д.23 оборотн.сторона), исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика произвести пуско-наладочные работы ячеек в количестве 20 единиц на объекте строительства «Реконструкция электроснабжения ДНС Верхне-Шалинского месторождения. ТЗРУ-10кВ», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ согласно условиям, определенным в настоящем договоре.
Сроки выполнения работ - 10.04.2025, окончание работ 25.05.2025 (п.1 Дополнительного соглашения). Стоимость работ 320 000 руб. Оплата выполненных работ производится денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течении 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (п.2 Дополнительного соглашения).
Согласно платежного поручения №298 от 23.05.2025 истцом ООО СЦ «Север» на расчетный счет ответчика Савчука А.А. произведена оплата по счету № от 07.05.2025 согласно дополнительного соглашения №1 к договору оказания услуг №34 от 08.04.2025 в размере 300 000 рублей (л.д.65).
Таким образом, истец осуществил перевод принадлежавших ему денежных средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты по заключенному с ответчиком договору.
Факт перевода указанных денежных средств и их получения Савчуком А.А. никем из участников процесса при рассмотрении дела не оспаривался.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., указывал, что перевод данных денежных средств им был произведен в качестве аванса по заключенному 08.04.2025 между сторонами договору №34 и дополнительному соглашению №1 к нему.
Ответчиком в подтверждение выполнения работ, перечисленных в дополнительном соглашении №1 к договору возмездного оказания услуг №34 от 08.04.2025, суду предоставлена выписка ПАО «Сбербанк» по счету карты, принадлежащей Савчуку А.А., согласно которой следует, что с 23.04.2025 по 06.05.2025, он находился на объекте, 19.05.2025 он выехал для проведения работ на объект, с 19.05.2025 по 23.05.2025 также находится на объекте, что подтверждается операциями по карте по оплате услуг столовой, расположенной на объекте строительства (л.д.124-127).
Согласно представленных ответчиком в материалы дело справок ООО «Ролт Энерго Сервис» (далее по тексту ООО «РЭС» №16 от 13.11.2025 (л.д.128) и №15 от 13.11.2025 следует, что Савчук А.А. с 20.12.2023 работает в ООО «РЭС» в обособленном подразделении «Унтыгейское» в г. Нефтеюганске, в должности ведущего инженера РЗиА. Осуществление трудовой деятельности происходит вахтовым методом, находился на работе с 23.03.2025 по 23.04.2025, с 23.05.2025 по 23.06.2025. Факт нахождения ответчика в указанные даты на рабочем месте подтверждается представленным суду графиком сменности работников ООО «РЭС» (л.д.130). Следовательно в период с 23.04.2025 по 23.05.2025 ответчик Савчук А.А. не находился на рабочем месте в г. Нефтеюганск.
Факт выполнения работ по заключенному договору ответчиком подтвержден представленным в материалы фото (л.д.141), отчетом по РЗА, направленным 17.05.2025 на электронную почту ООО СЦ «Север» (л.д.144), составленным актом выполненных работ, согласно которого выполнена наладка 24 ячеек (л.д.145). В подтверждении направления акта сдачи ТЗРУ-10кВ, ответчиком представлен скрин-шот, подтверждающий выполнение акта выполненных работ 22.05.2025 в 14.30 (л.д.146) и скриншот, подтверждающий его отправку на электронный адрес ответчика – 22.05.2025 в 14:31 (л.д.147-148).
Полученные Савчуком А.А. по договору №34 от 08.04.2025 денежные средства в размере 300 000 руб. явились доходом, облагаемым налогом на профессиональный доход (л.д.143), в связи с чем, Савчуком А.А. 17.06.2025 произведена оплата налога в сумме 12 000 руб. (л.д.142).
Согласно пояснений ответчика Савчук А.А. которые он давал в судебном заседании следует, что по договору необходимо было выполнить наладочные работы ячеек в количестве 20 единиц на объекте, вместе с тем, фактически им была выполнена работа по наладке ячеек в большем количестве.
Согласно представленного истцом в материалы дела акта ХМФ ПАО НК «РуссНефть» от 19.06.2025 (л.д.67-71), подтверждается проведение работ на 24 ячейках.
Проведение ответчиком работ в рамках исполнения заключенного с истцом договора также подтверждено направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензией, из которой следует, что работы фактически выполнены, однако имеют ряд недостатков (л.д.75-79).
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения, ссылался на наличие между сторонами договорных правоотношений.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик ранее не имели иных, в том числе коммерческих связей. Доказательства того, что ответчик Савчук А.А. получил от истца денежную сумму в размере 300 000 руб. без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены, напротив, ответчик со ссылкой на исследованные и не опровергнутые истцом письменные доказательства, доказал, что стороны заключили договор на оказание услуг, услуги по которому были оказаны, о чем 22.05.2025 ответчиком составлен и направлен в адрес ответчика акт о выполненных работах, выполнение заявленных в договоре работ, подтверждает и перечисление денежных средств истцом 23.05.2025 на расчетный счет ответчика, что свидетельствует о том, что указанный платеж был произведен в счет оплаты оказанных услуг по заключенному между сторонами договору.
Таким образом, факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.
В данном случае доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом также не представлено.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения у Савчука А.А. перед ООО СЦ «Север» не возникло.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения, факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, иные доводы истца не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в том числе довод истца о том, что ответчиком не произведено устранение выявленных ХМФ ПАО НК «РуссНефть» 19.06.2025 недостатков, какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получение Савчуком А.А. неосновательного обогащения от ООО СЦ «Север» не подтверждено.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от основных требований, оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь, ст.ст. 94, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Север» к Савчуку Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Судья А.С. Базина