ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретарях судебного заседания Долгих Н.А., Сорих Е.Н., с участием истца Коротковой Т.М., и ее представителя Корчагина П.Н., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Изюрова А.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2025 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда установил:
Короткова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании своих требований указав, что 10.10.2025 между истцом и ООО «АЦ Гагарина» заключен договор купли - продажи транспортного средства FAW Bestune T55 1.5T DCT Comfort, идентификационный номер VIN №№, 2023 года выпуска, за 2 995 000 руб. Из указанной суммы 1 000 000 руб., уплачено ответчику наличными денежными средствами, оставшаяся часть в размере 1 995 000 руб. предоставлена ПАО «Быстро Банк» по кредитному договору №1168125/02-ДО/ПК от 10.10.2025. При покупке автомобиля ответчик ввел истца в заблуждение относительно существенных характеристик товара: а именно утверждал, что автомобиль новый, 2025 года выпуска, в то время как фактический год изготовления автомобиля 2023. Относительно коробки передач, вместо классической автоматизированной коробки передач, установлена роботизированная трансмиссия, также ответчик утверждал, что узлы и агрегаты соответствуют бренду «Тойота», что также не соответствует действительности. Кроме того, при совершении сделки ответчик создал обстановку спешки, предоставив документы для подписания в 20.40, не оставив времени для их ознакомления, ссылаясь на скорое закрытие салона. Также продавец существенно завысил цену, так как на момент совершения сделки цена автомобиля на официальном сайте ответчика была указана 1 399 900 руб. Кроме того, после покупки автомобиля в гарантийной сервисной книжке транспортного средства отсутствовал один отрывной талон, а следующий был заполнен на другого собственника автомобиля. Полагает, что действия ответчика не правомерны. 13.10.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств. 22.10.2025 от ответчика поступил ответ, согласно которого в удовлетворении требований претензии отказано. В следствие неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде переплаты по кредитному договору в размере 814 292 руб. 08 коп. (проценты по кредиту). Кроме того истцу причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 10.10.2025 заключенный с ответчиком. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 3 409 392 руб. 08 коп., из который 1 000 000 руб. возврат первоначального взноса; 1 595 100 руб. компенсация в виде разницы в цене автомобиля; 814 292 руб. 08 коп., компенсация убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору. Также просит обеспечить возврат кредитных средств в размере 1 995 000 руб., и начисленных процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Быстро Банк». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всей присужденной суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Возложить на истца обязанность возвратить ООО «АЦ Гагарина» автомобиль после полного исполнения ответчиком решения суда. После уточнения заявленных требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи № АС/10-31 от 10.10.2025, заключенный между Коротковой Т.М. и ООО «АЦ Гагарина», взыскать с ООО «АЦ Гагарина» в пользу Коротковой Т.М. денежные средства уплаченные по договору купли – продажи в размере 2 995 000 руб., из которых 1 000 000 (один миллион) руб. – возврат первоначального взноса и 1 995 000 руб., которые перечислить на счет Коротковой Т.М. открытый в ПАО «Быстро Банк» в счет погашения кредита, по кредитному договору № 1168125/02-ДО/ПК от 10.10.2025, взыскать с ООО «АЦ Гагарина» в пользу Коротковой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, взыскать с ООО «АЦ Гагарина» в пользу Коротковой Т.М. штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Обязать Короткову Т.М. возвратить ООО «АЦ Гагарина» автомобиль FAW Bestune T55, VIN № после полного исполнения Ответчиком решения суда (получения Истцом денежных средств).
На основании определения суда от 12.12.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Авторегион - 45», ПАО «Быстро Банк», Шилов В.О.
В судебное заседание истец Короткова Т.М. и ее представитель Корчагин П.Н., не явились, предоставив суду заявление о проведении судебного заседания без их участия, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.30 т.2). Ранее в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, дополнив, что с момента купли - продажи автомобиль имел неисправность, которую до сегодняшнего времени продавец не устранил, кроме того указанный автомобиль является автомобилем бывшим в употреблении, поскольку имеет отметку в сервисной книжке о собственнике автомобиля, также в сервисной книжке отсутствует один отрывной талон, кроме того согласно электронного ПТС данного автомобиля истец не является его первым собственником, в связи с чем, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ООО «АЦ Гагарина» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения (л.д.24,26,27 т.2). Ранее участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц связи представитель ответчика Изюров А.В. действующий на основании доверенности, выразил не согласие с заявленными исковыми требованиями, предоставив суду письменные возражения относительно предъявленных требований, из которых следует, что перед подписанием договора истец осмотрела ТС, ознакомилась с его техническими характеристиками, сопроводительной документацией, в том числе информацией содержащейся в сервисной книжке. Со стороны ответчика до истца была доведена вся информация о транспортном средстве. Договор купли - продажи и акт приема передачи был подписан истцом без замечаний. Сторонами была определена конечная стоимость транспортного средства в размере 2 965 000 руб., поскольку заключено соглашение о снижении стоимости автомобиля в размере 30 000 руб. Заявленная сумма ко взысканию в размере 2 995 000 руб. рассчитала истцом не верно. Относительно заявленной суммы компенсации морального вреда и штрафа, считает, что истец злоупотребляет правом, путем извлечения выгоды своим недобросовестным поведением. В случае удовлетворения просил о снижении размера штрафа и размера морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д.66-68 т.1). Согласно представленного дополнения к возражению на исковое заявление указал, что эксплуатация автомобиля возникает с момента его государственной регистрации. Ответчик и иные лица использовали данный автомобиль как товар для продажи (л.д.148 т.1).Также в адрес суда представителем ответчика Серебряковым С.И., действующим на основании доверенности от 24.09.2025 (л.д.13 т.2) суду предоставлена письменная позиция по делу, согласно которой перед подписанием документов, в том числе договора купли – продажи, истец Короткова Т.М. осмотрела транспортное средство, ознакомилась с его техническими характеристиками, конструктивными особенностями и технической документацией, в том числе с информацией, содержащейся в сервисной книжке, и руководстве по эксплуатации автомобиля. Договор купли - продажи и акт приема передачи автомобиля подписаны истцом без замечаний. После получения ответа на претензию истец поставила автомобиль на учет 31.10.2025 и использует транспортное средство по его прямому назначению без ограничений, что указывает пробег транспортного средства 9 528 км. на момент осмотра 03.04.2026, за период эксплуатации чуть больше 6 месяцев. Кроме того, при сделке ответчик передал истцу бумажную копию ЭПТС, а также договора купли - продажи ТС с прежними владельцами, то есть истец имела возможность ознакомиться с ними в полном объеме. Все предыдущие владельцы транспортного средства использовали его как товар. Эксплуатация транспортного средства до постановки его на учет истцом не производилась. Также указал, что выявленный недостаток товара не относится к существенным, поскольку общая стоимость проведения работ по его устранению составит не более 390 926 руб. Истец от устранения данного недостатка в рамках гарантийного ремонта отказалась. Полагает, что истец действует недобросовестно, эксплуатируя транспортное средство при наличии имеющегося дефекта в работе мультимедия дисплея. В связи с вышеизложенным просит в иске отказать в полном объеме. (л.д.8-10 т.2).
Третьи лица ООО «Авторегион 45», ПАО «Быстро Банк», Шилов В.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения (л.д. 23,24,25 т.2), о причинах не явки суду не сообщали. От третьего лица Шилова В.О. в материалы дела предоставлено заявление согласно которого последний указывает, что занимается перепродажей автомобилей. В ООО «Авторегион 45» ему было предложено купить автомобиль FAW Bestune T55 1.5T DCT Comfort, идентификационный номер VIN №№, 2023 года выпуска. Автомобиль был приобретен 25.07.2025, и 27.09.2025 указанный автомобиль продал ООО «АЦ Гагарина», заработав на разнице в цене. Автомобиль был доставлен в <адрес> на эвакуаторе до адреса <адрес> <адрес> С автомобилем в ООО «АЦ Гагарина» были переданы все необходимые сопроводительные документы, в том числе сервисная книжка и руководство по эксплуатации. Автомобиль в личных «семейных» целях он не использовал, на учет не ставил, не эксплуатировал. Просит спор рассмотреть без его участия (л.д.118 т.1).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д. 22 т.2).
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.
Суд, с учетом имеющихся материалов дела, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.456Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Согласно п. 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст.4Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу ст.10Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст.18Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи18Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.
Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положениям ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что 10.10.2025 между Коротковой Т.М. и ООО «АЦ Гагарина» был заключен договор купли-продажи №АС/10-31, по условиям которого Короткова Т.М. приобрела у ООО «АЦ Гагарина» автомобиль марки FAW Bestune T55 1.5T DCT Comfort, идентификационный номер VIN №№, 2023 года выпуска. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 2 995 000 рублей (л.д. 11 т.1).
Оплата произведена Коротковой Т.М. за счет кредитных денежных средств в размере 1 995 000 руб. и собственных денежных средств в размере 1 000 000 руб., в общей сумме 2 995 000 рублей (п.4 Договора).
Для приобретения автомобиля Коротковой Т.М. заключен с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор №1168125/02-ДО/ПК от 10.10.2025 под залог приобретаемого автомобиля. Сумма кредита составила 2 038 406 руб. 54 коп. ( л.д. 13-16 т.1).
Автомобиль FAW Bestune T55 1.5T DCT Comfort, идентификационный номер VIN №№, 2023 года выпуска передан Коротковой Т.М. по акту приема-передачи от 10.10.2025, подписанному обеими сторонами (л.д. 40 т.1).
В информационном листе от 10.10.2025 Короткова Т.М. указала, что произвела осмотр автомобиля, ознакомлена с его техническим состоянием, согласна с порядком погашения кредита, ознакомлена со стоимостью автомобиля, информацией, содержащейся в товарном ярлыке (л.д. 75 т.1).
Приложением к договору является опись приемки-передачи документов, согласно которой Коротковой Т.М. переданы договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства, руководство, сервисная книжка, квитанция об плате первоначального взноса, связи документов для постановки на учет (л.д. 76 т.1).
По заявлению Коротковой Т.М. от 10.10.2025 о снижении стоимости автомобиля (л.д.79 т.1), между сторонами заключено соглашение о снижении стоимости транспортного средства №10/10-2 от 10.10.2025, по условиям которого ООО «АЦ Гагарина» предоставляет истцу скидку в размере 30 000 рублей (л.д.78 т.1), которые были перечислены Коротковой Т.М. 13.10.2025 согласно платежного поручения №428 от 13.10.2025 (л.д. 77 т.1).
Согласно ответа на судебный запрос, предоставленный РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский», спорный автомобиль поставлен на учет 31.10.2025 на имя Коротковой Т.М. на основании договора купли - продажи от 10.10.2025. Согласно карточки учета транспортного средства год выпуска автомобиля 2023, дата выдачи ПТС 12.08.2023 (л.д.51-53 т.1).
Также судом установлено, что 10.11.2025 в адрес ООО «Авторегион - 45» Корчагиным П.Н. направлен адвокатский запрос, согласно ответа на который предоставлена выписка из электронного паспорта транспортного средства, оформленного 12.08.2023, из которого следует, что собственником автомобиля являлся ООО «Авторегион - 45», а также предоставлен договор купли - продажи транспортного средства от 25.09.2025, заключенный между ООО «Авторегион - 45» и Шиловым В.О. в отношении спорного автомобиля (л.д.90-95 т.1).
В гарантийной сервисной книжке имеется регистрационная карта автовладельца, где владельцем автомобиля указан Шилов Валерий Олегович, 25.09.2025 приобретший указанный автомобиль у дилера ООО «Авторегион - 45» с пробегом 64 км. (л.д.21-26 т.1).
13.10.2025 Короткова Т.М. обратилась в ООО «АЦ Гагарина» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, указав на то, что автомобиль оказался не новый. При этом, она предполагала, что приобретает новый, не бывший в эксплуатации автомобиль (л.д. 27-28 т.1).
ООО «АЦ Гагарина» направило Коротковой Т.М. ответ об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что ей была предоставлена информация об автомобиле (л.д. 29-30 т.1).
Согласно заказ-наряда №ДР12175001 от 17.12.2025 по заказу Коротковой Т.М. ООО «Экскурс - Драйв» проведено техническое обслуживание автомобиля, в том числе комплексная проверка электронных систем. В качестве рекомендации указано о необходимости разборки центральной консоли для проверки кабеля, как вероятной неисправности дисплея, кабеля, модуля (л.д.139 т.1).
Также по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой в транспортном средстве имеется недостаток в виде отключения дисплея панели приборов, либо его части экрана, указанный в заказ-наряде 17.12.2025, требующий разборки консоли для проверки кабеля. Указанный недостаток является видимым. Эксплуатация транспортного средства при наличии данного недостатка не запрещена. Определить время и причину возникновения указанного недостатка не представляется возможным. Данные выводы отражены в заключении эксперта №24/26С от 12.04.2026 (л.д.195-228 т.1).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств, которые позволили бы исключить факт доведения до Коротковой Т.М. информации о том, что приобретаемый ею автомобиль FAW Bestune T55 1.5T DCT Comfort, идентификационный номер VIN №№, 2023 года выпуска на момент его приобретения являлся бывшим в употреблении.
Доводы Коротковой Т.М. о том, что она полагала, что приобретает новый автомобиль, а информация о том, что он является бывшим в употреблении, имеет предыдущих собственников, до нее в момент заключения договора купли-продажи не доводилась, стороной ответчика ООО «АЦ Гагарина» какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Утверждение представителя ООО «АЦ Гагрина» о том, что Коротковой Т.М. при заключении договора купли-продажи автомобиля была предоставлена в том числе копия электронного паспорта транспортного средства, содержащая сведения о бывших собственниках транспортного средства ни чем не подтверждена.
Судом установлено, что ответчик не довел до истца информацию о том, что приобретенное транспортное средство является бывшим в употреблении.
Указанная информация, по мнению суда, является существенной, могла повлиять на истца при выборе товара.
При этом, согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено.
Из существа приведенных норм права и актов их разъяснений следует, что в отношениях в сфере защиты прав потребителя на продавца возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В то же время, обязанность доказать факт приобретения товара ненадлежащего качества именно у продавца лежит на потребителе.
Не доведение до истца информации о том, что автомобиль бывший в употреблении, при намерении истца приобрести именно новый автомобиль, со своей стороны истец подтвердил.
Сторона же ответчика, данную позицию истца не опровергла, доказательств того, что ей было сообщено о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет предыдущих собственников, не представлено.
Утверждения стороны ответчика о том, что Короткова Т.М. имела возможность ознакомиться с документами, содержащими сведения о предыдущих собственниках, также не опровергают тот факт, что до покупателя была доведена информация о том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении.
При таком положении, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «АЦ Гагарина» требований ст.10Закона о защите прав потребителей, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 названной статьи).
Таким образом, суд находит обоснованным доводы истца о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства не предоставил потребителю-истцу полную и достоверную информацию о предмете договора, чем нарушил положения ст.10,12 Закона о защите прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли - продажи автомобиля обоснованно и подлежит удовлетворению.
Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требования Коротковой Т.М. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое было предъявлено продавцу 13.10.2025 истцом в претензии.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования Коротковой Т.М. о взыскании с ООО «АЦ Гагарина» в пользу Коротковой Т.М. уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств.
Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленной ко взысканию стоимости автомобиля в размере 2 995 000 рублей, поскольку истцу была предоставлена скидка и 30 000 рублей Коротковой Т.М были возвращены (перечислены) 13.10.2025 согласно платежного поручения №4428 (л.д.77 т.1)..
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «АЦ Гагарина» в пользу Коротковой Т.М. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 2 965 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования Коротковой Т.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств следует отказать.
При этом суд не может согласиться с требованиями истца Коротковой Т.М., поскольку правовые основания для принятия решения о перечислении взысканных денежных средств на конкретный счет Коротковой Т.М. в ПАО «БыстроБанк» для погашения кредита. Поскольку обязательства Коротковой Т.М. по кредитному договору предметом настоящего спора не являются.
Поскольку факт нарушения прав Коротковой Т.М., как потребителя судом установлен, суд на основании ст.15Закона о защите прав потребителей принимает решение об удовлетворении требования Коротковой Т.М. о взыскании с ООО «АЦ Гагарина» компенсации морального вреда и считает его возможным установить в размере 30 000 рублей с учетом периода и обстоятельств нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ООО «АЦ Гагарина» в пользу Коротковой Т.М. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.
При установленных обстоятельствах, с учетом требований п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 1 482 500 рублей (2 965 000/2).
Согласно п. 1 ст.333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая доводы стороны ответчика и размер штрафа, который является значительным, период неисполнения требования потребителя, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 000 рублей,. которые подлежат взысканию с ООО «АЦ Гагарина» в пользу Коротковой Т.М. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании штрафа следует отказать.
В соответствии со ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 ГПК РФс ответчика ООО «АЦ Гагарина» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 650 руб., из которых 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 3 000 руб., и 44 950 руб. по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Коротковой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства FAW Bestune T55 1.5T DCT Comfort, идентификационный номер VIN №№, 2023 года выпуска, заключенный 10.10.2025 между Коротковой Татьяной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (ОГРН 1206600031395, ИНН 6658535126) в пользу ФИО3 (паспорт № №, СНИЛС №) уплаченные по договору денежные средства в размере 2 965 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Коротовой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (ОГРН 1206600031395, ИНН 6658535126) в доход бюджета государственную пошлину в размере 47 950 руб.
Обязать Короткову Татьяну Михайловну (паспорт № №, СНИЛС №) по письменному требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» возвратить автомобиль FAW Bestune T55 1.5T DCT Comfort, идентификационный номер VIN №№, 2023 года выпуска обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (ОГРН 1206600031395, ИНН 6685835126) после выплаты ей установленной настоящим решением суда денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, в размере 2 965 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья А.С. Базина