РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретарях судебного заседания Долгих Н.А., Сорих Е.Н., с участием истца Ерошиной А.В., и ее представителя Корчагина П.Н., действующего на основании устного ходатайства, ответчика Кузьминой А.С. и ее представителя Друговой Н.С, действующей на основании доверенности от 09.12.2025, третьего лица Ерошиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошиной Анны Владимировны к Кузьминой Алене Сергеевне о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, установил:
Ерошина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства недействительным, в обосновании своих требований указав, что 28.04.2025 умер ФИО1, нотариусом заведено наследственное дело. Истец является наследником после смерти ФИО1, кроме нее наследниками первой очереди являются Ерошин А.А., Ерошина Е.А., Ерошина И.А. На момент смерти у ФИО1 в собственности находилось транспортное средство «Киа Соренто» 2015 года выпуска. Со слов нотариуса стало известно, что указанное транспортное средство не вошло в состав наследственной массы, поскольку 03.05.2025 у автомобиля изменился собственник. Транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД г.Ивделя. Истец полагает, что ФИО1 не мог заключить договор купли - продажи указанного автомобиля, поскольку умысла на отчуждение указанного автомобиля он не имел. Договор купли - продажи транспортного средства им не был подписан. Неправомерное отчуждение транспортного средства произведено с целью исключения его из состава наследственной массы. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать договор купли - продажи транспортного средства «Киа Соренто» 2015 года выпуска недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить автомобиль в наследственную массу умершего ФИО1, признать недействительной запись о государственной регистрации транспортного средства «Киа Соренто» 2015 года выпуска, включив его в состав наследственного имущества, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.
На основании определения суда от 21.04.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО14
В судебном заседании истец Ерошина А.В. и ее представитель Корчагин П.Н. действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования, дополнив, что ФИО1 с момента купли - продажи автомобиля и до самой его смерти владел спорным автомобилем. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что договор купли - продажи автомобиля не был подписан ФИО1 в связи с чем просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Кузьмина А.С. и ее представитель Другова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.120 т.1), в судебном заседании исковые требования не признали, выразив свою позицию в представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д.75-78 т.2), из которого следует, что ФИО1 с 25.12.2006 фактически прекратил брачные отношения с супругой Ерошиной А.В., постоянно проживания с ответчиком по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО1 и ответчик совместно вели общее хозяйство, семейный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО17, в отношении которой ФИО1 установил отцовство. 07.11.2024 ФИО1 и ответчик на совместные сбережения приобрели транспортное средствосредство «Киа Соренто», 2015 года выпуска, цвет белый, VIN №. В покупку указанного автомобиля ответчиком вложено 1 500 000 руб.личных денежных средств. Фактически автомобиль приобретался для ответчика и находился в ее пользовании, полисом ОСАГО подтверждается, что ответчик является лицом, допущенным к праву управления данным транспортным средством. В 2021 году состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, он перенес семь операций, неоднократно находился в лечебных учреждениях в критическом состоянии. 24.04.2025 между ФИО1 и ответчиком по обоюдному согласию был заключен договр купли продажи спорного автомобиля, автомобиль был приобретен у ФИО1 в сумме соразмерно вложеных в его покупку денежных средств 07.11.2024.
Третьи лица Ерошина А.А., Ерошина Е.А., Ерошина И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения (л.д. 65,66,67,68 т.2). От Ерощиной И.С. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.136 т.2). Также Ерошина Е.А. ранее участвовавшая в судебном заседании, указывала, что является дочерью умершего ФИО1, исковые требования Ерошиной А.В. поддерживала в полном объеме.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д. 62 т.2).
Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Приведенные законоположения находятся в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности и заключенности всякой юридической сделки.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При этом на основании п. 2 той же статьи несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Статьей 168 ГК РФ определена как ничтожная сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно статьи 167 ГК РФ (Общие положения о последствиях недействительности сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе ( пункт 2).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( пункт 3 ).
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, указанные положения ГК РФ в их системном толковании предусматривают при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора незаключенность такого договора, т.к. он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя отнесены к наследникам первой очереди по закону.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании положений ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и может быть осуществлено в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1157, п. 1 ст. 1158, п. 1 ст. 1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 28.04.2025 умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются его супруга Ерошина А.В., дочь Ерошина Е.А., сын Ерошин А.А., дочь Ерошина И.А.
Согласно справки нотариуса Струниной Н.Ю. от 17.11.2025 следует, что на основании поданного Ерошиной А.В. заявления от 12.05.2025 заведено наследственное дело № к имуществу умершего 28.04.2025 ФИО1 (л.д.13 т.1).
Согласно сведениям, предоставленным органом ГИБДД, на момент смерти за ФИО1 было зарегистрировано, в том числе транспортное средство «Киа Соренто», 2015 года выпуска, цвет белый, VIN № (л.д.14 т.1).
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2025 г. следует, что ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность Кузьминой А.С. (покупателя) вышеуказанный автомобиль, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство, стоимость которого составляет 1 800 000 руб. (л.д.55 т.1).
На основании указанного договора 27.05.2025 названное транспортное средство зарегистрировано за Кузьминой А.С., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.54 т.1).
Согласно заключению №209/06-2-26 от 11.03.2026 проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Уральским РЦСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли - продажи транспортного средства между ФИО1 и Кузьминой А.С. от 24.04.2025 выполнена не самим Ерошиным А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.176-185 т.1).
Выводы данного заключения оспорены стороной ответчика, в связи с несогласием с ними, однако не опровергнуты по делу иными доказательствами. Ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку ответчик при назначении по делу почерковедческой экспертизы определением суда от 11.12.2025 не возражал на ее проведении и не был лишен возможности в предложении иных экспертных учреждений, постановки перед экспертом дополнительных вопросов, а также не был лишен возможности в предоставлении суду дополнительных материалов подлежащих учету при проведении почерковедческой экспертизы по делу.
Суд принимает заключение судебной экспертизы №209/06-2-26 от 11.03.2026 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, т.к. в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные на его основании выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда. Оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79, 83-86 ГПК РФ. Нарушений при производстве судебной почерковедческой экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено. Эксперт при производстве экспертизы использовал применимые в рассматриваемом случае научные методы, перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, ответчиком Кузьминой А.С., на которую судом была возложена соответствующая обязанность, в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подписания оспариваемого договора купли-продажи со стороны продавца ФИО1, а также не предоставлено суду доказательств в передаче последнему денежных средств по указанному договору.
Свидетели, опрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, не подтвердили факта подписания договора купли - продажи спорного транспортного средства от 24.04.2025 ФИО1, а также не подтвердили факта передачи ему денежных средств за указанный автомобиль, указывая лишь на то, что изначально автомобиль в 2024 году приобретался ФИО1
При этом суд учитывает, что регистрация названного автомобиля в органах ГИБДД произведена Кузьминой А.С. после смерти ФИО1 Кроме того, покупателем в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения договора купли-продажи в части передачи как транспортного средства, так и денежных средств за него. Также ответчиком не указаны причины, по которым спорное транспортное средств не было поставлено на учет непосредственно после совершения сделки 24.04.2025, а сделано это лишь спустя месяц после подписания договора купли - продажи автомобиля.
Изложенное свидетельствует о несоблюдении формы договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2025. и, как следствие, признание его недействительным, в связи с чем требования Ерошиной А.В. в части признания договора купли - продажи транспортного средства недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным, последний не порождает прав и обязанностей для указанных в нем лиц, правовыми последствиями в рассматриваемом случае является аннулирование записи о регистрации транспортного средства «Киа Соренто», 2015 года выпуска, цвет белый, VIN № в органах ГИБДД за Кузьминой А.С. и включение данного автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1
Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика Кузьмину А.С. обязанности возвратить автомобиль в наследственную массу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб., согласно чека по операции от 09.12.2026 года (л.д.115 т.1), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кузьминой А.С. в пользу истца.
Также судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.9 т.1), а также при увеличении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 000 руб, что подтверждается чеком по операции (л.д.74 т.2). Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль в наследственную массу, указанное требование является требованием неимущественного характера и подлежало оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 39 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Ерошиной Анны Владимировны к Кузьминой Алене Сергеевне о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля «Киа Соренто», 2015 года выпуска, цвет белый, VIN № от 24.04.2025, заключенный между ФИО1 и Кузьминой Аленой Сергеевной недействительным.
Аннулировать запись о регистрации автомобиля «Киа Соренто», 2015 года выпуска, цвет белый, VIN № от 27.05.2025 за Кузьминой Аленой Сергеевной.
Включить автомобиль «Киа Соренто», 2015 года выпуска, цвет белый, VIN № в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 28.04.2025.
Взыскать с Кузьминой Алены Сергеевны (паспорт № №, СНИЛС №) в пользу Ерошиной Анны Владимировны (паспорт № №, СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья А.С. Базина