РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2026 года город Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием с участием истца Мухачевой А.П., представителя ответчика ООО «Агроторг» - Меркутовой О.В., действующей на основании доверенности № от 21.10.2024 (срок по 11.04.2027), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видео-конференц-связи по исковому заявлению Мухачевой Алёны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите трудовых прав, установил:
Мухачева А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг» о защите трудовых прав, в обоснование указав, что она работала в период с 28.02.2025 по 25.06.2026 в должности продавца в магазине «Пятёрочка» - ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение 6 4 (Уральский) с графиком работы - 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Размер заработной платы составлял 25 000 руб. При устройстве на работу она передала работодателю свою трудовую книжку в бумажном виде. В день увольнения она получила денежные выплаты в полном объеме. Однако, трудовая книжка в бумажном виде работодателем не была выдана. На неоднократные обращения, ей отвечали отказом. На неоднократные просьбы вернуть трудовую книжку ее так и не выдали. За защитой своих прав истец обращалась в прокуратуру, в полицию, в трудовую инспекцию. После подачи заявления в прокуратуру работодателем была оформлена электронная трудовая книжка. При этом никакого заявления о переводе на электронную книжку истец не писала. В утерянной работодателем трудовой книжке были записи о ее трудовой деятельности за весь период работы, а именно более 30 лет. Просит суд обязать ответчика ООО «Агроторг» выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки исходя из среднего заработка в период с 26.06.2025 по 03.11.2025 в размере 79 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 52 000 руб.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 22.01.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «БЭСТ ПРАЙС».
Истец Мухачева А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при увольнении работодателем ей не была выдана трудовая книжка в бумажном виде. Однако, коллега по работе видела на столе у директора в г. Карпинске ее трудовую книгу без записи о трудовой деятельности. Заявление на ведение трудовой деятельности в электронной форме работодателю она не подавала. В главном офисе ее просили прийти за трудовой книжкой, но так ее и не выдали. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» - Меркутова О.В., действующая, на основании доверенности № от 21.10.2024 (срок по 11.04.2027), ранее в адрес суда предоставляла возражение на исковое заявление, согласно которого считают, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, поскольку 25.06.2025 трудовой договор от 27.02.2025 заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе истца. 11.06.2025 истец была лично ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора № 6_4У-171 Л/С от 11.06.2025, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в соответствующей графе приказа. 25.06.2025, в день расторжения трудового договора, истец должна была знать о завершении трудовых отношений и необходимости получения документов, связанных с трудовой деятельностью. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд истек 25.09.2025. В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась лишь 24.11.2025. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по всем заявленным в иске требованиям. Также указала, что не представлено никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока. Истец избрала ведение трудовой книжки исключительно в электронном виде и не передавала ответчику трудовую книжку на бумажном носителе. В связи с чем, ответчик не мог задержать выдачу истцу бумажной трудовой книжки. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 27.02.2025, издан приказ о приеме на работу Мухачевой А.П. № 6_4У-84 Л/С от 27.02.2025. 25.06.2025 трудовой договор от 27.02.2025 между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца, издан приказ о расторжении трудового договора с Мухачевой А.П. №6_4У-171 Л/С от 11.06.2025. При трудоустройстве в ООО «Агроторг» Мухачева А.П. предоставила ответчику информацию о своей трудовой деятельности только в форме СТД-СФР, где указано, что 25.01.2023 Мухачева А.П. перешла на электронную трудовую книжку у прежнего работодателя. Следовательно, истец не передавала ответчику трудовую книжку на бумажном носителе. Таким образом, обязанность по выдаче бумажной трудовой книжки у ответчика отсутствовала, поскольку бумажная трудовая книжка ответчику не передавалась и в такой форме у ответчика не велась. Ведение трудовой книжки только в электронном виде производилось по заявлению истца. Следовательно, со стороны ответчика не могло быть допущено задержки выдачи бумажной трудовой книжки истцу. При увольнении Мухачевой А.П. ответчик направил в адрес истца сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р от 25.06.2025, которые она получила 27.06.2025, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, ответчик направил истцу в полном объеме документы, связанные с трудовой деятельностью. С учетом того, что истец получил 27.06.2025 сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р от 25.06.2025, ответчик 15.12.2025 добровольно выплатил истцу компенсацию в размере 3 384 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №75598 от 15.12.2025, бухгалтерской справкой б/н от 2025 г., расчетом компенсации. Так же истцом не представлено никаких доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у неё трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности), отказа какого-либо работодателя в приеме на работу. Истцом не доказано, что отсутствие у неё трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности) явилось препятствием для трудоустройства, не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства, фактов отказа в приеме на работу другими работодателями по причине отсутствия трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности) и наступивших последствий в виде лишения возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Сам по себе факт отсутствия у ответчика трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности) не свидетельствует о лишении её возможности трудиться. Ответчик направил истцу в полном объеме документы, связанные с трудовой деятельностью истца (форму СТД-Р). Однако, даже при отсутствии у истца формы СТД-Р, у него не могло возникнуть каких-либо препятствий для трудоустройства. Считает, что со стороны ответчика не было допущено никаких нарушений прав истца, в том числе препятствующих его трудоустройству. Следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является явно завышенной и не соответствует критериям разумности и справедливости. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно чрезмерным, необоснованным и направленным на получение неоправданной выгоды, что прямо свидетельствует о злоупотреблении правом. Требование о взыскании судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами. Заявленный размер судебных расходов в сумме 52 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерно завышенным. В подтверждение размера и факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение № Д-56011 об оказании юридической помощи и чек № 960 от 30.10.2025. Считает, что данные документы не подтверждают факт оказания истцу юридических услуг. Стороной Соглашения является не истец, а иное лицо ФИО1. Из предмета Соглашения невозможно достоверно определить, по какому именно судебному делу поручалось оказание услуг юридической помощи, отсутствует конкретизация сторон по делу и предмета спора. Из чека № 960 от 30.10.2025 также не следует, что оплата произведена за оказание услуг по настоящему судебному делу. Заявленный к возмещению размер расходов на юридические услуги установлен Соглашением, не имеет объективного экономического обоснования, a определен исключительно по субъективному усмотрению сторон. Учитывая категорию спора, отсутствие правовой и фактической сложности дела, а также трудностей при сборе доказательств, оказание юридических услуг не являлось сложным и не сопровождалось оказанием большого объема услуг. Таким образом, заявленный размер судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, не отвечает критерию разумности и является чрезмерно завышенным. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, отказать Мухачевой А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Агроторг» в полном объеме (т. 1 л.д. 133-135). В судебном заседании, представитель поддержала ранее направленное в адрес суда возражение, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «БЕСТ ПРАЙС» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о причинах не явки суду не сообщали (т.2 л.д.105).
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет сайте Карпинского городского суда Свердловской области (т. 2 л.д.81).
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.02.2025 Мухачева А.П. принята на работу в ООО «Агроторг» (обособленное структурное подразделение 6 4 Уральский) на должность продавца – кассира на основании трудового договора от 27.02.2025 (т.1 л.д.116-117) и согласно приказа о приеме на работу от 27.02.2025 №6_4У-84 Л/С (т.2 л.д.118).
11.06.2025 трудовой договор с Мухачевой А.П. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №6_4У-171 Л/С (т.1 л.д. 33) и личного заявления истицы (т.1 л.д.119).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).
Обращаясь в суд, истец указывает, что работодатель ей не выдал трудовую книжку, мотивируя это тем, что трудовая книжка была утеряна руководителем обособленного подразделения ООО «Агроторг», расположенного в г. Карпинске ФИО7 и тем, что ей (истцу) позвонят и сообщат, когда можно будет получить трудовую книжку, поскольку хранение трудовых книжек предусмотрено в головном офисе г. Пензы.
В силу части 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).Приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» утвержден порядок ведения и хранения трудовых книжек, который устанавливает порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1 Порядка).
Согласно пункта 2 вышеназванного Порядка - работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).
Согласно положениям п. 42 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Судом установлено, что истец Мухачева А.П. 03.09.2025 обращалась в прокуратуру г.Карпинска по вопросу соблюдения ООО «Агроторг» трудового законодательства.
По результатам рассмотрения обращения Мухачевой А.П. 29.09.2025 в адрес руководителя ООО «Агроторг» внесено представление об устранении нарушений закона, в связи с тем, что Мухачевой А.П. в день прекращения трудового договора не выданы сведения о трудовой деятельности (т.1 л.д.49-98). По результатам рассмотрения данного представления Мухачевой А.П. начислена и 15.12.2025 выплачена компенсация в размере 3 384 руб. 24 коп. (т.1 л.д.158-159). Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.
Также судом установлено, что 13.10.2025 в адрес ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский» из прокуратуры г. Карпинска поступил материал по обращению Мухачевой А.П. по факту возможного самоуправства директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г. Карпинск ул. Некрасова, д. 87 (КУСП №4639 от 13.10.2025). По результатам рассмотрения указанного материала постановлением УУП ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки по вышеуказанному материалу факт того, что ФИО9 видела у директора магазина ФИО7 на столе трудовую книжку, принадлежащую Мухачевой А.П. не подтвердился (т.1 л.д.195-220).
По запросу суду предоставлена выписка из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за период с 25.06.2025 по 09.07.2025, согласно которой запись о движении трудовой книжки Мухачевой А.П. отсутствует (т.2 л.д.11-30).
В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года №439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" в целях реализации норм ТК РФ работодатели в течение 2020 года осуществляют мероприятия в том числе уведомление по 30 июня 2020 года включительно каждого работника в письменной форме об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также о праве работника путем подачи работодателю соответствующего письменного заявления в порядке, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, сделать выбор между продолжением ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ или предоставлением ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2 названного закона, каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со ст. 66 ТК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно п. 3 ст. 2 названного закона, работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 ТК РФ, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение.
В п. 35 Порядка №320н определено, что при подаче работником заявления о представлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 ТК РФ работодатель выдает работнику трудовую книжку на руки не позднее трех рабочих дней со дня подачи такого заявления.
При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о представлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, которая заверяется подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). В графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата выдачи трудовой книжки, в графе 3 делается запись: "Подано письменное заявление о представлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ", в графе 4 указывается заявление работника с указанием даты и номера его регистрации.
Таким образом, Порядок №320н в части применения ст. 66.1 ТК РФ регулирует только порядок внесения записей в трудовую книжку на бумажном носителе при подаче работником заявления о представлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности и срок выдачи трудовой книжки.
Кроме того, соответствующая запись делается в графе 13 "Расписка работника в получении трудовой книжки" книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 (если работодатель продолжает ведение данной формы), а также работник расписывается в получении трудовой книжки (Письмо Минтруда России от 12 февраля 2020 года №14-2/В-150).
Возможность временного перехода ведения трудовой книжки работника в электронную форму, а также возобновления ведения бумажной трудовой книжки после подачи работником заявления о переходе на электронную трудовую книжку и внесения соответствующей записи в трудовую книжку законодательством не предусмотрена.
Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Мухачева А.П. в период с 25.01.2023 по 21.02.2023 осуществляла трудовую деятельности в должности администратора департамента управления магазином «Фикс Прайс» (т.2 л.д.74).
Также в ходе рассмотрения дела, установлено, что при трудоустройстве в ООО «Агроторг» Мухачева А.П. предоставила ответчику информацию о своей трудовой деятельности в форме СТД-СФР, предварительно запросив ее через Многофункциональный Центр (т.1 л.д.122-123), данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании Мухачевой А.П.
Из ответа на судебный запрос, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 27.01.2026 (т.2 л.д.43,74) и от 10.03.2026 (т.2 л.д.98) следует, что истцом Мухачевой А.П. подано заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности 25.01.2023 страхователю ООО «Бест Прайс».
Поскольку в СТД-СФР (т.1 л.д.122-123) указано, что 25.01.2023 Мухачева А.П. перешла на электронную трудовую книжку у прежнего работодателя, третьего лица по настоящему делу ООО «Бест-Прайс», что подтверждено данными СФР по СО, таким образом, обязанность по выдаче бумажной трудовой книжки у ответчика отсутствует.
Сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р от 25.06.2025, получены Мухачевой А.П. 27.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407209236036 (т.1 л.д.156).
Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, опрошенных в судебном заседании, не подтвержден факт передачи истцом в адрес работодателя бумажной трудовой книжки, а также не подтвержден факт наличия бумажной трудовой книжки Мухачевой А.П. у работодателя ООО «Агроторг».
С учетом того, что истец Мухачева А.П. получила 27.06.2025 сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р от 25.06.2025, а также того, что ответчик ООО «Агроторг» добровольно 15.12.2025 выплатил истцу компенсацию в размере 3 384 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №75598 от 15.12.2025, бухгалтерской справкой б/н от 2025 г., расчетом компенсации (т.1 л.д.157-159) основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку и о взыскании с ответчика компенсации за период с 26.06.2025 по 03.11.2025 отсутствуют.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
При этом требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячных срок на обращение в суд.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что дата расторжения Мухачевой А.П. трудового договора – 11.06.2025, то есть истечение трех месячного срока – 11.09.2025. Поскольку судом установлено, что Мухачева А.П. 03.09.2025 обращалась в прокуратуру г. Карпинска по вопросу возможного нарушения ООО «Агроторг» действующего трудового законодательств, суд считает, что указанный в Законе трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае Мухачевой А.П. не пропущен.
Кроме того, при разрешении исковых требований Мухачевой А.П., суд учитывает то обстоятельство, что отсутствие у Мухачевой А.П. трудовой книжки не является препятствием для ее трудоустройства на другую работу, о чем истец сама подтвердила в судебном заседании. Отказов в трудоустройстве на какую-либо вакансию Мухачевой А.П. не имеется.
Разрешая требования истца Мухачевой А.П. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку основанием компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации являются установленные факты нарушения прав работника противоправными действиями работодателя, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает требования Мухачевой А.П. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований Мухачевой А.П., требования о взыскании с ответчика ООО «Агроторг» судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг истцу в размере 52 000 руб. также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Мухачевой Алёны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья А.С. Базина