РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием представителя истца Богочановой М.Н., действующего на основании доверенности №№ от 13.11.2025 (сроком на 1 год), представителя ответчика МУП «ВАЭТ» Корчагина П.Н., действующего на основании доверенности от 15.09.2025 (сроком на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араповой Галины Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию «Волчанский автоэлектротранспорт» о взыскании материального ущерба, установил:
Арапова Г.А., обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Волчанский автоэлектротарнспорт» (далее по тексту МУП «ВАЭТ») о взыскании материального ущерба, причиненного ее квартире, в результате проведения ремонтных работ, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данный многоквартирный дом находится в управлением ответчика. 16.07.2025 сотрудники ответчика проводили ремонтные работы общедомой системы отопления в рамках исполнения своих обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома №№ по <адрес>, к вартире № (истца). Работы производились над потолком на трубе теплосети. В результате проводимых сварочных работ в комнате произошло возгорание, которое устранено силами истца и одного из работников МУП «ВАЭТ». В дальнейшем работы производились в кухне квартиры истца. После проведенных работ в комнате повреждено пластиковое окно, подоконник, над окном была распилена штукатурка, повреждены обои, потолочная плитка и пол. На кухне также были распилена штукатурка над окном, повреждены обои и 4 потолочные плитки. 22.07.2025 в адрес управляющей компании подано заявление о необходимости осмотра повреждений и составлении акта осмотра. 19.08.2025 в адрес ответчика подано повторное заявление с аналогичной просьбой. 25.08.2025 составлен комиссионный акт №60, в котором зафиксированы повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Урал Оценка», согласно составленного заключения стоимость восстановительных работ составила 143 843 руб. 20 коп. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. 07.10.2025 в адрес ответчика направлена претензия, ответом от 21.10.2025 в возмещении ущерба отказано. На протяжении длительного времени ответчик не предпринял мер по возмещению ущерба, в квартире долго оставался запах возгорания в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 143 483 руб. 20 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., отправки телеграмы в размере 677 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 3400 руб., и услуг представителя. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150 098 руб. 11 коп., в остальном исковые требования истец оставила прежние (л.д.2 т.2).
Определением суда от 10.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен - Комитет по управлению муниципальным имуществом Волчанского муниципального округа (л.д.76 т.1).
Истец Арапова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.14,16 т.2), о причинах не явки суду не соощила.
Представитель истца Богочанова М.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала, суду дополнила о том, что истец находится в преклонном возрасте и то, что произошло в квартире истца ее сильно взволновало, относительно расходов на оплату услуг представителя указала, что истцом понесены расходы по консультации и составлении претензии в сумме 5000 руб., а также расходы на представительство в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается имеющимися квитанциями в деле.
Ответчик МУП «ВАЭТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д. 17 т.2), о причинах не явки суду не сообщили.
Представитель ответчика МУП «ВАЭТ» - Корчагин П.Н., действующий на основании доверенности, ранее принимавший участие по делу, в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.16 т.2), о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что действительно ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом, с исковыми требованиями не согласен, суду предоставил письменное возражение на исковое заявление согласно которого считает размере причиненного ущерба завышенным, завив ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, также указал, что исковое заявление в заявленном объеме удовлетворению не подлежит, указав о размере компенсации в размере 50 000 руб (л.д.100 т.1).
Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Волчанского муниципального округа в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения (л.д.17 т.2), о причинах не явки суду не сообщили.
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.13 т.2).
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, Арапова Г.А., является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 59-60 т.1).
Управляющей компанией - МУП «ВАЭТ» указанного многоквартирного дома является МУП «ВАЭТ», что ответчиком не оспаривается.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 16.06.2020 управляющая компания несет ответственность за вред, в том числе причиненный имуществу собственника вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества (п.6.5) (л.д.133-140 т.1).
16.07.2025 сотрудниками управляющей организации МУП «ВАЭТ» производились ремонтные работы по замене трубы теплосети, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, находящейся в квартире истца, что подтверждено журналом наряда на работу за 16.07.2025 (л.д.131 т.1).
Проведение ремонтных работ подтверждено сотрудниками управляющей организации МУП «ВАЭТ» ФИО4, ФИО5, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые в том числе подтвердили наличие повреждений в квартире истца, полученных в результате проведенных ими работ.
Согласно акта осмотра от 25 августа 2024 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что при частично замене трубы СЦО в процессе сварочных работ произошли повреждения: в комнате - частично повреждено пластиковое окно, несколько потолочных плиток (внутрення отделка потолка), а также частичное повреждение напольного покрытия (ДВП) площадью 1 кв.м., небольшие повреждения обоев и штукатурны над окном; в кухне - частичное повреждение обоев и штукатурки на стене между окном и углом стены, несколько потолочных плиток (внутрення отделка потолка) (л.д. 143 т.1).
В адрес ответчика МУП «ВАЭТ» истцом направлены обращения: 22.07.2025 по вопросу проведения обследования квартиры на предмет повреждений в результате ремонтных работ стояков (л.д.23), от 19.08.2005 (л.д.24), также 07.10.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 48-50,51 т.1).
Согласно заключения об оценке ООО «Урал - Оценка» №119/2025/к от 18.09.2025, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате проведения сварочных работ по замене труб отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. составляет 143 483 руб. 20 коп. (л.д.25-47 т.1).Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с размером ущерба, установленного заключением ООО «Урал-оценка» от 18.09.2025, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительных работ и материалов при устранении выявленных повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры № дома № по <адрес> при выполнении сварочных работ по замене металлической трубы 16.07.2025 на дату проведения экспертизы составляет: 150 098 руб. 11 коп., что подтверждается заключением эксперта №18-03/2026 от 24.03.2026 (л.д.170-240 т.1).
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.
Оценивая экспертное заключение № 119/2025/к от 18.09.2025 года, выполненное ООО «Урал-оценка», и экспертное заключение №18-03/2026 от 24.03.2026, выполненное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», суд принимает их в качестве допустимых доказательств. Определяя размер ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением №18-03/2026 от 24.03.2026, как наиболее соответствующим положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заключением выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, заключение содержит подробный расчет стоимости с указанием на ценовые источники, и рассчитан на дату проведения экспертизы.
В силу положений п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что повреждения квартиры истца произошли в результате сварочных работ трубы системы отопления, которая относится к общедомовому имуществу, проводимых работниками управляющей компании МУП «ВАЭТ», в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на МУП «ВАЭТ», как на управляющую компанию многоквартирного дома, не обеспечившую надлежащее проведение работ общедомового имущества ее сотрудниками, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 150 098 руб. 11 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Так, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.
Поскольку МУП «ВАЭТ» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то между ним и Араповой Г.А. возникли правоотношения, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Учитывая приведенные выше разъяснения, исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Также с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 049 руб. 05 коп. (150 098,11*50%).
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком МУП «ВАЭТ» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащих взысканию штрафа являются чрезмерными и ведет к неосновательному обогащению истца.
Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг по оценке представлены: квитанция об оплате услуг ООО «Урал-Оценка» №193960 от 09.09.2025 на сумму 20 000 руб. (л.д.10 т.2), почтовая квитанция в сумме 677,52 руб. (л.д. 20 т.1)
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенных норм права с МУП «ВАЭТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 677,52 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции на оказание услуг представителя по консультации и составлении претензии в сумме 5000 руб. (л.д.52 т.1), а также по представительству в суде в размере 25 000 руб. (л.д.101 т.1).
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика МУП «ВАЭТ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., как отвечающим требованиям разумными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 3400 руб. суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность.
Истцом представлена справка от года о взыскании тарифа за оформление доверенности на сумму 3400 руб. (л.д.11 т.2). Из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на один год. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов по взысканию суммы причиненного ущерба в рамках настоящего спора, а также организации не связанные с судебными органами.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу дохода бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 503 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Араповой Галины Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию «Волчанский автоэлектротранспорт» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципальному унитарного предприятия «Волчанский автоэлектротранспорт» (ОГРН1026601102802, ИНН 6614003692, КПП 661701001) в пользу Араповой галины Анатольевны (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) материальный ущерб в размере 150 098 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., судебные расходы на оказание услуг почтовой связи в размере 677 руб. 52 коп., а также штраф 75 049 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальных требований Араповой Г.И. отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волчанский автоэлектротранспорт» (ОГРН1026601102802, ИНН 6614003692, КПП 661701001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 503 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья А.С. Базина